KIO 1052/21 WYROK dnia 4 maja 2021 r.

Sygn. akt KIO 1052/21 

WYROK 

z dnia 4 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  30  kwietnia  2021  r.  w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego 

6 kwietnia 2021 r. do Prezesa Krajowej Iz

by Odwoławczej  

przez wykonawcę: Siemens Mobility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu 

pn. 

Katowicki 

Inteligentny 

System 

Zarządzania 

Transportem 

(nr 

postępowania 37/XII/2020/WP) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto  Katowice  –  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów 

w Katowicach 

przy  udziale 

wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie: 

A. 

Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

B.  Dynniq Poland sp. 

z o.o. z siedzibą w Modlniczce  

– po stronie Odwołującego 

C. 

SPRINT S.A. z siedzibą w Olsztynie 

D. 

WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach 

– po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i: 

1)  z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

Sygn. akt KIO 1052/21 

2)  z

asądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty  postępowania 

odw

oławczego  poniesione  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów  strony  w  postaci 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia 

r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 

ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga 

za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego 

w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 1052/21 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto Katowice 

– Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Katowicach {dalej: „Zamawiający”} 

prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej 

również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  pn.  Katowicki 

Inteligentny 

System Zarządzania Transportem (nr postępowania 37/XII/2020/WP). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 11 grudnia 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_242 pod poz. 596528. 

Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

Zaznaczyć  należy,  że  z  uwagi  na  datę  wniesienia  rozpoznawanego  odwołania 

do 

postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie,  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 

poz.  2020  ze  zm.),  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  {dalej:  „nowa  ustawa  pzp” 

lub 

„npzp”}. 

24  marca  2021 

r.  Zamawiający  dokonał  zmiany  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  {dalej:  „SIWZ”}  polegającej  na  wprowadzeniu  nowej  treści  załącznika  n  10 

do 

SIWZ pn. „Wymagania dotyczące prezentacji sterownika”. 

6 kwietnia 2021 r. Siemens Mobility sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie {dalej również: 

„Odwołujący”  lub  „Siemens”}  wniosła  w  postaci  elektronicznej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności Zamawiającego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące naruszenia przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  Art.  192  ust.  3  pkt  1 

–  przez  wykonanie  czynności  w  postępowaniu  niezgodnie 

z wyrokiem  Izby  z  3  lutego  2021  r.  sygn.  akt  KIO  3408/20  oraz  jego  uzasadnieniem, 

tj. 

zmianę  treści  załącznika  nr  10  do  SIWZ,  zawierającego  wymagania  dotyczące 

prezentacji sterownika, wbrew wyt

ycznym wynikającym z tego wyroku Izby. 

2.  Art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 

– przez wprowadzenie w pkt 4.1.3.2., 4.2, 4.6.3.4., 

4.6.3.5,  4.6.4.2,  4.7.3.8.  oraz  4.7.3.9

.  załącznika  nr  10  do  SIWZ  wymagań,  które 

utrudniają  uczciwą  konkurencję  (i  które  są  niezgodne  z  treścią  powyższego  wyroku 

Sygn. akt KIO 1052/21 

Izby). 

3.  Art

. 7 ust. 1 w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 

2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający 

od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1282) 

{dalej: „rozporządzenie”) – przez zobowiązanie wykonawców w ramach prezentacji nr 9 

z  z

ałącznika  nr  10  do  SIWZ  (pkt  4.9.  w  całości,  w  tym  pkt  4.9.1.-4.9.4.2.,  oraz  tabela 

oceny  prezentacji)  do  demonstracji  funkc

jonalności  wykraczających  poza  zakres 

standardowych  funkcjonalności  sterowników  prezentowanych  przed  udzieleniem 

zamówienia  publicznego,  co  wykracza  poza  ocenę  zgodności  z  wymaganiami 

na 

podstawie  próbki  i  narusza  zasadę  prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania 

następujących  zmian  w  załączniku  nr  10  do  SIWZ  i  dokonania  dalszych 

czynności: 

Wykreślenia  z  pkt  4.1.3.2.  dotyczącego  prezentacji  nr  1  słów  „z  poziomu  pulpitu 

operacyjnego”. 

Usunięcia pkt 4.2. (wraz z podpunktami) dotyczącego prezentacji nr 2. 

Usunięcia pkt 4.6.3.4. i 4.6.3.5. oraz 4.6.4.2. dotyczących prezentacji nr 6. 

4.  Usun

ięcia pkt 4.7.3.8. i 4.7.3.9. dotyczących prezentacji nr 7. 

Usunięcia pkt 4.9. w całości (wraz z podpunktami)  dotyczącego prezentacji nr 9. 

Usunięcia z tabeli oceny prezentacji pkt odnoszących się do prezentacji nr 2 i 9. 

7.  P

rzedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  dla  wprowadzenia  zmian 

w przygotowywanych ofertach. 

8.  P

ublikacji dokonanych zmian w SIWZ i ogłoszeniu. 

Z odwołania wynikają następujące okoliczności faktyczne. 

21  grudnia  2020  r. 

Siemens  wniósł  odwołanie  m.in.  od  zaniechania  przez 

Zamawiającego  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący 

oraz dokonania tego opisu przedmiotu 

w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. 

3 lutego 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała w sprawie tego odwołania (sygn. 

akt KIO 3408/20) 

wyrok, w którym: 

umorzyła postępowanie w części dotyczącej zarzutów podniesionych w pkt 2., 3., 4., 9., 

10.,11.,12. i 13. 

petitum odwołania z powodu uwzględnienia odwołania w tej części przez 

Zamawiającego; 

Sygn. akt KIO 1052/21 

uwzględniła odwołanie w części dotyczącej zarzutów podniesionych w pkt 6. i 7. petitum 

odwołania  i  nakazała  Zamawiającemu  zmianę  treści  załącznika  nr  10  do  SIWZ, 

określającego  wymagania  dotyczące  prezentacji  sterownika,  przez  ograniczenie  ww. 

dokumentu do dwóch pierwszych stron i usunięcie z jego treści pozostałych fragmentów, 

tj. od strony trzeciej włącznie do końca; 

w  pozostałym  zakresie  oddaliła  odwołanie  (tj.  odwołanie  zostało  oddalone  w  części 

d

otyczącej zarzutów podniesionych w pkt 5. i 8.). 

W ramach uzasadnienia Izba wskazała w szczególności, że sformułowany w wyroku 

nakaz  nie  oznacza,  że  treść  Załącznika  nr  10  nie  może  zostać  przez  Zamawiającego 

doprecyzowana  lub  rozwin

ięta  (...),  przy  czym  możliwość  doprecyzowania  lub  rozwinięcia 

Załącznika  nr  10  przez  Zamawiającego  musi  być  zdeterminowana  postanowieniami  opisu 

przedmiotu  zamówienia  (tzn.  doprecyzowanie  lub  rozwinięcie  treści  ww.  załącznika  musi 

mieć oparcie w opisie przedmiotu zamówienia i z niego wynikać) oraz przepisami pzp. 

24  marca  2021  r

.  Zamawiający  opublikował  nowy  załącznik  nr  10  do  SIWZ, którego 

poprzednia wersja była przedmiotem zarzutów nr 6 i 7 poprzedniego odwołania. 

Załącznik  ten  opisuje  przebieg  prezentacji  sterownika,  która  wykonywana  jest  w  9 

ko

lejnych  prezentacjach  (etapach),  przy  czym  dla  każdej  z  nich  Zamawiający  określił: 

wymaganie,  które  ma  być  osiągnięte  przez  sterownik,  zapis  PFU  stanowiący  podstawę 

do 

sformułowania wymagania, cel prezentacji, przebieg prezentacji oraz oceniane elementy. 

Brzmienie zaskarżonych postanowień załącznika nr 10 do SIWZ: 

(…) 

4.1. Prezentacja 1 

(…)  

Wyłączyć  wybrane  przez  Zamawiającego  skrzyżowanie  z  poziomu  pulpitu 

operacyjnego 

(…) 

4.2. Prezentacja 2  

4.2.1. Wymagania  

Możliwość  wykonania  zmian  parametrów  pracy sygnalizacji  świetlnej.  Zapis  PFU  pkt  6.1.1. 

posiada  pulpit  operacyjny  umożliwiający  wykonanie  zmiany  parametrów  pracy  sygnalizacji 

świetlnej. 

4.2.2. Cel prezentacji 

Celem prezentacji jest sprawdzenie  

możliwości  zmiany  parametrów  pracy  sygnalizacji  przy 

wykorzystaniu  standardowego  wyposażenia  sterownika,  bez  konieczności  wykorzystania 

Sygn. akt KIO 1052/21 

dodatkowych  urządzeń  takich  jak  np.  komputer,  tablet,  palmtop,  smartfon,  karta  pamięci, 

pendrive itp. 

W ramach testu Zamawiający wymaga zmiany podstawowego parametru pracy sygnalizacji 

jakim jest długość sygnału zielonego w . wybranej grupie sygnałowej. 

4.2.3. Przebieg prezentacji 

Uruchomić Program testowy 1 

Zasymulować obecność pojazdów na wszystkich detektorach 

4.2.3.3.  Udokumen

tować  długość  sygnału  zielonego  we  wskazanej  przez  Komisję  grupie 

sygnalizacyjnej (za pomocą dedykowanego oprogramowania lub stoperem) 

Za  pomocą  standardowego  wyposażenia  sterownika  podwoić  czas  sygnału 

zielonego we wskazanej grupie sygnalizacyjnej 

Udokumentować  długość  sygnału  zielonego  we  wskazanej  grupie  po  zmianie 

(za 

pomocą dedykowanego oprogramowania lub stoperem) 

4.2.4. Oceniane elementy 

4.2.4.1.  Możliwość  zwiększenia  czasu  maksymalnego  w  grupie  sygnałowej  przy  pomocy 

standardowego 

wyposażenia  sterownika  bez  wykorzystania  dodatkowych  urządzeń  takich 

jak np.: komputer, tablet, palmtop, smartfon, karta pamięci, pendrive, itp. 

(…) 

4.6. Prezentacja 6  

(…)  

4.6.3.4.  Przy  pomocy  standardowego  wyposażenia  sterownika  (pulpitu  operacyjnego,  PFU 

pkt 6.1.1) zmienić wartość wybranego przez Komisję parametru. Zmiana musi być wykonana 

bez  konieczności  przełączania  fizycznych  przełączników  oraz  bez  wykorzystania 

jakiegokolwiek urządzenia zewnętrznego.  

4.6.3.5. Zademonstrować w sterowniku nową wartość zmienionego parametru  

(…) 

4.6.4.2.  Możliwość  lokalnej  zmiany  parametru  konfiguracyjnego  pętli  indukcyjnej  przy 

wykorzystaniu  jedynie  standardowego  wyposażenia  sterownika.  (np.  pulpitu  operacyjnego, 

PFU pkt 6.1.1) 

(…) 

4.7. Prezentacja 7 

4.7.3.8.  Przy  po

mocy  standardowego  wyposażenia  sterownika  (pulpitu  operacyjnego,  PFU 

pkt  6.1.1)  zmniejs

zyć wartość czasu maksymalnego w innej wybranej przez Komisję grupie 

sygnałowej 

Pkt 4.7.3.9 

Udokumentować pracę sterownika (stan grup sygnałowych i detektorów) – 1 cykl 

(…) 

Sygn. akt KIO 1052/21 

4.9. Prezentacja 9 

Pkt 4.9 w całości (4.9.1. - 4.9.4.2) 

4.9.1. Wymaganie 

Zapis PFU pkt 1.4.1.2.14. 

Wykonawca  w  ramach  prowadzonych  działań  powinien  wykorzystać  w  jak  największym 

stopniu istniejącą infrastrukturę, dlatego dostarczony sterownik musi być  kompatybilny z co 

najmniej  dwoma  typami  sterowników  eksploatowanych  w  mieście  Katowice  –  przez 

kompatybilność  sterowników  rozumie  się:  możliwość  wymiany  danych  0  stanie  grup 

sygnalizacyjnych  (fizycznych  i  logicznych),  stanie  detektorów,  stanie  wejść  sprzętowych 

i programowych, numerze realizowanego planu, numerze realizowanej 

fazy, wartości licznika 

cyklu i licznika 

bazowego  pomiędzy  sterownikiem  dostarczanym  przez  Wykonawcę 

a sterownikami 

eksploatowanym  na  terenie  miasta  Katowice  bez  dodatkowych  urządzeń 

p

ośredniczących 

4.9.2.Cel prezentacji 

Celem  prezentacji  jest  sprawdzenie  czy  sterownik  umożliwia  wymianę  danych  z  minimum 

jednym  typem  sterownika  spośród  eksploatowanych  w  Katowicach  wymienionych 

w 

Załączniku 1aa do PFU. 

4.9.3. Przebieg prezentacji 

Zamawiający udostępni jeden typ sterownika z Załącznika 1aa do PFU, 

Oferent otrzyma czas na skonfigurowanie sterowników celem umożliwienia wymiany 

danych ze Sterownikiem Testowym a w szczególności: 

Stanu wskazanej przez Komisję grupy sygnałowej 

4.9.3.2.1 Stanu wskazanego detektora indukcyjnego 

Stanu wskazanego wejścia dwustanowego 

4.9.3.2.1 Numeru realizowanego planu 

4.9.3.2.1 Numeru aktualnie realizowanej fazy 

Wartości licznika cyklu 

1 Wartości licznika bazowego  

9.3.3. Do sterowników należy wgrać program analogiczny do Programu Testowego 1 

4.9.34.  Wymiana  danych  między  sterownikami  musi  odbywać  się  przy  wykorzystaniu  sieci 

Ethernet. 

Sterownikom należy nadać wskazane przez Komisję adresy IP 

Prezentację  wymiany  danych  należy  przeprowadzić  dla  każdego  (osobno) 

z 

udostępnionych przez Zamawiającego sterowników 

4.9.3.7.  Należy  zaprezentować  w  Sterowniku  Testowym  (np.  na  pulpicie  operacyjnym 

Sterownika  Testowego  lub  w  inny  wybrany  przez  Oferenta  s

posób)  odbiór  w  czasie 

Sygn. akt KIO 1052/21 

rzeczywistym wskazanych przez Zamawiającego danych. 

4.9.4. Oceniane elementy 

Możliwość  wymiany  danych  pomiędzy  Sterownikiem  Testowym  a  sterownikiem 

ud

ostępnionym przez Zamakającego – przy wykorzystaniu sieci Ethernet 

Możliwość  odebrania  przez  Sterownik  Testowy  wybranych  przez  Komisję  danych, 

nadchodzących  ze  sterownika  udostępnionego  przez  Zamawiającego  w  czasie 

rzeczywistym. 

Zamawiający  uprzednio  28  stycznia  2021  r.  dokonał  także  zmiany  innych 

dokumentów  zamówienia,  w  tym  Załącznika  nr  9  do  SIWZ  –  Programu  funkcjonalno-

użytkowego  {dalej  „PFU”},  zgodnie  z  żądaniem  zgłoszonym  w  związku  z  uwzględnionym 

zarzutem  nr  2,  w  sz

czególności  zmiany  pkt  6.1.1.  tiret  7.  PFU  (zarzut  nr  2  odwołania  z  21 

grudnia 2020 r.): 

Każdy nowy instalowany sterownik musi spełniać poniższe wymagania oraz 

każda lokalizacja wskazana w Załączniku la musi być wyposażona w sterownik sygnalizacji 

świetlnej, spełniający co najmniej poniższe wymagania: (...) 

•  posiada pulpit  operacyjny  umożliwiający  wykonanie  zmiany  wszystkich  parametrów  pracy 

sygnalizacji świetlnej {czyli wykreślono słowo „wszystkich”}. 

Ponadto 

Zamawiający  doprecyzował,  że  z  pulpitu  sterującego  należy  zapewnić 

możliwość wyboru, który(m) skrzyżowaniem steruje operator [trzecie zdanie na początku pkt 

6.1.1. PFU. 

Zgodnie  z  pkt  6.1.1.  tiret  16.  PFU  sterownik  powinien 

umożliwiać  zdalną  kalibrację 

i 

zmianę ustawień parametrów detektorów. 

Zgodnie z pkt 6.1.1. tiret 17. PFU instalowany sterownik powinien 

umożliwiać zdalną 

zmianę  maksymalnej  długości  sygnału  zezwalającego  poszczególnych  grup  sygnałowych 

bez potrzeby restartowania sterownika w każdym trybie pracy oraz lokalną i zdalną  zmianę 

parametrów programu. 

W  pkt  1.4.  PFU  wskaz

ano  cechy,  jakimi  powinien  się  charakteryzować  system 

sterowania  ruchem, 

który  zostanie  zaprojektowany  i  zbudowany  przez  wykonawcę. 

W ramach  punktu  1.4.1  wskazano  cechy  podsystemu 

sterowania  i  zarządzania  ruchem 

drogowym  wraz  ze  stacjami  pomiaru  potok

ów  ruchu  (natężenie,  struktura  rodzajowa 

i kierunkowa 

– kamery ANPR).  

Jedną  z  wymaganych  funkcjonalności  jest  cecha  określona  w  pkt  1.4.1.2.14, 

szczegółowo  opisana  w  pierwszej  kolumnie  po  lewej  stronie  tej  tabeli.  W  skrócie  – 

dostarczany sterow

nik musi być kompatybilny z co najmniej dwoma typami sterowników już 

Sygn. akt KIO 1052/21 

eksploatowanych  w  Katowicach.  W  dalszej 

części  tego  punktu  wyjaśniono,  co  należy 

rozumieć  pod  pojęciem  kompatybilności  sterowników  (możliwość  wymiany  danych  o  stanie 

grup sygnalizacyjnych, stanie 

detektorów itd.). 

Wymaganie  to  znajduje się w  1. części  PFU, gdzie opisane są założenia dotyczące 

przyszłego  systemu  sterowania  ruchem.  Pozostałe  wymagania  dotyczące  sterownika 

znalazły się w pkt 6. PFU. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  369  (wyjaśnienia  z  24  marca  2021  r.), 

prośbę  o  udostępnienie  protokołów  komunikacyjnych  sterowników  zainstalowanych  na 

terenie Katowic 

w zakresie pozwalającym na zrealizowanie wymagania pkt 1.4.1.2.14. PFU 

wskazał,  że  oczekuje  od  Wykonawcy  jako  doświadczonego  podmiotu  zaproponowania 

najbardziej optymalnego systemu. Zamawiający nie posiada pełnej wiedzy w przedmiotowym 

zakresie. 

Odwołujący  wyprowadził  z  zacytowanych lub  opisanych powyżej  postanowień  SIWZ 

oraz przywołanej treści sentencji wyroku i jego uzasadnienia następujące wnioski. 

Z 

przywołanego  fragmentu  uzasadnienia  wyroku  wynika,  że  doprecyzowanie 

lub 

rozwinięcie  załącznika  nr  10  do  SIWZ  musi  być  zdeterminowane  postanowieniami 

z

ałącznika nr 9 do SIWZ zawierającego opis przedmiotu zamówienia. 

Przy  czym  treść  pkt  6.1.1.  PFU  jest  istotna  z  punktu  widzenia  oceny  wykonania 

wyroku  Izby  prze

z  Zamawiającego  w  odniesieniu do  nowych  postanowień załącznika nr  10 

do SIWZ. 

Przede  wszystkim  po 

usunięciu  z  tiret  7.  słowa  „wszystkie”  wykonawca  może 

w 

zasadzie  swobodnie  zdecydować,  jakie  parametry  pracy  sygnalizacji  świetlnej  mają  być 

zmieniane  przez  pulpit 

operacyjny,  gdyż  przywołane  wymagania  opisu  przedmiotu 

zamówienia będą spełnione, jeśli pulpit operacyjny umożliwia wykonanie zmiany co najmniej 

dwóch  parametrów  pracy  sygnalizacji  świetlnej,  w  tym  umożliwia  wybór,  którym 

skrzyżowaniem steruje operator. 

Wymaganie  z  pkt  6.1.1.  tiret  17  zawiera  w  sobie 

dwa  bardziej  szczegółowe 

wymagania: pierwsze 

– zdalnej zmiany konkretnego parametru – długości sygnału, drugie – 

l

okalnej i zdalnej zmiany parametrów – bez doprecyzowania, jakich parametrów to dotyczy. 

Wymagan

ia z pkt 6. PFU dotyczą już obecnie skonkretyzowanych cech, jakimi musi 

się  charakteryzować  sterownik,  natomiast  wymagania  z  pkt  1.  PFU  dotyczą  cech  całego 

systemu, który dopiero ma być zaprojektowany i wybudowany. 

Sygn. akt KIO 1052/21 

W  tak  zaprezentowanych  okoliczno

ściach  faktycznych  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu, co następuje. 

{ad pkt 1 listy zarzutów} 

Po  pierwsze,  że  zmienił  treść  załącznika  nr  10  do  SIWZ  niezgodnie  z  treścią 

powyższego  wyroku  Izby,  gdyż  jedynie  pozornie  usunął  z  pkt  6.1.1.  tiret  7  PFU 

sformu

łowanie  „wszystkich”,  a  de  facto  je  podtrzymał,  wprowadzając  do  opisu  prezentacji 

nr 1, 2, 6, i 7 dodatkowe elementy sprawdzane w ramach prezentacji

, omijając w ten sposób 

nakaz wynikający z wyroku. 

{ad pkt 2. listy zarzutów} 

Po  drugie,  w  tabeli  załączonej  do  odwołania  sprecyzowane  zostały  następujące 

szczegółowe zarzuty odnośnie zaskarżonych etapów prezentacji. 

{

zarzuty szczegółowe nr 1 i 2 do prezentacji 1. i 2.} 

Skoro  w

edług  PFU  pulpit  operacyjny  ma  zapewnić  co  najmniej  możliwość  wyboru 

sterowanego  s

krzyżowania,  samo  sterowanie  jego  parametrami  pracy,  w  tym  jego 

wyłączenie  i  zmiana  długości  sygnału  zielonego  w  wybranej  grupie  sygnałowej,  może 

odby

wać  się  w  sposób  wybrany  przez  wykonawcę,  który  może  zdecydować  się 

na wykorzystanie w tym celu laptopa po

dłączanego do sterownika. 

{

zarzuty szczegółowe nr 3 i 4 do prezentacji 6. i 7.} 

Zamawiający w prezentacji 6. w sposób sprzeczny z pkt 6.1.1. tiret 16. PFU wymaga 

lokalnej 

(zamiast zdalnej) zmiany parametrów detektorów. 

Wymagania z prezentacji 7. nie 

można uzasadniać tym, że w pkt 6.1.1. tiret 17. PFU 

jest 

mowa o zarówno lokalnej, jak i zdalnej zmianie parametrów programu, gdyż z pkt 6.1.1. 

tiret 7. 

wynika, że zakres parametrów, które mają być zmieniane lokalnie przy pomocy pulpitu 

oper

acyjnego, została pozostawiony decyzji wykonawcy. 

{zar

zuty wspólne dla prezentacji 1., 2., 6. i 7.) 

Zaskarżone wymagania nie są uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a w efekcie 

utrudniają uczciwą konkurencję. 

Sygn. akt KIO 1052/21 

{ad pkt 3. listy zarzutów} 

Po  trzecie

,  że  Zamawiający  nie  może  w  ramach  prezentacji  9.  sprawdzać,  w  jaki 

sposób  zostanie  zapewniona  kompatybilności  oferowanego  sterownika  ze  sterownikiem 

już przez  niego  użytkowanym,  gdyż  według  PFU  ma  to  być  dopiero  cecha  docelowego 

systemu

, który zostanie zaprojektowany i wykonany w ramach realizacji tego zamówienia. 

Ponadto  skoro  Zamawiający  nie  ma  wiedzy  na  temat  protokołów  komunikacyjnych 

sterowników  zainstalowanych  w  Katowicach,  a  wymaga  kompatybilności  z  nimi  nowych 

sterowników, nie jest to wymaganie, które może być spełnione na etapie składania oferty. 

Odwołujący  powołał  się  na  wskazywanie  w  orzecznictwie  Izby  dotyczącym 

możliwości przeprowadzenia demonstracji, że zamawiający może żądać jej przeprowadzenia 

tylko  w  przypadku  s

ystemów  standardowych,  gdyż  demonstracja  działania  systemu 

traktowana  jest  po

dobnie jak  próbka  w  rozumieniu rozporządzenia w  sprawie  dokumentów, 

a  

próbki  można  żądać  tylko  w  zakresie  systemów  istniejących  na  chwilę  składania  ofert, 

a nie 

systemów,  które  mają  być  dopiero  opracowane  w  ramach  zamówienia  (tak  m.in. 

w wyrokach  wydanych:  28  kwietnia  2009  r.  sygn.  akt  KIO/UZP  469/09,  7  listopada  2008  r. 

sygn. akt: KIO/UZP 1173/08, KIO/UZP 70/08).  

Według  Odwołującego  analogicznie  w  odniesieniu  do  sterowników,  których 

kompatybiln

ość  w  zakresie  cech  wskazanych  w  pkt  1.4.1.2.14  PFU,  skupiających  się 

na wymianie danych, zostanie zapewniona dopiero w toku 

realizacji zamówienia. 

Zobowiązanie  wykonawców  do  prezentacji  kompatybilnego  sterownika  przed 

udzieleniem 

zamówienia  jest  w  ocenie  Odwołującego  przedwczesne  i  ograniczające 

konkurencję.  Zamawiający  doprowadził  bowiem  do  sytuacji,  w  której  kompatybilność  może 

być  zapewniona  wyłącznie  na  2  sposoby  –  albo  dzięki  zaoferowaniu  sterowników  tego 

samego rodzaju co sterowniki 

aktualnie działające na terenie Katowic, co stanowi ewidentne 

ograniczenie  konkurencji

,  albo  dzięki  zapewnieniu  sterownika,  który  zostanie  dopracowany 

w toku 

realizacji  zamówienia,  po  uzyskaniu  dostępu  do  protokołów  komunikacyjnych 

umożliwiających zapewnienie funkcjonalności. 

Przystępujący  Dynniq  Poland  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Modlniczce  {dalej:  „Dynniq” 

lub 

„Przystępujący”} w zgłoszeniu przystąpienia z 12 kwietnia 2021 r. w odniesieniu do oceny 

skutków  usunięcia  z  treści  pkt  6.1.1.  tiret  7  PFU  wyrazu  „wszystkich”  zajął  stanowisko 

zbieżne z Odwołującym. 

Według  Przystępującego  tym  samym  Zamawiający  dopuścił  urządzenia  sterujące, 

które  umożliwiają  zmiany  wybranych  parametrów  sterownika  z  pulpitu.  Innymi  słowy  po  tej 

zmianie o tym, 

czy dany parametr może zostać zmieniony z pulpitu decyduje funkcjonalność 

Sygn. akt KIO 1052/21 

sprzętowa danego producenta, a nie Zamawiający. 

Wobec  tego  Zamawiający  nie może wymagać  od  wykonawcy,  aby  pulpit  operacyjny 

sterownika umożliwiał wykonanie zmiany wszystkich parametrów pracy sygnalizacji świetlnej 

w  tym  m.in.  w  pkt 

4.1.3.2.  nowego  załącznika  nr  10  do  SIWZ  zdecydować,  że  to  właśnie 

możliwość  wyłączenia  wybranego  skrzyżowania  będzie  tym  parametrem,  który  można 

zmienić z pulpitu sterownika. 

Ponieważ poza tym Przystępujący podniósł w kontekście żądań przedłużenia terminu 

składania  ofert  oraz  publikacji  dokonanych  zmian  w  SIWZ  i  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

okoliczności pozostające bez związku z zarzutami zawartymi w odwołaniu, nie ma potrzeby 

ich relacjonowania, gdyż te zarzuty nie mogą być przedmiotem rozpoznania w tej sprawie. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  29  kwietnia  2021  r.  wniósł  {abstrahując 

od 

wniosku  o  odrzucenie  odwołania}  o  jego  oddalenie,  w  szczególności  następująco 

odnosząc się do poszczególnych zarzutów. 

{ad pkt 1 listy zarzutów} 

W  przekonaniu  Zamawiającego  dokonał  zmiany  treści  załącznika  nr  10  do  SIWZ 

zgodnie  z  dyrektywami  określonymi  przez  Izbę  w  wyroku  z  3  lutego  2021  r.  sygn.  akt  KIO 

3408/20 tzn. w oparciu o opis 

przedmiotu zamówienia. 

{ad pkt 2. listy zarzutów} 

Pods

tawą  do  zamieszczenia  zakwestionowanych  postanowień  załącznika  nr  10 

do 

SIWZ  są  następujące  postanowienia  zamieszczone  w  pkt  6.1.1.  PFU:  Każdy  nowy 

instalowany sterownik musi spełniać poniższe wymagania oraz każda lokalizacja wskazana 

w  Załączniku  1a  musi  być  wyposażona  w  sterownik  sygnalizacji  świetlnej,  spełniający 

co na

jmniej poniższe wymagania: (...) 

•Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  3  lipca  2003  r.  w  sprawie  szczegółowych 

warunków  technicznych  dla  znaków  i  sygnałów  drogowych  oraz  urządzeń  bezpieczeństwa 

ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach [tiret 1.] 

• posiada pulpit operacyjny umożliwiający wykonanie zmiany parametrów pracy sygnalizacji 

świetlnej [tiret 7.] 

• umożliwia zdalną kalibrację i zmianę ustawień parametrów detektorów [tiret 16.] 

•  umożliwia  zdalną  zmianę  maksymalnej  długości  sygnału  zezwalającego  poszczególnych 

grup sygnałowych bez potrzeby restartowania sterownika w każdym trybie pracy oraz lokalną 

Sygn. akt KIO 1052/21 

i zdalną zmianę parametrów [tiret 17.] 

• umożliwia zdalną kalibrację i zmianę ustawień parametrów detektorów [tiret 18.] 

•umożliwia  zdalną  zmianę  maksymalnej  długości  sygnału  zezwalającego  poszczególnych 

grup sygnałowych bez potrzeby restartowania sterownika w każdym trybie pracy oraz lokalną 

i zd

alną zmianę parametrów programu [tiret 19.] 

•  przechowuje  dane  archiwalne  w  przypadku  utracenia  łączności  z  System  Sterowania 

Ruchem 

– dane gromadzone w pamięci lokalnej [tiret przedostatni] 

W z

ałączniku nr 2 do ww. rozporządzenia pn. „Szczegółowe warunki techniczne dla 

znaków  drogowych  poziomych  i  warunkach  ich  umieszczenia  na  drogach”,  w  pkt  3.3.1., 

opisującym wymagania funkcjonalne dla urządzeń sterujących, wskazane jest, że: Sterownik 

powinien  umożliwiać  wprowadzanie  zmian  programowych w  miejscu  lokalizacji  lub  zdalnie, 

przy zachowaniu pełnej kontroli dostępu do poszczególnych poziomów ingerencji. 

Według  Zamawiającego  wszystkie  wymagania  określone  w  prezentacji  mają  swoja 

podstawę  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  ponadto  znajdują  oparcie  w  powyżej 

przywołanym rozporządzeniu.  

Z ostrożności Zamawiający podniósł, że w myśl wyroku Izby o sygn. akt KIO 3408/20 

wymagane jest,  aby  postanowienia  prezentacji 

miały swoje źródło w  zapisach dokumentów 

postępowania. Natomiast Izba nie narzuciła Zamawiającemu obowiązku sporządzenia opisu 

prezentacji polegającego na dosłownym przeniesienie zapisów z PFU. 

W

ieloletnie  doświadczenie  Zamawiającego  w  zarządzaniu  sygnalizacjami 

doprowadziło  go  do  wniosku,  że  wprowadzanie  zmian  programowych  w  miejscu  lokalizacji 

za  

pomocą  pulpitu  operacyjnego  jest  niezbędne,  gdyż  w  awaryjnych  sytuacjach  podnosi 

poziom bezpie

czeństwa i płynność ruchu oraz obniża koszty eksploatacji. 

Zamawiający  stwierdził,  że  w  celu  podniesienia  konkurencyjności  prowadzonego 

postępowania przy poprzednim odwołaniu wycofał się z zapisu, że z poziomu pulpitu należy 

zapewnić możliwość zmiany wszystkich parametrów, gdyż w praktyce nie jest to potrzebne. 

Doprecyzowany  z

ałącznik nr 10 wskazuje, jakie parametry należy zmienić, a załącznik nr 9 

(PFU) 

wskazuje, że taka funkcjonalność jest w sterowniku wymagana. 

W odniesieniu do 

zarzutów dotyczących pkt 4.2., 4.6.3.4., 4.6.3.5., 4.6.4.2 załącznika 

nr 10 do SIWZ 

Zamawiający dodał, że parametry tam określone należy traktować jako zbiór 

funkcjonalności, jakie musi posiadać sterownik. 

Zamawiający  skonstatował,  że  wymaga  przeprowadzenia  prezentacji  dla  kilku 

wy

branych funkcjonalności.  

W prezentacji  nr  2 pkt  4.2.  odwołuje  się do  wymogu  zmiany  parametrów  z  poziomu 

pulpitu  operacyjnego  sterownika,  co  nie  stoi  w  sprzeczności  funkcjonalnością  wymieniona 

również w pkt 6.1.1. tiret 19. PFU – chodzi o wykazanie możliwości zmiany tego parametru 

Sygn. akt KIO 1052/21 

sygnalizacji z poziomu pulpitu. 

Zamawiający w pkt 6.1.1. tiret 19. wymaga również, aby zmiany parametrów można 

było  dokonać  zdalnie,  co  zostało  odzwierciedlone  w  prezentacji  nr  6  (pkt  4.6.3.4.,  4.6.3.5., 

4.6.4.2.).  Obie  opisane  w 

PFU  funkcjonalności  znajdują  uzasadnienie  w  pracy  systemu. 

Możliwość  wprowadzenia  zmiany  parametrów  z  poziomu  pulpitu  wiąże  się  z  sytuacją, 

w 

której  zostanie  zerwana  łączność  z  systemem  i  konieczne  będzie  sterowanie  w  trybie 

lokalnym,  a  możliwość  wprowadzenia  zmiany  parametrów  zdalnie  dotyczy  pracy  systemu 

z 

zastosowaniem łączności zdalnej.  

Z  kolei  wskazane  w  pkt  4.7.3.9.  wymaganie  wynika  wprost  z  6.1.1  tiret  przedostatni 

PFU. 

Ponieważ w trakcie testu sterownik nie ma łączności z systemem sterowania ruchem, 

powinien  r

ejestrować  swoja  pracę  lokalnie.  Stąd  Zamawiający  wymaga  przedstawienia 

takiego  zapisu  pracy  sterownika.  Zamawi

ający  celowo  nie  wskazał,  w  jaki  sposób  ma  to 

zostać  udokumentowane,  aby  uniknąć  zarzutów  związanych  z  ograniczaniem 

konkurencyjności. 

Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający  zakłada,  że  współcześnie,  w  dobie 

cyfrowej,  wszystkie  sterowniki  sygnalizacji  posiadają  funkcjonalność  polegającą 

na 

rejestrowaniu swojej pracy i możliwość jej udokumentowania. 

Nie jest to wymaganie ponad nadmiarowe, 

gdyż sterowniki firm Dynniq, AsterIT, MSR 

posiadają taką funkcjonalność. 

{ad pkt 3. listy zarzutów} 

Zamawiający  przywołał  brzmienie  pkt  1.4.1.2.14.  PFU:  Wykonawca  w  ramach 

prowadzonych  działań  powinien  wykorzystać  w  jak  największym  stopniu  istniejącą 

in

frastrukturę,  dlatego  dostarczony  sterownik  musi  być  kompatybilny  z  co  najmniej  dwoma 

ty

pami  sterowników  eksploatowanych  w  mieście  Katowice  –  przez  kompatybilność 

sterowników  rozumie  się:  możliwość  wymiany  danych  o  stanie  grup  sygnalizacyjnych 

(fizycznych 

i  logicznych),  stanie  detektorów,  stanie  wejść  sprzętowych  i  programowych, 

numerze  realizowanego planu,  numerze  realizowanej  fazy,  wartości  licznika  cyklu  i  licznika 

bazowego  pomiędzy  sterownikiem  dostarczanym  przez  Wykonawcę  a  sterownikami 

eksploatowanym 

na terenie miasta Katowice bez dodatkowych urządzeń pośredniczących. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  w  ramach  prezentacji  wymaga  tylko  wykazania 

kompatybilności  jedynie  z  jednym  typem  sterownika  spośród  eksploatowanych 

w Katowicach, a nie dwoma jak w przytoczonym postanowieniu PFU. 

{ad pkt 1.-

3.listy zarzutów} 

Sygn. akt KIO 1052/21 

Zamawiający podsumował, że na etapie prezentacji sprawdza tylko część kluczowych 

funkcjonalności i to w oparciu o dane testowe, a nie rzeczywiste.  

W szczególności nie są objęte prezentacją: 

1)  algorytmy  sterowania  ruchem 

–  wykonawca  decyduje,  jaki  algorytm  zastosuje,  żeby 

uzyskać poprawę warunków ruchu; 

2)  takie  podstawowe  parametry  sterownika,  jak

:  kontrola  prądowa  i  napięciowa,  dwa 

niezależne układy nadzoru; 

3)  interfejs aplikacji centralnej systemu; 

4)  zapewnienie 

prawidłowej pracy w zakresie napięcia zasilającego 230V -20% do +15%; 

zapewnienie 

nadzoru  grup  sygnałowych  z  pomiarem  prądu  dla  wszystkich  sygnałów, 

czasów  międzyzielonych,  minimalnych/maksymalnych  długości  sygnałów  zielonych, 

sekwencji  sygnałów,  podłączonej  detekcji  oraz  wyjść  i  wejść sterownika, nadzorowanie 

zegara sterownika oraz jego synchronizacja z systemem sterowania. 

W

edług  Zamawiającego  możliwość  zweryfikowania,  czy  oferowany  sterownik  będzie 

kompatybilny z minimum jednym typem sterownika spośród eksploatowanych w Katowicach 

oraz czy posiada wybrane kluczowe funkcjonalności stanowi jego uprawnienie. 

W  piśmie  z  29  kwietnia  2021  r.  Przystępujący  SPRINT  S.A.  z  siedzibą  w  Olsztynie 

{dalej:  „Sprint”  lub  „Przystępujący}  w  szczególności  następująco  odniósł  się  do  zarzutów 

odwołania.  

Zdaniem  Przystępującego  usunięcie  słowa  „wszystkich”  z  treści  postanowienia 

zawartego  w  pkt  6.1.1.  tiret  7.  PFU 

nie  odebrało  Zamawiającemu  uprawnienia 

do 

sprecyzowania, jakie konkretnie zmiany parametrów pracy sygnalizacji świetlnej mają być 

możliwe  za  pomocą  pulpitu  operacyjnego.  Ponadto  Przystępujący  wyraził  przekonanie, 

że czyni  to  zadość  zarówno  żądaniom  poprzedniego  odwołania,  jak  i  odpowiada  treści 

wyroku Izby. 

Przystępujący podkreślił, że z treści uzasadnienia zarzutów poprzedniego odwołania 

wynika, że Odwołujący nie miał wtedy  wątpliwości, że wyszczególnione w treści załącznika 

nr  10  do  SIWZ  funkcjonalności,  które  mają  być  przedmiotem  prezentacji,  stanowią 

wymagania  dla  oferowanego  sterownika  i  w  praktyce  składają  się  na  opis  przedmiotu 

zamówienia. Istotą podniesionych wówczas zarzutów było zakwestionowanie zasadności tak 

sprecyzowanych parametrów opisu przedmiotu zamówienia w odniesieniu do sterowników. 

Sygn. akt KIO 1052/21 

Z uwagi na powyższe w ocenie Przystępującego aktualnie prezentowane stanowisko, 

jakoby  funkcjonalności  wskazane  w  nowej  treści  załącznika  nr  10  do  SIWZ  nie  były 

elementem opisu przedmiotu zamówienia, nie zasługuje na wzięcie pod uwagę. 

Z  kolei  twierdzenie,  że  wystarczające  jest,  aby  pulpit  operacyjny  umożliwiał 

wykon

anie zmiany co najmniej dwóch parametrów sygnalizacji świetlnej, nie znajduje oparcia 

ani  w  pkt  6.1.1.  tiret  7.  załącznika  nr  9  do  SIWZ,  ani  w  treści  załącznika  nr  10  do  SIWZ, 

gdyż wręcz  przeciwnie,  wynika  z  nich,  jakie  parametry  sygnalizacji  świetlnej  podlegają 

zmianie za 

pomocą pulpitu operacyjnego sterownika. 

W odniesieniu do zakwestionowanych postanowień załącznika nr 10 do SIWZ z opisu 

prezentacji  1.,  2.  i  6.  Przystępujący  stwierdził,  że  znajdują  one  oparcie  w  pkt  6.1.1.  tiret  7. 

PFU, z którego wynika, że sterownik ma posiadać pulpit operacyjny umożlwiający wykonanie 

zmiany parametr

ów pracy sygnalizacji świetlnej, co zostało wprost wskazane w ramach opisu 

tych prezentacji. 

Natomiast  zakwestionowane  postanowienia  załącznika  nr  10  do  SIWZ  z  opisu 

prezentacji nr 7. 

jest odzwierciedleniem pkt 6.1.1. tiret 17. PFU, zgodnie z którym sterownik 

ma umożliwić zdalną zmianę maksymalnej długości sygnału zezwalającego poszczególnych 

grup sygnałowych bez potrzeby restartowania sterownika w każdym trybie pracy oraz lokalną 

zmianę  parametrów  programu.  Z  tego  postanowienia  opisu  przedmiotu  zamówienia  wynika 

zdaniem Przystępującego m.in. właśnie wymaganie zapewnienia przez sterownik możliwości 

lokalnej,  czyli  za  pomocą  pulpitu  operacyjnego  zmiany  parametrów  programu 

zarządzającego pracą sterownika.  

W odniesieniu do kwestionowanych postanowień z opisu prezentacji 9. Przystępujący 

zauważył, że w poprzedniej sprawie zarzut dotyczący pkt 1.4.1.2.14. PFU został uznany za 

niezasadny,  a  zatem  prawomocnie  zostało  rozstrzygnięte,  że  wymaganie  kompatybilności 

oferowanych  sterowników  ze  sterownikami  już  użytkowanymi  przez  Zamawiającego  nie 

stanowi  naruszenia  uczciwej  konkurencji.  W 

konsekwencji  za  bezzasadne  należy  uznać 

kwestionowanie  obecnie  przez  Odwołującego  uprawnienia  Zamawiającego  do  sprawdzenia 

tej funkcjonalności oferowanego sterownika w ramach prezentacji. 

W  piśmie  z  29  kwietnia  2021  r.  Przystępujący WASKO  S.A.  z  siedzibą  w  Gliwicach 

{dalej:  „Wasko”  lub  „Przystępujący}  w  szczególności  następująco  odniósł  się  do  zarzutów 

o

dwołania dotyczących prezentacji oferowanego sterownika. 

W  odniesieniu  do  zakwestionowanego  postanowienia  z  opisu  prezentacji  1. 

Sygn. akt KIO 1052/21 

Przystępujący  zauważył,  że  w  ramach  argumentacji  dotyczącej  tego  zarzutu  Odwołujący 

wyrwał  z  kontekstu  wymagania  określonego  w  pkt  6.1.1.  PFU  jedynie  zakończenie  zdania 

trzeciego,  podczas  gdy  z  pierwszej 

części  tego  zdania  wynika,  że  jedną  z  czynności 

sterowania  za  pomocą  pulpitu  sterującego  jest  możliwość  przejścia  jednego  skrzyżowania 

w wyciemnienie

, czyli wyłączenie tego skrzyżowania. 

Wobec  tego  Przystępujący  stwierdził,  że  funkcjonalność  badana  w  ramach 

prezentacji nr 1 wprost znajduje oparcie w opisie przedmiotu zamówienia. 

W  przekonaniu  Przystępującego  wnioskowana  przez  Przystępującego  zmiana 

w 

sposobie  przeprowadzenia  badania  sterownika  zmierza  do  pozbawienia  Zamawiającego 

uzasadnionej  jego  potrzebami 

możliwości  szybkiego  (bez  dodatkowych  urządzeń) 

wy

łączenia  wybranego  skrzyżowania,  co  często  jest  konieczne  przy  usuwaniu  awarii 

infrastruktury lub zdarzeń drogowych w celu zapewnianie bezpieczeństwa na skrzyżowaniu. 

Również w odniesieniu do zakwestionowanego postanowienia z opisu prezentacji 6. 

Przystępujący  stwierdził,  że  znajduje  ono  oparcie  w  wymaganiach  opisu  przedmiotu 

zamówienia  a  opisem  przeprowadzenia  badania  sterownika.  Zgodnie  z  pkt  4.6.3.2.  opisu 

prezentacji  nr  6  zmianę  wskazanych  parametrów  należy  przeprowadzić  przy  pomocy 

komputera  i  złącza  Ethernet,  co  jest  zgodne  z  wymaganiem,  zgodnie  z  którym  sterownik 

sygnaliz

acji świetlnej umożliwia zdalną kalibrację i zmianę ustawień parametrów detektorów. 

Przystępujący wskazał, że opisany w pkt 6.1.1. PFU (który został przytoczony w pkt 

4.6.3.4 opisu badania sterownika). pulpit operacyjny 

może być zainstalowany na komputerze 

(co potwierdza pkt 4.6.3.2. tej prezentacji)

, natomiast zastrzeżenia z pkt 4.6.3.4., że zmiana 

mus

i  być  wykonana  bez  konieczności  przełączania  fizycznych  przełączników  oraz  bez 

wykorzystania  jakiegokolwi

ek  urządzenia  zewnętrznego,  ma  na  celu  zapewnienie, 

że wprowadzenie tych zmian nastąpi za pomocą złącza Ethernet. 

Niezależnie ód powyższego Przystępujący oświadczył, że znane mu są przynajmniej 

dw

a  sterowniki  dostępne  na  rynku  spełniające  wymagania  Zamawiającego  i  realizujące 

funkcjonalności  w  sposób  określony  w  prezentacji  sterownika.  Ponieważ  sterowniki 

te pro

dukowane  są  przez  niepowiązane  i  niezależne  od  siebie  podmioty  gospodarcze  tj. 

Swarco 

oraz Wasko, zapewniona jest konkurencyjność i otwartość tego przetargu.  

W  ocenie  Przystępującego  wymagania  określone  w  stosunku  do  prezentacji 

oferowanego sterownika nie wykr

aczają poza wymagania opisu przedmiotu zamówienia oraz 

nie wymagają realizacji tego przedmiotu zamówienia przed podpisaniem umowy. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

Sygn. akt KIO 1052/21 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 528 npzp. 

Izba  oddaliła  zgłoszony  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniosek  Zamawiającego 

o 

odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  4  i  5  npzp,  gdyż:  po  pierwsze  – 

w odniesieniu do 

wymogu kompatybilności sterownika z istniejącą infrastrukturą Odwołujący 

powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia 

przez  Izbę  w  sprawie  poprzedniego  jego  odwołania  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, po drugie – w pozostałym zakresie odwołanie dotyczy zmiany załącznika nr 10 

do  SIWZ,  czyli 

czynności,  którą  Zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  z  3 

lutego  2021  r.  sygn.  akt  KIO  3408/20  (d

odatkowo  Zamawiający  wskazał  na  art.  527  npzp, 

z 

którego wynika, że na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby 

nie przysługuje odwołania, jako ustanawiającego zasadę powagi rzeczy osądzonej). 

Izba ustaliła na podstawie treści powyżej wskazanego wyroku wraz z uzasadnieniem, 

co następuje.  

W  poprzedniej  sprawie  Izba 

{abstrahując  od  częściowego  umorzenia  postępowania 

odwoławczego}  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  podniesionych  w  pkt  6.  i  7. 

petitum  odwołania  i  nakazała  Zamawiającemu  zmianę  treści  załącznika  nr  10  do  SIWZ, 

określającego  wymagania  dotyczące  prezentacji  sterownika,  przez  ograniczenie  tego 

dokumentu  do  dwóch  pierwszych stron  i  usunięcie z  jego  treści  pozostałych fragmentów  tj. 

od  strony trzeciej  do końca,  a  w  pozostałym  zakresie oddaliła tamto  odwołanie [zob.  pkt  2. 

i 3. sentencji]. 

Uwzględnione  przez  Izbę  zarzuty  dotyczyły  naruszenia  art.  29  ust.  1,  2  i  3  (w  zw. 

z art.  7  ust.  1)  pzp  przez  wprowadzenie  w  pkt  6.4.  SIWZ  i 

w  załączniku  nr  10  do  SIWZ 

sposobu  zaprezentowania  funkcjonalności  sterownika  ograniczającego  konkurencję 

do 

urządzeń producenta Swarco.  

Ponadto Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  ramach  wykonania  przywołanego  powyżej 

pkt 2. sentencji wyroku usunął całą treść załącznika nr 10 do SIWZ z wyjątkiem str. 1. i 2., 

a 

obecnie  wniesione  odwołanie  nie  dotyczy  tej  czynności,  a  zupełnie  nowej  treści 

wprowadzonej  do  tego  załącznika  określającego  sposób  przeprowadzenia  prezentacji 

sterownika.  

Izba  stwierdziła,  że  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  Siemensa  w  tej  sprawie  jest 

bezzasadny,  gdyż  powyżej  ustalone  okoliczności  nie  stanowią  wypełnienia  ani  hipotezy 

normy  z  art.  528  pkt  4  n

pzp  (wyłącznie  te  same  okoliczności,  które  były  już  przedmiotem 

rozpoznania),  ani  hipotezy  normy  z  art.  528  pkt  5  n

pzp  (czynność  wykonana  przez 

Sygn. akt KIO 1052/21 

zamawiającego  zgodnie  z  treścią  wyroku),  które  mają  uniemożliwić  wystąpienie  w  obrocie 

sytuacji  ponownego  orzekania  w  tej  samej  instancji  o  tym  samym

,  stanowiąc 

urzeczywistnienie  w 

postępowaniu  odwoławczym  wywodzącej  się  z  procedury  cywilnej 

zasady powagi rzeczy osądzonej (res iudicata).  

Wbrew  temu,  co  sugerował  Zamawiający,  wyłączenie  usunięcie  przez  niego 

postan

owień załącznika nr 10 do SIWZ może być poczytywane za czynność wykonaną przez 

niego 

zgodnie  z  treścią  przywołanego  powyżej  wyroku  (czyli  sentencji).  Natomiast 

sformułowanie  następnie  nowego  brzmienia  treści  tego  załącznika  stanowi  zupełnie  nową 

czynności  Zamawiającego.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  czy  uwzględnił  wskazówki 

wynikające  z  uzasadnienia  poprzedniego  wyroku,  gdyż  wyrok  należy  odróżnić 

od 

uzasadnienia, czyli wyjaśnienia powodów, dla których zapadło rozstrzygnięcie wynikające 

z sentencji.  

Niezależenie od powyższego z oczywistych względów Izba w poprzednim wyroku nie 

mogła  antycypować,  w  jaki  sposób  Zamawiający  doprecyzuje  treść  załącznika  nr  10 

do SIWZ,  czyli  czy  i  jakie  postanowienia 

w  miejsce  usuniętych  zostaną  przez  niego 

wprowadzone.  Z 

kolei  nawet  jeżeli  w  ramach  kwestionowania  tych  zupełnie  nowych 

postanowień  zgłoszona  została  również  analogiczna  argumentacja  jak  w  poprzednim 

odwołaniu, nie są to wyłącznie te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia 

przez 

Izbę w poprzednim wyroku. 

Reasumuj

ąc,  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  nie  mógł  zostać  uwzględniony,  gdyż 

oznaczałoby  to,  że  rezultat  nowej  czynności  przeprowadzonej  w  postępowaniu  przez 

Zamawiającego  jest  niezaskarżalny,  pomimo  że  Izba  w  poprzednim  wyroku  nie  mogła 

i nie 

przesądziła  w  sposób  wiążący,  czy  i  jak  Zamawiający  ma  poprawić  treść  załącznika 

dotyczącego prezentacji sterowników. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozp

rawy  z  udziałem  Odwołującego,  Zamawiającego 

i 

Przystępujących, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc 

pod 

uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane 

w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z 

art.  505  ust.  1  npzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

Sygn. akt KIO 1052/21 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia, gdyż wskazał, że chce się ubiegać o jego udzielenie, a jednocześnie w związku 

z 

zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami,  nie  może  tego  uczynić  skutecznie,  a  zatem 

może ponieść szkodę.  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

{

ad pkt 1. i 2. listy zarzutów} 

Ponieważ  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  polegają  na  zakwestionowaniu  nowych 

postanowień załącznika nr 10 do SIWZ przez pryzmat wyroku Izby z 3 lutego 2021 r. sygn. 

akt  KIO  3408/20  oraz treści  jego  uzasadnienia, konieczne jest  ustalenie,  co, jak  i  dlaczego 

Izba rozstrzygnęła w poprzedniej sprawie odwoławczej i jakie ma to znaczenie w kontekście 

aktualnie rozpoznawanej sprawy. 

Poprzednie  odwołanie  Siemensa  zawierało  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1,  2  i  3 

(w zw.  z  art.  7  ust.  1)  pzp, 

przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, 

niewyczerpujący i utrudniający uczciwą konkurencję, polegające na określeniu w załączniku 

nr  9  do  SIWZ 

–  Programie  funkcjonalno-użytkowym  {dalej:  „PFU”},  w  pkt  6.1.1.  tiret  7. 

wymogu w brzmieniu: 

Każdy nowy instalowany sterownik musi spełniać poniższe wymagania 

oraz  każda  lokalizacja  wskazana  w  Załączniku  1a  musi  być  wyposażona  w  sterownik 

sygnalizacji  świetlnej,  spełniający  co  najmniej  poniższe  wymagania:  (…)  posiada  pulpit 

operacyjny  umożliwiający  wykonanie  zmiany  wszystkich  parametrów  pracy  sygnalizacji 

świetlnej, w sytuacji gdy określenie „wszystkich” jest zbyt ogólne i może być interpretowane 

dowolnie  oraz  prowadzić  do  wykluczenia  oferentów  na podstawie  arbitralnej  decyzji 

Z

amawiającego dotyczącej nieistotnych z punktu widzenia projektu parametrów, co oznacza 

że  powyższe  wymaganie  jest  nadmierne  oraz  ma  na  celu  ograniczenie  konkurencji 

do jednego pr

oducenta sterowników tj. Swarco, co uniemożliwia złożenie ważnej i skutecznej 

oferty  przez  Odwołującego  (pkt  2.  petitum).  W  zakresie  tego  zarzutu  Odwołujący  wniósł 

o 

usunięcie z treści przywołanego wymagania słowa „wszystkich”. 

Z  uwagi  na  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  m.in.  powyższego  zarzutu,  Izba 

w orzeczeniu 

kończącym  w  pierwszej  kolejności  umorzyła  poprzednie  postępowanie 

odwoławcze m.in. w zakresie tego zarzutu [zob. pkt 1. sentencji wyroku]. 

Z kolei Zamawiający uczynił zadość zgłoszonemu w związku z tym zarzutem żądaniu 

i  nadał  wymaganiu  z  tiret  7.  pkt  6.1.1.  załącznika  nr  9  do  SIWZ  oczekiwaną  przez 

Sygn. akt KIO 1052/21 

Odwołującego treść, zgodnie z którą sterownik sygnalizacji świetlnej ma co prawda posiadać 

pulpit operacyjny umożliwiający wykonanie zmiany parametrów pracy sygnalizacji świetlnej, 

ale już nie wszystkich.  

Ponieważ ani z poprzedniego, ani z obecnego odwołania nie wynika, czy zbiór, który 

można by określić nazwą „Wszystkie parametry sygnalizacji świetlnej”, ma charakter otwarty 

czy 

zamknięty  i  co  dokładanie  wchodzi  w  jego  skład,  a  nie  jest  to  okoliczność  notoryjna, 

po 

dokonaniu  powyższej  zmiany  nie  sposób  stwierdzić,  jakich  to  parametrów  miałoby  nie 

obejmować sterowanie z pulpitu sterownika, poza tym, że nie może obejmować wszystkich 

parametrów.  Taki  stan  rzeczy  wynika  z  ogólnikowości  podniesionych  w  poprzednim 

odwołaniu okoliczności, a  w konsekwencji  braku  skorelowania z  zarzutem  m.in.  naruszenia 

art.  29  ust.  1  pzp 

żądania,  które  zmierzałoby  do  rzeczywistego  doprecyzowania  opisu 

przedmiotu  zamówienia.  O  ile  zarzut  wskazywał  na  nieprecyzyjność  opisu  polegającego 

na 

odwołaniu  się  do  ogólnego  określenia  „wszystkie”,  o  tyle  przedmiotem  zgłoszonego 

w 

związku z tym żądania nie było nakazanie Zamawiającemu skonkretyzowania parametrów 

sygnalizacji świetlnej, które mają być zmieniane bezpośrednio z pulpitu sterownika. 

Poza  wszelkim  sporem  jest,  że  w  pkt  6.1.1.  załącznika  nr  9  do  SIWZ  –  w  związku 

z dopuszczeniem, 

aby  maksimum  3  znajdujące  się  blisko  siebie  skrzyżowania  były 

obsługiwane  przez  jeden  sterownik  –  zaznaczono,  że  w  takim  przypadku  z  pulpitu  tego 

sterownika operator musi mieć wyboru, którym z tych skrzyżowań steruje. Nie jest to zatem 

postanowienie,  które  konkretyzuje  parametr  sygnalizacji  świetlnej,  a  jedynie  potwierdzenie 

reguły,  że  niezależnie  od  tego,  czy  sterownik  obsługuje  jedno  czy  więcej  skrzyżowań, 

z 

poziomu  jego  pulpitu  musi  być  możliwość  sterowania  parametrami  sygnalizacji  świetlnej 

na 

każdym z tych skrzyżowań. 

Reasumując ten wątek, PFU, zarówno pierwotnie, jaki i po zmianach wprowadzonych 

przez  Zamawiającego  zgodnie  z  żądaniami  poprzedniego  odwołania  (związanymi 

z zarzutami z pkt 2., 3. i 4. petitum

, których zasadność Zamawiający uznał), nie określa, jakie 

to konkretnie parame

try sygnalizacji świetlej mają podlegać sterowaniu z pulpitu, niezależnie 

od  tego,  czy  dany 

sterownik  będzie obsługiwał  jedno,  dwa czy  trzy  skrzyżowania,  gdyż  nie 

było to przedmiotem zainteresowania Odwołującego w poprzedniej sprawie. 

Z kolei w ramach uza

sadniania zarzutów z pkt 6. i 7. petitum poprzedniego odwołania 

zostało podniesione, co następuje.  

Po pierwsze, że opisana w załączniku nr 10 do SIWZ procedura spełniania wymogów 

określonych  w  załączniku  nr  9  do  SIWZ  jest  niezwykle  szczegółowa  i  prowadzi 

do 

faktycznego  rozszerzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  o  dodatkowe  elementy. 

Odwołujący  zarzucał,  że  takie  dookreślenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  znajduje 

Sygn. akt KIO 1052/21 

uzasadnienia  w  technicznych  czy  funkcjonalnych  potrzebach  Zamawiającego  {w  domyśle 

w odniesien

iu  do  systemu  zarządzania  transportem}  [zob.  pkt  2.  uzasadnienia  zarzutu  6. 

na str. 12.] 

Po drugie, że opisana w załączniku nr 10 do SIWZ procedura jest niespójna z opisem 

przedmiotu  zamówienia  {tym  razem  nie  wskazano,  czy  chodzi  o  załącznik  nr  9  do  SIWZ}, 

gdyż  z  jednej  strony  określa  wymagania  w  odniesieniu  do  nieistotnych  z  punktu  widzenia 

celu postępowania (jakim jest m.in. uzyskanie poprawy warunków ruchu drogowego) funkcji, 

takich  jak  interfejs  użytkownika,  zaś  z  drugiej  nie  dotyczy  potwierdzenia  spełniania  przez 

sterownik takich istotnych okoliczności, „jak weryfikacja przywołanych norm wydanych przez 

niezależne instytucje badawcze…” [zob. pkt 3. i 4. uzasadnienia zarzutu na str. 12]. 

Po trzecie

, że treść załącznika nr 10 do SIWZ opisuje proces weryfikacji, czy wybrane 

funkcjonalności realizowane są przez sterownik w ściśle określony sposób, który odpowiada 

sposobowi  działania  sterowników  producenta  Swarco,  które  cechują  się:  (1)  opcją 

manualnego 

wprowadzania 

wszystkich 

zmian 

na 

skrzyżowaniu 

bezpośrednio 

z 

wbudowanych w nie pulpitów operatorskich oraz (2) zdolnością do bezpośredniej wymiany 

pomiędzy  poszczególnymi  egzemplarzami  danych  dotyczących  wszystkich  parametrów 

pracy [zob. pkt 2. i 3. uzasadnienia zarzutu 7. na str. 12.-13.]. 

Po czwarte, że skoncentrowanie się Zamawiającego na etapie oceny ofert wyłącznie 

na  sterowniku, 

i  to  w  zakresie  opisanym  bardzo  szczegółowo  w  załącznikach  nr  9  i  10 

do SIWZ,  powoduje  taka 

zmianę  charakteru  przedmiotu  zamówienia,  jakby  dotyczyło  ono 

dostawy sterowników konkretnego producenta (Swarco), a nie zaprojektowania i wykonania 

systemu sterowania ruchem [zob. pkt 4. i 5. uzasadnienia zarzutu 7. na str.13.]. 

Natomiast  z 

uzasadnienia  wyroku  w  poprzedniej  sprawie  wynika,  że  Izba 

z 

następujących  powodów  uznała  za  zasadne  zarzuty  z  pkt  6.  i  7.  petitum  poprzedniego 

odwołania. 

Po  pierwsze,  z  uwagi  na  wykazanie  przez  Odwołującego,  że  Zamawiający  w  zbyt 

szerokim  zakresie,  w  sposób  niepowiązany  z  przedmiotem  zamówienia  {Izba  nie  wskazała 

jednak na załącznik nr 9 do SIWZ} przekopiował do załącznika nr 10 do SIWZ postanowienia 

z analogicznego dokumentu opracowanego na potrzeby postępowania prowadzonego przez 

innego zamawiającego, Gliwice [zob. przedostatni akapit na str. 20.]. 

Po drugie, Izba uznała za niewłaściwą konstrukcję załącznika nr 10 do SIWZ jako nie 

w  pełni  zgodnego  z  treścią  opisu  przedmiotu  zamówienia  {Izba  ponownie  nie  wskazała, 

że chodzi  tu  o  załącznik  nr  9  do  SIWZ},  a  także  narzucającego  weryfikację  realizacji  przez 

sterownik  wybranych  funkcjonalności  w  ściśle  określony  sposób  [zob.  ostatni  akapit  na  str. 

Co  istotne, 

z  przywołanego  już  uprzednio  pkt  2.  sentencji  wyroku  wynika 

Sygn. akt KIO 1052/21 

jed

noznacznie, że Izba nie uczyniła zadość zgłoszonemu w odwołaniu żądaniu wykreślenia 

w całości załącznika nr 10 do SIWZ, co oznacza, że nie w pełni uznała za zasadne zarzuty 

z 

pkt 6. i 7. petitum odwołania. 

Znajduje  to  potwierdzenie  w  uzasadnieniu

,  z  którego  wynika,  że  zarzuty  te  zostały 

uznane 

przez Izbę za zasadne jedynie w odniesieniu do naruszenia art. 29 ust. 2 pzp (w zw. 

z art. 7 ust. 1 

pzp), czyli w aspekcie naruszenia przez opis przedmiotu zamówienia zasady 

ucz

ciwej konkurencji, a już nie w odniesieniu do zarzucanego również naruszenia art. 29 ust. 

1 i 3 pzp [zob. podsumowanie uzasadnienia dla rozstrzygnięcia zarzutów nr 6 i 7 na str. 22.]. 

Izba  uznała  bowiem,  że  ponieważ  Zamawiający  ma  prawo  wymagać  w  ramach 

badania  i 

oceny  ofert  prezentacji  funkcjonalności  oferowanych  sterowników,  może 

wprowadzić do załącznika nr 10 do SIWZ nowe postanowienia, które w jego ocenie pozwolą 

mu  na  skuteczn

ą  i  adekwatną  do  przyjętych  założeń  ocenę  złożonych  ofert  w  zakresie 

zaoferowanych  sterowników.  Przy  czym  takie  doprecyzowanie  lub  rozwinięcie  treści  tego 

załącznika powinno mieć swoje oparcie  w  opisie przedmiotu  zamówienia i  z  niego  wynikać 

{również  w  tym  przypadku  Izba  konsekwentnie  nie  wskazała,  że  chodzi  tu  wyłącznie 

o 

załącznik  nr  9 do  SIWZ}  [zob.  akapit rozpoczynający  się na  str.  21  i kończący  się na  str. 

Reasumując, taki jest właściwy kontekst podkreślanej w odwołaniu wypowiedzi Izby, 

która  przede  wszystkim  nie  stanowi  właściwego  rozstrzygnięcia,  a  jedynie  element 

uzasadnienia,  wskazujący  ogólnie,  w  jaki  sposób  według  Izby  powinien  postąpić 

Zamawiający przy formułowaniu na nowo treści załącznika nr 10 do SIWZ. 

Przede  wszystkim  kluczowe  znaczenie  dla  obecnie  rozpoznawanej  sprawy  ma  brak 

zawarcia  w 

odwołaniu,  wniesionym  przecież  wobec  tych  nowych  postanowień  załącznika 

nr 10 

do 

SIWZ, 

jakichkolwiek 

konkretnych 

ok

oliczności  wskazujących  na  to, 

że zakwestionowane postanowienia dotyczące prezentacji oferowanego sterownika stanowią 

przejaw  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  może  utrudniać  uczciwą 

konkurencję. W szczególności nie wiadomo, dlaczego sprecyzowanie przez Zamawiającego 

niektórych  wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  załączniku  nr  10  do  SIWZ,  a  nie 

wyłącznie  w  PFU,  miałoby  o  tym  świadczyć.  Obecne  odwołanie,  w  przeciwieństwie 

do 

poprzedniego,  w  ogóle  nie  polega  na  podnoszeniu  takich  okoliczności,  które  mogłyby 

świadczyć  o  tym,  że  zaskarżone  postanowienia  załącznika  nr  10  do  SIWZ  zostały 

sformułowane  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję.  Zamiast  tego  w  odwołaniu 

zostało  przeprowadzone  nielogiczne  rozumowanie,  jakoby  miało  to  wynikać  niejako  samo 

przez  się  z  uzasadnienia  wyroku  w  poprzedniej  sprawie,  która  dotyczyła  przecież 

poprzedn

iej treści załącznika nr 10 do SIWZ. 

Sygn. akt KIO 1052/21 

Odwołujący powinien zdawać sobie z tego sprawę, skoro dla wykazania konieczności 

merytorycznego rozpoznania sprawy w 

kontekście braku zaistnienia podstaw do odrzucenia 

odwołania  z  art.  528  pkt  4  i  5  npzp  sam  powołał  się  na  orzeczenia  Izby,  z  których  wynika, 

że w przypadku  gdy  dana  czynność  została  dokonana  niezgodnie  z  wyrokiem  Izby 

lub w 

sposób  niezgodny  z  żądaniami  zawartymi  w  uwzględnionym  odwołaniu,  podlegają 

ponownemu  zaskarżeniu,  a  tym  samym  ocenie  Izby  względem  ich  zgodności 

z materialnoprawnymi przepisami ustawy pzp. 

Wreszcie  Izba  nie  stwierdziła,  aby  brzmienie  zaskarżonych  postanowień  załącznika 

nr 10 do 

SIWZ wskazywało na znaki towarowe, patenty, pochodzenie, źródło lub szczególny 

proces,  który  charakteryzowałby  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę. 

{

ad pkt 3. listy zarzutów} 

Co  prawda  w  przypadku  ostatniego  z  zarzutów  odwołanie  nie  nawiązuje  do  wyroku 

Izby  z  3  lutego  2021  r.  sygn.  akt  KIO  3408/20,  jednak  również  w  tym  przypadku 

ma on 

znaczenie,  gdyż  poprzednie  odwołanie  zawierało  zarzut  dotyczący  postanowienia 

PFU  ustanawiającego  wymóg  zapewnienia  kompatybilności  oferowanych  sterowników 

ze 

sterownikami  już  użytkowanymi  przez  Zamawiającego,  oparty  m.in.  na  okolicznościach, 

które ponownie zostały podniesione w tej sprawie. Już w poprzednim odwołaniu była mowa 

o  

tym,  że  Zamawiający  nie  opublikował  żadnych  informacji  technicznych  na  temat 

sterowników  rozmieszczonych  już  w  Katowicach  w  odniesieniu  do  możliwości  wymiany 

danych,  jak  np.  stosowanych 

protokołów  transmisji  czy  opisu  formatu  danych  [zob.  pkt  4. 

uzasadnienia zarzutu 1. na str. 8.]. 

Co istotne, zarzut ten 

(z pkt 1. petitum odwołania), czyli naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 

(w  zw.  z  art.  7  ust.1)  pzp  przez  wprowadzenie  w  pkt  1.4.1.2.

14.  załącznika  nr  9  do  SIWZ 

definicji  kompatybilności  stawiającej  nadmierne  wymagania,  co  ma  na  celu  ograniczenie 

konkurencji  wyłącznie  do  sterowników  producenta  Swarco  –  był  jednym  z  trzech  zarzutów 

uznanych przez Izbę za niezasadne, a tym samym Izba nie uwzględniła żądania nakazania 

usunięcia tego postanowienia. 

Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Odwołującego,  że  przyjęta  przez  Zamawiającego 

definicja  kompatybilności  sterowników  wyklucza  wszystkich  wykonawców,  którzy  nie 

posiadają  w  swej  ofercie  sterowników  zainstalowanych  już  u  Zamawiającego.  W  tym 

kontekście  skład  orzekający  zwrócił  uwagę  na  dowód  złożony  przez  Zamawiającego 

w 

postaci  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  Swarco,  w  której 

Sygn. akt KIO 1052/21 

producent ten  potwierdził,  że kontroler ITC-3  jest  otwartą  platformą  stworzona na  światowy 

rynek,  która  łączy  się  bezpośrednio  z  głównymi  systemami  funkcjonującymi  na  rynku 

światowym  np.  SCATS,  SCOOT,  Aenor,  OCIT,  RDMP  i  innymi.  Dzięki  temu  Zamawiający 

uprawdopodobnił,  że  funkcjonujące  obecnie  rozwiązanie  dostarczone  przez  Swarco  może 

być kompatybilne z systemami funkcjonującymi na rynku światowym, wobec tego sterowniki, 

które obsługują istniejące rozwiązanie, nie stanowią przeszkody dla większości firm z branży.  

Izba  nie  znalazła  także  powodów  do  zakwestionowania  twierdzenia  Zamawiającego 

o 

nieadekwatności  argumentacji,  że  powszechnie  stosowane  są  rozwiązania  techniczne 

zapewniające  pracę  urządzeń  różnych  producentów  na  sąsiednich  skrzyżowaniach  bez 

wymiany 

pomiędzy  nimi  danych.  Zamawiający  wyjaśnił  bowiem,  że  planuje  skrzyżowania 

wymienione  w  z

ałączniku  nr  1a  do  SIWZ  w  wybranych  sytuacjach  koordynować 

ze 

skrzyżowaniami  wymienionymi  w  załączniku  nr  1aa  do  SIWZ  (niewłączanymi 

do 

systemu). W związku z tym konieczne jest zapewnienie opisanej w PFU funkcjonalności 

wymiany 

danych między sterownikami. O ile jest możliwe zapewnienie koordynacji bez takiej 

wymiany  danych,  o  tyle 

jest  to  wtedy  koordynacja  oparta  o  synchronizację  czasu, 

czyli 

koordynacja stałoczasowa – zapewniająca gorsze warunki ruchu niż nie tylko wdrażane 

koordynacje  systemowe,  ale  również  koordynacje  już  eksploatowane  na  terenie  miasta. 

Dla 

zapewnienia  płynnego  ruchu  pomiędzy  skrzyżowaniami  włączonymi  do  systemu 

(zaawansowane  sterowanie  acykliczne  i  adaptacyjne) 

a  pozostałymi  na  terenie  miasta 

konieczna jest wymiana danych na zasadach opisanych w PFU. 

Podobnie  odnośnie  wymogu  braku  dodatkowych  urządzeń  pośredniczących  Izba 

p

rzychyliła  się  do  argumentacji  Zamawiającego,  który  wskazał,  że  ich  brak  pozwala  mu 

na uruchomienie  koordynacji  z  wykorzystaniem  o

gólnodostępnych  metod  łączności 

teleinformatycznej, 

co  również  znacząco  wpływa  na  koszty  takich  inwestycji  (tani 

ogólnodostępny 

sprzęt 

oraz 

brak 

konieczności 

angażowania 

specjalistycznie 

wykw

alifikowanej  grupy  specjalistów),  zatem  postawienie  tego  wymogu  było  podyktowane 

obiektywnymi przyczynami [zob. uzasadnienie na str. 17.-18]. 

Niezależnie od powyższego już w poprzedniej wersji załącznika nr 10 do SIWZ jeden 

z  etapów  prezentacji  de  facto  dotyczył  zweryfikowania spełnienia wymagania wynikającego 

z pkt  1.4.1.2.14

.  PFU,  gdyż  celem  ówczesnej  prezentacji  nr  6  było  sprawdzenie 

funkcjonalności  umożliwiającej  wymianę  danych  z  aktualnie  eksploatowanymi  przez 

Zamawiającego sterownikami. 

Tymczasem 

Odwołujący poprzednio nie zarzucał, że badanie spełniania  wymagania 

z pkt 1.4.1.2.14. PFU, jako postanowienia 

wskazującego cechy systemu sterowania ruchem, 

który  zostanie  dopiero  zaprojektowany  i  wdrożony  przez  wykonawcę  po  zawarciu  umowy 

Sygn. akt KIO 1052/21 

w 

sprawie tego zamówienia, jest nieuzasadnione na etapie badania złożonych ofert. Wobec 

tego  podnoszenie  tego  typu  zastrzeżeń  dopiero  po  oddaleniu  przez  Izbę  poprzedniego 

odwołania  w  zakresie  zarzutu  i  żądania  zmierzających  do  usunięcia  wymagania 

kompatybilności jest nie tylko zarzutem spóźnionym, ale i niewiarygodnym.  

Ponadto 

Odwołujący, na którym spoczywał w tym zakresie ciężar, nie zgłosił żadnych 

dowodów  dla  wykazania,  że  wykonawcy  w  ramach  prezentacji  nr  9  z  załącznika  nr  10 

do SIWZ  zostali 

zobowiązani  do  demonstracji  funkcjonalności  wykraczających  poza  zakres 

standardowych funkcjonal

ności sterowników prezentowanych przed udzieleniem zamówienia 

publicznego.  

Przy  czym  Odwołujący  już  poprzednio  twierdził,  że  wymaganie  wymiany  danych 

pomiędzy  sterownikami  bez  dodatkowych  urządzeń  pośredniczących,  nie  pozwala 

na 

przyjęcie innych rozwiązań technicznych niż bezpośrednie połączenie sterowników w celu 

wymiany danych przez protokół komunikacyjny. A tym samym kompatybilność musi wynikać 

wprost  z 

właściwości  danego  sterownika,  a  taką  cechę  będą  mieć  tylko  sterowniki  tego 

samego producenta, co ste

rowniki już zainstalowane w Katowicach [zob. pkt 5. uzasadnienia 

zarzutu 1. na str. 8.].  

Natomiast u

mknęło uwadze Odwołującego, że to pkt 1.2. PFU, jak sama jego nazwa 

(„Założenia  dla  przyszłego  systemu”)  wskazuje,  dotyczy  założeń  docelowego  systemu 

stero

wania  ruchem,  natomiast  szczegółowe  wymagania  odnośnie  kompatybilności 

oferowanych  sterowników  zamieszczone  zostały  w  pkt  1.4.  PFU  pn.  „Elementy  sterowania 

ruchem”.  

Przede  wszystkim  rozstrzygające  znaczenie  ma  brzmienie  pkt  1.4.1.2.14.  PFU 

[Wykonawca  w  ramach  prowadzonych  dz

iałań  powinien  wykorzystać  w  jak  największym 

stopniu  istniejącą  infrastrukturę  dostarczony  sterownik  musi  być  kompatybilny  co  najmniej 

dwoma  typami  sterown

ików  eksploatowanych  w  mieście  Katowice  –  przez  kompatybilność 

sterowników  rozumie  się:  możliwość  wymiany  danych  o  stanie  grup  sygnalizacyjnych 

(fizycznych  i  logicznych),  stanie  detektorów,  stanie  wejść  sprzętowych  i  programowych, 

numerze  realizowanego  planu,  numerze  realizowanej 

fazy,  wartości  licznika  cyklu  i  licznika 

bazowego  pomiędzy  sterownikiem  dostarczanym  przez  Wykonawcę  a  sterownikami 

eksploatowanym  na  terenie  miasta  Katowice  bez 

dodatkowych  urządzeń  pośredniczących], 

z 

którego  wprost  wynika,  że  to  sam  sterownik  ma  cechować  się  kompatybilnością 

w rozumieniu zdefiniowanym w tym wymaganiu. 

Reasumując,  uzasadnienie  faktyczne  zarzutu  polega  na  wysnuciu  z  przywołanych 

i 

omówionych  powyżej  postanowień  wniosków,  które  w  rzeczywistości  nie  wynikają 

z brzmienia 

tych postanowień, względnie na powoływaniu się na te same okoliczności, które 

Sygn. akt KIO 1052/21 

zostały  już  poprzednio  ocenione  przez  Izbę  jako  niewskazujące  na  naruszenie  uczciwej 

konkurencji. 

W tak ustalonych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są niezasadne. 

{

ad pkt 1. i 2. listy zarzutów} 

Pomimo  że  w  ramach  listy  zarzutów  odrębnie  wymieniony  został  zarzut  naruszenia 

art.  192  ust.  3  pkt  1  pzp  i  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  2  i  3  (w  zw.  z  art.  7  ust.  1)  pzp 

z 

uzasadnienia  odwołania  wynika,  że  jest  to  w  istocie  jeden  zarzut,  gdyż  wspólnym 

mianownikiem wszystkich szczegółowych zarzutów odnośnie załącznika nr 10 do SIWZ jest 

wywodzenie,  że  utrudniają  one  uczciwą  konkurencję  z  rzekomej  ich  niezgodności 

z 

wyrokiem Izby w sprawie poprzedniego odwołania. 

Jednocześnie  uzasadnienie  odwołania  nie  zawiera  żadnego  wywodu  prawnego 

odnośnie tego, na czym miałby polegać naruszeni przez Zamawiającego art. 192 ust. 3 pkt 1 

pzp, 

zgodnie  z  którym  Izba  uwzględniając  odwołanie  może  –  jeżeli  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  nie  została  zawarta  –  nakazać  wykonanie  lub  powtórzenie 

czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności zamawiającego. Przy czym 

na 

rozprawie Odwołujący sprostował, że chodziło mu o naruszenie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a 

oraz b npzp, co nie ma żadnego znaczenia, gdyż są to analogiczne przepisy. Natomiast ma 

istotne 

znaczenie, że adresatem normy prawnej wynikającej z tych przepisów jest Izba jako 

organ  orzekający,  a  nie  zamawiający,  gdyż  są  to  przepisy  proceduralne  postępowania 

odwoławczego, w przeciwieństwie do materialnoprawnych przepisów z art. 29 ust. 1 i 2 pzp. 

Ustawiczne  powoływanie  się  w  ramach  uzasadnienia  odwołania  na  orzeczenie 

zapadłe w poprzedniej sprawie odwoławczej zdaje się wskazywać, że w istocie Odwołujący 

usiłował  postawić  Zamawiającemu  zarzut  naruszenia  powagi  rzeczy  osądzonej  wynikającej 

z  prawomocnego charakteru 

tego rozstrzygnięcia. Oczywiście Odwołującemu nie udało się 

wskazać  żadnego  konkretnego  przepisu  ustawy  pzp,  który  w  związku  z  opisanymi 

w 

odwołaniu  okolicznościami  faktycznymi  miałby  naruszyć  Zamawiający,  gdyż  taki  przepis 

nie  istnieje.  Ustawa  pzp  (czy  nowa  ustawa  pzp) 

nie  tworzy  żadnych  przeszkód  prawnych, 

aby  przy  powtarzaniu  czynności  w  prowadzonym  postępowaniu  zamawiający  nawet 

diametralnie  zmienił  stanowisko  w  stosunku  do  tego,  które  prezentował  w  toku  sprawy 

zakończonej  wyrokiem  uchylającym  jego  czynność  i  nakazującym  jej  powtórzenie. 

Naczelnym celem ustawy pzp jest, co wynika m.in. a contrario 

z art. 7 ust. 3 pzp, aby wybór 

najkorzystniejszej oferty został dokonany w zgodzie z jej przepisami. 

Przede wszystkim w 

opisanych zarówno w odwołaniu, jak i odpowiedzi na odwołanie 

Sygn. akt KIO 1052/21 

(oraz  pismach  Przystępujących)  okolicznościach  faktycznych  nie  ma  żadnych  podstaw 

prawnych,  aby  przyjąć,  że  rezultat  powtórzonego  przez  Zamawiającego  ustalenia 

postanowień treści SIWZ w jakikolwiek sposób był objęty prawomocnością wyroku wydanego 

w 

poprzedniej  sprawie  odwoławczej  pomiędzy  tymi  samymi  uczestnikami  sporu.  Jak  to  już 

wskazano na potrzeby rozstrzygnięcia wniosku o odrzucenie odwołania, w takim przypadku, 

jak  w  poprzedniej  sprawie,  kiedy  Izba  nakazuje 

wyłącznie  wykreślenie  dotychczasowych 

postanowień  SIWZ,  obiektywnie  rzecz  biorąc  takie  rozstrzygnięcie  nie  może  dotyczyć 

nowych  postanowień,  które  zostaną  wprowadzone  w  ich  miejsce.  Właśnie  dlatego 

Odwołującemu  nie  udało  się  przeprowadzić  klarownego  i  spójnego  logicznie  wywodu 

wykazującego  trafność  przyjętej  przez  niego  koncepcji  co  do  tego,  co  miałoby  wynikać 

z 

wyroku Izby, w którym Izba jedynie częściowo uwzględniła zarzuty i żądania poprzedniego 

odwołania. 

W  szczególności  Odwołujący  (podobnie  jak  Zamawiający  na  potrzeby  uzasadnienia 

wniosku  o  odrzucenie  odwołania)  oczywiście  błędnie  utożsamił  z  wyrokiem  zarówno  jego 

sentencję,  jak  i  uzasadnienie,  podczas  gdy  wyłącznie  sentencja  stanowi  rozstrzygnięcie, 

k

tóre podlega wykonaniu i ewentualnej ocenie z punktu widzenia prawomocności czy powagi 

rzeczy  osądzonej.  Natomiast  uzasadnienie,  jak  już  sama  nazwa  wskazuje,  stanowi 

wyjaśnienie,  dlaczego  zapadło  takie,  a  nie  inne  rozstrzygnięcie  zarzutów  zawartych 

w 

odwołaniu oraz może jedynie służyć na potrzeby ustalenia, czego dotyczyło prawomocne 

rozstrzygnięcie co do istoty sprawy. 

Skoro, 

jak  to  ustalono  powyżej,  odwołanie  nie  zawiera  żadnych  okoliczności 

faktycznych 

wskazujących  na  naruszenie  przez  Zamawiającego  ani  art.  29  ust.  2  pzp, 

zgodnie  z 

którym  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  ani  art.  29  ust.  3  pzp,  zgodnie  z  którym  przedmiotu 

zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczan

e 

przez 

konkretnego 

wykonawcę, 

jeżeli 

mogłoby 

to 

doprowadzić 

do uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych  wykonawców  lub  produktów,  chyba  że 

jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać 

przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu 

towarzyszą wyrazy „lub równoważny”, które to przepisy służą urzeczywistnieniu ustanowionej 

w  art.  7  ust.  1  pzp  zasady,  zgodnie  z  którą  zamawiający  przygotowuje  i przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji 

– tak sprecyzowane zarzuty są oczywiście bezzasadne. 

Sygn. akt KIO 1052/21 

{

ad pkt 3. listy zarzutów} 

Na  podstawie  delegacji  wynikającej  z  art.  25  ust.  2  pkt  ustawy  pzp  zostało  wydane 

rozporządzenie  Ministra Rozwoju z  dnia 26  lipca  2016 r.  w  sprawie rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1282) 

{dalej:  „rozporządzenie”},  jako  niezbędne  uszczegółowienie 

wskazujące  katalog  typów  dokumentów  mieszczących  się  w  każdej  z  trzech  generalnych 

kategorii dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1-3 pzp. 

Ustalone  powyżej  okoliczności  nie  wskazują  na  naruszenie  §  13  ust.  1  pkt  1  gdyż 

z p

rzepisu  tego  wynika  jedynie,  że  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  budowlane, 

dostawy  lub  usługi  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego, 

zamawiaj

ący  może  żądać  w  szczególności  próbek,  opisów,  fotografii,  planów,  projektów, 

rysunk

ów,  modeli,  wzorów,  programów  komputerowych  oraz  innych  podobnych  materiałów, 

których  autentyczność  musi  zostać  poświadczona  przez  wykonawcę  na  żądanie 

zamawiającego. 

Natomiast 

odwołanie nie zawiera zarzutu naruszenia zasady wynikającej z art. 25 ust. 

1  zd.  1  pzp, 

zgodnie  z  którą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może 

żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych 

do 

przeprowadzenia postępowania. 

Z  kolei  ustalone  powyżej  okoliczności  nie  wskazują  również  na  naruszenie  przez 

Zamawiającego  wynikającej  z  art.  7  ust.  1  pzp  zasady  nakazującej  przygotowanie 

i 

przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji. 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 1 nowego pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono – w pkt 2. sentencji – stosownie 

do jego wyniku, na podstawie art. 575 npzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. a-b w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając Odwołującego kosztami tego 

postępowania,  na  które  złożył  się  uiszczony  przez  niego  wpis  oraz  uzasadnione  koszty 

Zamawiającego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, potwierdzonymi złożoną fakturą.