KIO 3516/21 WYROK dnia 21 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3516/21 

WYROK 

z dnia 21 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  gr

udnia  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  grudnia  2021  r.  przez 
wykonawcę AG System sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie postępowaniu prowadzonym przez 
Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie  

przy udziale wykonawcy 

Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego M. sp. z o.o. z 

siedzibą w Krynicy-Zdrój zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

o sygn. akt: KIO 3516

/21 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.    kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  AG  System  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AG System 

s

p. z o.o. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2  zasądza  od  wykonawcy  AG  System  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  na  rzecz 

Zakładu  Wodociągów  i  Kanalizacji  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skawinie  kwotę  3  600  zł  00  gr 
(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dni

a 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok  - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 3516/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Zakład  Wodociągów  i  Kanalizacji  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skawinie 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Zadanie  nr  13  (Kontrakt  13)  Budowa  sieci 
kanalizacyjnej w gminie Skawina, Ochodza.”. 

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 30 sierpnia 2021 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 167-438589.  

W dniu 23 listopada 2021 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu: AG System Sp. z 

o.o.  z 

siedzibą w Krakowie informację o wyborze najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa 

Budownictwa Inżynieryjnego M. sp. z o.o. z siedzibą w Krynicy-Zdrój. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  3 

grudnia 2021 r. wni

ósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i 

zaniechań Zamawiającego polegających na: 

powyższym wyborze najkorzystniejszej oferty, 

zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 

i/lub art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej 

p.z.p. lub ustawą Pzp jako oferty 

zawierającej rażąco niską cenę lub  koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia i złożonej w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1913  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 1010; „u.z.k.”), 

zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy lub odrzucenia jego oferty na podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  lub  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  p.z.p.  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca 

wezwany  przez  Zamawiającego  pismem  z  dnia  12  listopada  2021  r.  do  złożenia 
podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego  brak  podstaw  wykluczenia w  postaci 

aktualnej  informacji  z  Kra

jowego  Rejestru  Karnego  (tj.  w  zakresie  dotyczącym  podstaw 

wykluczenia wskazanych w art. 108 ust. 1 pkt l, 2 i 4 p.z.p.; dalej „KRK”) nie zastosował się 
należycie  do  wezwania  Zmawiającego  składając  dokumenty  sporządzone  wcześniej  niż  6 
miesięcy  przed  datą  ich  złożenia  (tj.  datowane  na  dzień  10.  maja  2021  r.),  które  nie 
odpowiadały  również  wymogom  wynikającym  z  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i 
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 
innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  lub 
ewentualnie (wobec pkt 1.2. i 1.3 powyżej), 

zaniechaniu wezwania Wykonawcy  do  złożenia prawidłowego podmiotowego 

środka  dowodowego  w  postaci  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  (w  zakresie 

dotyc

zącym  podstaw  wykluczenia  wskazanych  w  art.  108  ust.  1  pkt  1,  2  i  4  p.z.p.) 

sporządzonej nie wcześniej niż na 6 miesięcy przed jej złożeniem, w sytuacji, gdy dokumenty 
złożone  przez  Wykonawcę w  załączeniu do  pisma z  15  listopada 2021  r.  były  niezgodny z 

wy

mogiem  wynikającym  z  §  2  ust.  1  pkt  I  powyższego  rozporządzenia  (jako  że  były 

datowane na 10 maja 2021 r.). 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  1,  5  i  6  p.z.p.  polegające  na 

zan

iechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy  w  sytuacji,  gdy  oferta ta  zawierała rażąco  niską 

cenę  i  rażąco  niskie  koszty  w  stosunku  do  przedmiotu  Zamówienia,  a  Wykonawca  w 
odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  nie  wykazał,  aby 

zaoferowana cen

a i koszty (w tym ich części składowe) nie były rażąco niskie; 

art.  226  ust.  1  pkt  7  p.z.p.  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  u.z.k. 

polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  w  sytuacji,  gdy  jej  złożenie 
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu — w sposób niezgodny z 
prawem  i  zagrażający  interesom  pozostałych  wykonawców  —  dostępu  do  rynku  innym 
przedsiębiorcom poprzez oferowanie towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub 
świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  celem  wyeliminowania  innych 
przedsiębiorców z rynku; 

naruszenie art. 108 ust. 1 pkt 1) lit. a-h, pkt 2) i pkt 4), art. 124 pkt 1, art. 126 

ust.  1  i  art.  128  ust.  1  p.z.p.  w  zw.  z  2  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  dokumentowego 
polegające na: 

(i) 

zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy z przetargu w sytuacji, gdy Wykonawca 

nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia,  przedstawiając  na  dowód  powyższej  okoliczności 
dokumenty  starsze  aniżeli  wymagane  przepisami  prawa  i  niezgodne  z  tymi  przepisami  (tj. 

informacje KRK datowan

e na ponad 6 miesięcy przed datą ich złożenia), lub ewentualnie; 

(ii) 

zaniechaniu wezwania Wykonawcy do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia 

informacji  KRK  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego  ze  względu  na  przedłożenie 
przez Wykonawcę dokumentu starszego aniżeli wymagany przepisami prawa i niezgodnego 

z tymi przepisami; 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) lub ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca  wezwany 

przez  Zamawiającego  do złożenia  podmiotowego środka  dowodowego w  postaci  informacji 
KRK  potwierdzającej  brak  podstaw  wykluczenia  w  przewidzianym  do  tego  terminie  nie 
przedstawił  dokumentu  zgodnego  z  żądaniem  Zamawiającego  (tj.  nie  starszego  niż  6  ms. 
przed datą jego złożenia), spełniającego wymogi wynikające z 2 ust. 1 pkt I rozporządzenia 

dokumentowego,  tym  samym  nie  wykazując  również  braku  podstaw  wykluczenia  z 
postępowania. 

Z uwagi na powyższe zarzuty wnosił o: 

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności "boru najkorzystniejszej oferty; oraz 

3.1.2.  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  lub  ewentualnie  wkluczenia  Wykonawcy  lub 

ewentualnie wezwania Wykonawcy  do  złożenia,  uzupełnienia lub  poprawienia dokumentów 
potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego; 

oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert; oraz 

powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  wszystkich 

ofert  niepodlegających  odrzuceniu  złożonych  przez  wykonawców  niepodlegających 

wykluczeniu; 

prz

eprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania,  w  tym 

dowodu z: 

3.2.  dokumentów  na  okoliczność  ich  treści  oraz  na  okoliczności  wskazane  w 

uzasadnieniu; 

3.2.2.  opinii  biegłego  właściwej  specjalności  na  okoliczność  zaoferowania  przez 

Wykonawcę  rażąco  niskiej  ceny  i  rażąco  niskich  kosztów  (jednostkowych  pozycji 
kosztorysowych),  w  tym  w  szczególności  na  okoliczność  całkowitego  kosztu  realizacji 
Zamówienia, braku możliwości należytej realizacji całości przedmiotu Zamówienia zgodnie z 
wymogami  Zamawiającego  oraz  wynikającymi  z  przepisów  prawa  za  cenę  zaoferowaną 
przez  Wykonawcę  oraz  na  okoliczność  braku  możliwości  osiągnięcia  przez  Wykonawcę 
zysku przy realizacji Zamówienia za cenę ofertową tego Wykonawcy; 

3.3.  wezwanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  akt  postępowania  o  udzielenie 

Zamówienia  zgodnie  z  7  ust.  1  rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 
2020  r.  w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 
Odwoławczą  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2453).  Część  dowodów  zawnioskowanych  w  odwołaniu 
znajduje  się  już  w  aktach  tego  postępowania,  dlatego  dowody  te  nie  będą  załączane 
odrębnie do niniejszego odwołania; 

3.4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w 

tym  także  —  w  razie  wstąpienia  do  sprawy  pełnomocnika  profesjonalnego  po  stronie 
Odwołującego — kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. 

W  swoim  odwołaniu  Odwołujący  przyznał,  że  wprawdzie  Przystępujący  złożył 

wyjaśnienia  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Zamawiającego,  jednakże  zakwestionował  ich 

rzetelność i prawdziwość, a także aby w ogóle dowodziły one, że cena, jak i poszczególne 
koszty (stanowiące jej składowe) nie były rażąco niskie.  

Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  nie  sprostał  on  ciężarowi  wykazania,  aby 

zaoferowana  przez  niego  cena  ofertowa  i  składające  się  na  nią  koszty  jednostkowe  były 

rynkowe, 

a przy tym nierażąco niskie.  

Zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.  1  i  5  p.z.p.  ciężar  dowodowy  został 

przeniesiony  na  Wykonawcę  w  związku  z  wątpliwościami,  które  powziął  sam  Zamawiający 
na etapie postępowania przetargowego.  

Według  Odwołującego  -  do  wątpliwości  tych  Wykonawca  winien  był  odnieść  się 

odnieść  w  sposób  merytoryczny  i  szczegółowy,  a  zatem  taki,  który  stwarzałby  faktyczną 
możliwość  obiektywnej  oceny  czy  zaoferowane  ceny  i  koszty  są  na  poziomie  rynkowym  i 
nierażąco  niskim,  a  także  że  nie  stanowią  one  cen  dumpingowych  i  nie  eliminują  z  rynku 
pozostałych wykonawców. 

W  ocenie  Odwołującego  –  Przystępujący  zaoferował  wykonanie  studni  przyjmując 

rażąco niski jej koszt, bowiem w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny 
Przystępujący  wyjaśnił,  że  kalkulacja  ceny  ofertowej  uwzględnia  ofertę  firmy  Kaprin  sp.  z 
o.o., a także dołączył do wyjaśnień ofertę ww. dostawcy na studnie DN2000.  

W  związku  z  tym  Odwołujący  zauważył,  że  o  ile  faktycznie  dla  zwykłych  studni 

DN2000  ceny  podane  w  ofercie  Kaprin  są  realne  (rynkowe),  tak  jednak  z  dokumentacji 
przetargowej (w tym z wyjaśnień samego Zamawiającego udzielonych w toku postępowania 
a  dookreślających  przedmiot  Zamówienia)  wynika,  że  przedmiotem  zamówienia  nie  są 

jednak tego rodzaju zwykle studnie DN2000.  

Zdaniem  Odwołującego  -  dokumentacja  przetargowa  potwierdza,  że  przedmiotem 

Zamówienia  mają  być  studnie  zapuszczane,  tzn.  studnie  z  nożem  tnącym  stalowym  i 
zbrojeniem odpowiednim do warunków gruntowych, co wynika z odpowiedzi Zamawiającego 

na pytanie nr 12 z dnia 29.09.2021 r. o

raz z wyciągu do projektu wykonawczego.  

Według  Odwołującego  -  studnie  takie  są  znacznie  droższe  na  rynku,  a  Kaprin  na 

którego  ofertę  w  swoich  wyjaśnieniach  powoływał  się  Przystępujący  na  uzasadnienie  i 
uwiarygodnienie  zaoferowanej  ceny,  studni  takich  w  ogóle  nie  produkuje  i  nie  są  one 

dost

ępne w katalogu tejże firmy.  

Podniósł,  że  okoliczność  taka  została  dodatkowo  potwierdzona  jeszcze  przed 

Odwołującego w kontakcie bezpośrednim z pracownikiem ww. firmy. 

Odwołujący  dalej  wyjaśnił,  że  studnie  o  specyfikacji  takiej  jak  wymagana  przez 

Zamawiającego dostarczane są przez nieliczne podmioty, m.in. przez Bewa sp. z o.o. sp. k. 

Celem  u

możliwienia  porównania  ceny  kosztorysowej  Wykonawcy  z  cenami 

rynkowymi  produktów  o  specyfikacji  tożsamej  (do  produktów  wskazanych  w  kosztorysie 
Wykonawcy),  Odwołujący  stwierdził,  że  udało  mu  się  uzyskać  od  ww.  firmy  informacje  o 

warunkach  cenowych  na  jakich  dostarcza  ona  takie  produkty

,  z  których  wynika,  że 

oferowana  przez  Bewa  studnia  składa  się  z  noża  stalowego,  komory  roboczej  H=3m, 
redukcji DN2000/1200 mm i kręgów nadbudowy DNI 200 mm, a jej wysokość to 4,9 m (po 

zapuszczeniu studni i wylaniu korka beto

nowego H=0,5m studnia taka miałaby dokładnie 4,4 

m 

— tak jak w ofercie Kaprin). 

Wywodził,  że  cena  rynkowa  studni  zgodnej  ze  specyfikacją  Zamawiającego,  to  — 

bazując na ofercie firmy Bewa (produkującej tego rodzaju studnie) — koszt rzędu 11.925 zł 
netto  za  sztukę,  co  przy  ilości  66  sztuk  daje  to  całkowity  koszt  samych  tylko  studni  na 

poziomie  787  05

0,00  zł  (przy  czym  kwota  ta  nie  uwzględnia  kosztów  transportu  studni),  a 

p

odwyższenie  ww.  kosztu  o  transport  prowadzi  do  uzyskania  sumy  znacznie  wyższej,  bo 

wynoszącej 863 050,00 zł. 

Dodatkowo, 

Odwołujący  zaznaczył,  że  analogiczne  studnie  oferuje  w  sprzedaży 

również P. V. Prefabet Kluczbork S.A., jednakże po cenie jeszcze wyższej (18.500 zł netto). 

Argumentował, że cena netto zwykłej studni DN2000 oferowanej przez firmę KAPRIN 

niezgodnej ze specyfikacją Zamawiającego to 4 805,70 zł netto za sztukę, co przy ilości 66 
sztuk daje to kwotę 317 176, 22 zł, a zatem kwotę aż o ponad połowę mniejszą. 

Według  Odwołującego  -  zaniżenie  przez  Wykonawcę  kosztu  na  samych  tylko 

studniach skutkowało zaniżeniem jego ceny ofertowej o co najmniej 545 873 78 zł netto (863 

50 zł - 317 176,22 zł). 

Kolejną  pozycje  kosztową  Odwołujący  zaczepił  z  powodu  rażąco  niskiego  koszt 

piasku. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  przedstawioną  przez  Przystępującego  cenę  jednostkową 

piasku,  którą  ten  przedstawił  Zamawiającemu  na  potwierdzenie  rynkowego  charakteru 

kosztu  i  możliwości  przyjęcia  go  za  podstawę  wyliczenia  ceny  Wykonawca.  Chodzi  tutaj  o 
ofertę  Tadex-Pol,    z  którego  oferty  wynika,  że  piasek  w  wariancie  netto  loco  Kraków 
wyceniono na kwotę 4,5 zł/t, a netto loco Skawina na kwotę 8,5 zl/t.  

Zdaniem  Odwołującego  -  ceny  te  są  nierealne  i  całkowicie  odbiegają  od  warunków 

rynkowych.  

Odwołujący  w  tym  zakresie  oparł  się  o  przykładowe  oferty  dostawców  tego  rodzaju 

materiałów,  potwierdzających,  że  ceny  rynkowe  są  znacznie  wyższe  (np.  Rob-Pol:  40  zł 
netto  za  piasek  z  dostawą,  Kopalnia  Wapienia  „Czatkowice”  sp.  z  o.o.:  15  zł/t  netto  za 
„niesort piaskowy” bez kosztów dostawy). 

W  tym  względzie  powołał  się  na  wiadomość  e-mail  dostawcy  ROB-POL  R.P.  z 

1.12.2021  r.  (dotyczącą  zapytania  o  cenę  piasku)  oraz  na  cennik  kruszyw  Krakowskie 
Zakłady Eksploatacji Kruszywa S.A.; cennik Zwirowania Kaniów; cennik MKM Kruszywa sp. 
z  o.o.;  wiadomość  e-mail  od  K.  S.  (Kopalnia  Wapienia  „Czatkowice”  sp.  z  o.o.)  z  dnia 

24.11.2021 r. 

Konsekwent

nie  Odwołujący  kwestionował  prawdziwość  oferty  ww.  dostawcy,  a  to 

biorąc  jednocześnie  pod  uwagę  fakt,  że  prezentuje  ona  ceny  całkowicie  niedostępne  na 
rynku, oraz fakt jej nadmiernej lakoniczności.  

Przekonywał,  że  doświadczenie  życiowe  pokazuje,  że  tak  ogólnikowe  i  ubogie  w 

swojej treści  oferty jak  oferta pochodząca  od  Tadex-Pol  w  obecnych  realiach  rynkowych,  a 
już w szczególności na rynku materiałów budowlanych (których ceny zwiększają się wręcz w 
niekontrolowanym  tempie),  w  ogóle  nie  występują  (oferty  zasadniczo  zawierają  bardziej 
szczegółową treść, w tym chociażby maksymalny okres związania ofertą).  

Odwołujący również zgłosił wątpliwości, że z treści ww. oferty nie wynika nawet, aby 

w ogóle była ona skierowana do Wykonawcy. 

Reasumując, Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę ceny rynkowe, koszt pozycji 

związanych z dostawą materiału w postaci piasku (tj. 30, 104, 168, 176, 211, 235, 249, 278) 

wycenionych 

łącznie przez Wykonawcę na 51 236,41 zł został zaniżony.  

W  ocenie  Odwołującego  -  realny  i  najniższy  możliwy  koszt  tych  prac  (przy 

uwzględnieniu  cen  Sekocenbud)  wynosi  co  najmniej:  94  854,  19  zł,  a  zatem  Wykonawca 

koszt taki zaniżył co najmniej o 43 617. 78 zł netto. W tym względzie oparł się o kalkulację 

ceny piasku na bazie danych Sekocenbud. 

Odwołujący  zauważył  w  zakresie  kosztów  paliwa,  że  Wykonawca  konkurencyjny  w 

swoich wyjaśnieniach wskazał, że na obniżenie kosztu realizacji  zamówienia pozwalają mu 
wyjątkowo korzystne warunki handlowe dotyczące cen nabycia paliwa.  

W

obec tego Odwołujący stwierdził, że Przystępujący złożył ogólnikowe wyjaśnienia i , 

nie  przedstawił  Zamawiającemu  w  powyższym  przedmiocie  żadnych  szczegółowych 
wyliczeń,  a  same  tylko  i  wyłącznie  gołosłowne  zapewnienia  i  ogólne  deklaracje  podmiotu 

trzeciego  dot.  rabatowania  (bez  wskazania  nawet  na  jaki  okres  podmiot  trzeci  deklaruje 

utrzymanie  poziomu  rabatowania,  od  jakiej  konkretnie 

ceny  rabatowanie  następuje,  przy 

jakich wielkościach transakcji rabat jest aktywowany i dla jakich ilości paliwa w ogóle może 
zostać przydzielony, a ponad które nie jest udzielany). 

Przyznał,  że  Wykonawca  powołał  się  nawet  na  fakt  posiadania  własnej  stacji  paliw, 

której to okoliczności również w żaden sposób nie wykazał.  

Doda

ł,  że  nie  jest  realnym,  aby  Wykonawca  nabywał  całe  paliwo  do  realizacji 

zamówienia z rabatem 28% na zakup paliwa od cen hurtowych. 

Zdaniem Odwołującego - w takiej wysokości nie jest standardem na rynku (rabaty na 

rynku  nie  przewyższają  4%  do  6%)  istnienie  takiego  rabatu,  na  potwierdzenie  czego 
Odwołujący  przedstawił  oferty  firm  dostarczających  olej  napędowy;  oferta  Marco-Oil  sp.  z 
o.o. z 01.12.2021 r.; wiadomość e-mail A.S. (F.H.U. "GAC” A. S.-G.) z 21.12.2021 r.). 

W  swoim  odwołaniu  Odwołujący  zwrócił  również  uwagę  na  różnice  w  niektórych 

pozycjach pomiędzy kosztorysem Wykonawcy a Odwołującego, co wskazuje na nierynkowy 

charakter cen jednostkowych 

Przystępującego. 

W  związku  z  tym  Odwołujący  opracował  wyciąg  z  kosztorysu  Wykonawcy  z 

pozycjami,  które  w  jego  przekonaniu  nie  mają  charakteru  rynkowego  i  nie  jest  możliwym 
realizacja ich po cenach wskazanych przez Wykonawcę, nawet gdyby dysponował własnym 
zapleczem technicznym i personalnym (którym dysponuje także sam Odwołujący, wieloletnie 
już działając w branży budowlanej/kanalizacyjnej).  

Jednocześnie również Odwołujący opracował dwa kolejne kosztorysy dla tożsamych 

pozycji,  jednakże  wycenionych  wedle  cen  Sekocenbud  (kosztorys  pierwszy  wedle  cen 
Sekocenbud  3  kwartał  2021,  ale  bez  narzutów  na  poziomie  takim  jak  deklarowany  przez 

Wykonawcę,  z  narzutami  wedle  Sekocenbud  3  kw.  2021;  kosztorys  drugi  wedle  cen 
Sekocenbud z narzutami na poziomie takim jak deklarowany przez Wykonawcę ). 

Zwrócił  uwagę,  że  proste  porównanie  danych  zawartych  w  wyciągu  z  kosztorysu 

Wykonawcy (tj. pozycje na łączną kwotę 510 670,98 zł netto przy narzutach deklarowanych 

przez 

Wykonawcę  Kp  60  %,  Z=10  %  Kz=15  %  z  danymi  zawartymi  w  kosztorysie 

obejmującym  tożsame  pozycje,  jednakże  opartym  na  wycenie Sekocendbud (tj.  pozycje  na 
łączną  kwotę  1  152  689,69  zł  netto  przy  narzutach  również  deklarowanych  przez 
Wykonawcę  Kp  60  %,  Z=10  %  Kz  =15  %,  prowadzi  do  wniosku,  że  Wykonawca  zaniżył 
swoją ofertę dodatkowo jeszcze o co najmniej 642 018,71 zł netto. 

Biorąc  pod  uwagę  zaniżenie  ceny  na  studniach  (pkt  17  i  n.  uzasadnienia  —  kwota 

zaniżenia  545  873,78  zł  netto)  i  piasku  (pkt  21  i  n.  uzasadnienia  —  kwota  43  617,  78  zł 
netto),  a  także  zaniżenie  cen  na  innych  jeszcze  pozycjach  (zob.  powyższej  642  018,71  zł 

netto wg danych Sekocenbud), stwierdzi

ł, że Wykonawca rażąco zaniżył cenę ofertową o co 

najmniej 

1 231 509,49 zł (tj. 545 873,78 zł + 43 617, 78 zł + 642 018,71 zł). 

Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  zarzucił  również  Zamawiającemu  naruszenia  zasad 

uczciwej  konkurencji  poprzez  nieuprawnione  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  z 

powodu  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  pozostaje  w  związku  z 

kolejnym zarzutem; tj. zarzutem nieuprawnionego zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy 

w sytuacji, gdy złożenie przez niego oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.  

Według Odwołującego - analiza cen jednostkowych kosztów (łącznie składających się 

na  cenę  ofertową)  wskazuje,  że  pewne  materiały/roboty  Wykonawca  oferuje  po  cenach 
dumpingowych z zamiarem wykluczenia innych wykonawców z postępowania. 

Zdaniem Odwołującego - formą utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku 

było  zaoferowanie  ceny  na  nierealnie  niskim  poziomie  w  stosunku  do  przedmiotu 

z

amówienia. 

Według Odwołującego - nie jest możliwym, w obecnych warunkach rynkowych (m.in. 

zwiększająca się płaca minimalna oraz zwiększające ceny materiałów budowlanych — które 
to  okoliczności  stanowią  wiedzę  powszechnie  znaną)  realizacja  zamówienia  za  cenę 
zaoferowaną przez Wykonawcę.  

Odwołujący  stwierdził,  że  ma  podejrzenie,  że  Wykonawca  jest  tego  świadom,  a 

jednocześnie  liczy  na  możliwe  zwiększenie  wynagrodzenia  za  wykonanie  zamówienia  w 
przyszłości w drodze zmiany umowy z Zamawiającym. Zmiana taka, która mogłaby nastąpić 

już po udzieleniu zamówienia, faktycznie pozostawałaby już poza kontrolą oferentów, którzy 
nie interesowaliby się losem zamówienia. 

Ostatecznie  z  racji  wycofania  przez  Odwołującego  zarzutu  odnoszącego  się  do 

zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  z  powodu  nie  wykazania  przez  niego  braku 

podstaw  do  wykluczenia  w  postaci  aktualnego  podmiotowego 

środka  dowodowego  w 

zakresie KRK 

przedstawienie motywów tego zarzutu odwołania nie było konieczne.  

W  dniu  9  grudnia  2021  r.  w  przedmiotowej  sprawie 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Inżynieryjnego M. sp. z o.o. z siedzibą w Krynicy-Zdrój, zwany dalej Przystępującym, zgłosił 

swoje  przyst

ąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego. 

Jednocześnie  przedstawił  on  w  piśmie  procesowym  z  dnia  17  grudnia  2021  r.  obszerną 
argumentację faktyczno-prawną wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Pismem  z  dnia  16  grudnia  2021  r.  Zama

wiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

uwzględniając  zarzut  odwołania  dotyczący  zaniechania  wezwania  Przystępującego  do 
uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  KRK,  a  w  pozostałym  zakresie  wnosił  o  oddalenie 
odwołania w pozostałej części. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

zwanej  dalej  SWZ,  oferty  Przystępującego,  pisma  Zamawiającego  z  dnia  29  października 
2021  r.  wzywającego  do  wyjaśnienia  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  kosztu  lub  ich  istotnych 
składowych,  odpowiedzi  Przystępującego  z  dnia  4  listopada  2021  r.  wyjaśniającej  rażąco 
niską  cenę  wraz  z  dowodami,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  16  grudnia 

2021  r.,  pisma  procesowego 

Przystępującego  z  dnia  17  grudnia  2021  r.,  jak  również  na 

podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskutek  złożenia  przez  Odwołującego  oświadczenia  o 

cofnięciu zarzutu odnoszącego się naruszenia przez Zamawiającego art. 108 ust. 1 pkt 1) lit. 

a-h, pkt 2) i pkt 4), art. 124 pkt 1, art. 126 ust. 1 i art. 128 ust. 1 

ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  - 

Prawo zamówień  publicznych  (t.j.  Dz. U.  z  2019  r., poz.  2019 wraz z  późn. zm.),  

zwanej  dalej  ustawą  Pzp  lub  p.z.p.  w  zw.  z  2  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Rozporządzenie 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 
zamawiający  od  wykonawcy,  uznała  wobec  braku  przedmiotu  sporu  w  tym  zakresie, 

rozpoznanie tego zarzutu za bezprzedmiotowe. 

Idąc dalej, po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się 

w  działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.  226  ust.  1  pkt.  8  ustawy  Pzp  w 
związku z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp oraz art.226 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z 

art.  3  ust.  1  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia 16  kwietnia  1913  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  oferta 
Przystępującego  powinna  zostać  odrzucona  przez  Zamawiającego  z  powodu  zaoferowania 
przez  tego  wykonawcę  oferty  z  rażąco  niską  ceną,  która  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  

Zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  doprowadził  Izbę  do  przekonania,  że  nie 

potwierdził  się  zarzut  istnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  warunkach  złożenia  przez 
Przystępującego oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji. 

Izba  ustaliła,  że pismem  z  dnia 29  października 2021  r.  Zamawiający  zgodnie z  art. 

224 ust. 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021r. 

poz.  1129  z  późn.zm.)  zażądał  od  Przystępującego  wyjaśnień,  w tym  złożenia dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny,  w  tym 

jej  istotnych  części  składowych,  gdyż  zaoferowana  przez 

niego cena w tym jej istotne części składowe, wydawały się Zamawiającemu rażąco niskie w 
stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  wzbudziły  jego  wątpliwości  co  do  możliwości 
wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Zamawiający wskazał, iż analiza złożonej wraz z ofertą indywidualnej kalkulacji ceny 

wzbudziła  uzasadnione  wątpliwości  co  do  możliwości  należytej  realizacji  zamówienia,  w 
porównaniu z  ich wartościami w  stosunku do  pozostałych ofert  złożonych w  postępowaniu, 
przy  uwzględnieniu  wymagań  i  warunków  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  oraz 

realizacji umowy, aktualnej sytuacji rynkowej, czyli znacznej inflacji i wz

rostu cen materiałów 

i robocizny. 

Dlatego  też,  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP  Zamawiający  zwrócił  się  o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oraz  przede 
wszystkim  jej  istotnych  części  składowych,  w  szczególności  odpowiednio  o  ile  dotyczy  w 
poniższych aspektach: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków 

dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginal

ności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez 

Wykonawcę; 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub 
przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 
zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia podwykonawcy. 

Z  uwagi  na  możliwość  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  w  istotnych  częściach 

składowych  oferty  (które  zostały  wyszczególnione  poniżej,  a  zawarte  są  w  złożonym 
kosztorysie  ofertowym),  w  stosunku  do  wartości  wynikających  z  kosztorysu  inwestorskiego 
oraz z cen innych złożonych w postępowaniu ofert i wartości odnoszących się do istotnych 
elementów  składowych  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  wezwał  do  szczegółowego  i 
jednoznacznego  wyjaśnienia  ceny  oferty  oraz  złożenia  dowodów  dotyczących  elementów 
oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w poniższym zakresie: 

Budowy  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej,  pompowni  ścieków  PSI  oraz  rurociągu 

tłocznego PEIOO Fi 140 (160x9,5mm) dla części wsi Ochodza 

Budowa  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej,  pompowni  PSI  oraz  rurociągu 

tłocznego fi 140 dla części wsi Ochodza 

1.1 Kanalizacja sanitarna grawitacyjna, tłoczna 

Poz.6  Frezowanie  nawierzchni 

asfaltowych  na  zimno  przy  użyciu  frezarki  z 

odwiezieniem  kory  asfaltowej  na  place  składowe  w  miejsce  wskazane  i  uzgodnione  z 
Inwestorem, frezowanie na głębokości 10 cm, samochód 5,0 – 10,0 t, 

Poz.9 Mechaniczne cięcie szczelin w nawierzchniach z mas mineralno-bitumicznych, 

ciecie głębokości 8 cm, 

Poz.19  Roboty  ziemne  koparkami  podsiębiernymi  z  transportem  urobku 

samochodami samowyładowczymi do 1 km, w ziemi uprzednio zmagazynowanej w hałdach, 

koparka  0,40  m3,  grunt kategorii  I-

III, spycharka 53 kW, samochód  5-10 t - nawierzchnia z 

tłucznia i podbudowa, 

Poz.21 Opłata za składowanie nawierzchni z tłucznia i podbudowa, 
Poz.36  Studnie  z  kręgów  betonowych  i  żelbetowych  Fi2000  mm  wykonane  metoda 

studniarską,  grunt  kategorii  III,  głębokość  3  m,  kręgi  żelbet-komora  przewiertowa  jako 

studnia  zapuszczana  wraz  z  kaskadami  Fi  200-10szt  i  kaskadami  Fi  160-18szt;  R=1,330 

M=1,000 S=1,330,  

Poz.37 Studnie rewizyjne z kręgów betonowych i żelbetowych FT2000 rnm wykonane 

metoda studniarską, grunt kategorii III, nakłady dodatkowe za każde 0,5 m głębokości ponad 

3 m do 5 m-komora przewiertowa jako studnia zapuszczana; R=1,330 M=1,000 S=1,330, 

Poz.46 Płyta żelbetowa redukcyjna Fi 2000/1200 mm; R=1,500 M=1,000 S=1,500,  
Poz.48 Kominy włazowe z kręgów betonowych, pokrywa nastudzienna z pierścieniem 

odciążającym  i  włazem  i  uszczelnieniem  bitumicznym  (kpl),  komin  Fi  1200  mm,  R=  2000 

M=1,000 S=2000,  

Poz.104 Dostawa piasku do obsypki-

obsypka ujęta w pozycji z wykopem i zasypem 

Poz.136  Roboty  ziemne  koparkami  podsiębiernymi  z  transportem  urobku  sam. 

samowył.  do  1km,  w  ziemi uprzednio zmagazynowanej  w  hałdach,  koparka 0,40 m3,  grunt 

kategorii  I-

III,  spycharka  55kW,  samochód  5-10t  -  wywóz  do  10km  w  miejsce  wskazane  i 

uzgodnione z Inwestorem, 

Poz.137 Nakłady uzupełniające do tablic za każdy dalszy rozpoczęty 1 km odległości 

transportu ponad 1 km samochodami samowyładowczymi, drogi o nawierzchni utwardzonej, 

kategoria gruntu I-

IV, samochód 5-10t wywóz do 10km w miejsce wskazane i uzgodnione z 

Inwestorem. 

1.2 Przyłącza grawitacyjne 

Poz.176 Dostawa piasku do obsypki-

obsypka ujęta w pozycji z wykopem i zasypem. 

Ponadto w przedstawionych wyjaśnieniach Zamawiający wnosił w szczególności o: 

przedstawienie  stosownych  wyliczeń  i  obiektywnych  czynników  jakie  miały 

wpływ na kalkulację i cenę oferty, lub szczegółowych wyliczeń z podaniem kosztów pracy; 

ewentualnie  dokumentów  lub  oświadczeń,  umów  z  podwykonawcami  czy 

współpracownikami,  wstępnych  umów  lub  ofert  osób  lub  podmiotów  przewidzianych  do 
realizacji zamówienia albo dostarczających materiały, urządzenia, elementy itp., które miały 
wpływ na kalkulację ceny oferty w poszczególnych zakresach i elementach zamówienia, 

kosztów  transportu,  sprzętu,.  itp.,  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  i 

niezbędnych do jego należytego wykonania, 

wskazanie  zysku,  jaki  za

kłada  osiągnąć  Wykonawca  w  wyniku  realizacji 

niniejszego zamówienia. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  zwrócił  się  o  udzielenie  wyjaśnień 

wskazujących na to, że zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne części składowe zostały 
skalkulowane  prawidłowo,  z  uwzględnieniem  wszelkich  wymogów  realizacji  przedmiotu 
zamówienia. 

Zamawiający  zastrzegł,  że  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami,  nie  mogą  być 

ogólnikowe  i  powinny  w  sposób  szczegółowy  odnosić  się  do  treści  zapytania 
zamawiającego, zawierać konkretne założenia i kalkulacje oraz dowody. 

Zamawiający zauważył, że cena oferty, a głównie wskazane w niniejszym wezwaniu 

jej  pozycje  będące  istotnymi  częściami  składowymi,  które  w  większości  są  zaniżone  w 
stosunku  do  średniej  ceny  złożonych  ofert,  według  przeprowadzonej  analizy  kalkulacji  cen, 
budzi  uzasadnione  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 
zamówienia  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  SWZ,  zarówno  dotyczącymi  technologii  i 
jakości robót budowlanych, jaki i parametrów technologicznych oraz wymagań technicznych i 
funkcjonalnych  instalacji,  urządzeń, materiałów  i innych dostaw  niezbędnych  do  należytego 
wykonania zamówienia. 

Zamawiający wskazał, że ocena przekazanych w odpowiedzi na niniejsze wezwanie 

wyjaśnień,  w  tym  odpowiednich  szczegółowych  wyliczeń,  kalkulacji,  kosztorysów, 
oświadczeń  i  opisów  oferowanych  materiałów,  ewentualnie  dowodów  zakupów  lub  faktur 
proforma,  czy  umów  lub  ofert  w  zakresie  dostaw,  itp.,  pozwoli  na  ustalenie  czy  oferta  lub 
wykazane  powyżej  jej  istotne  części  składowe  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  W 
konsekwencji pozwoli na realną ocenę, czy jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia 
w tym zakresie za zaoferowaną cenę, przy uwzględnieniu warunków i wymagań opisanych w 
SWZ oraz obecnych realiów rynkowych, czyli znaczącego wzrostu kosztów robocizny, pracy 
i materiałów, jak i panującego stanu epidemicznego. 

Jednocześnie  przypominał,  iż  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  PZP  obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  podobnie  jak  i  jej  istotne  części 
składowe, spoczywa na Wykonawcy. 

Zamawiający poinformował, iż na podstawie art. 224 ust. 6 w związku z art. 226 ust. 1 

pkt  8)  ustawy  Pzp,  Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub 

jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Dalej,  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  pismem  z  dnia  4  listopada  2021  r.  udzielił 

odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wyjaśnił,  co 
następuje; „(…) 

• 

Ze  względu  na  szeroką  współpracę  z  Firmą  ASPERGO  -  jest  to  jedna  z 

największych  agencji  ubezpieczeniowych  w  naszym  regionie.  Dzięki  owocnej  współpracy 
otrzymujemy  bardzo  korzystne  oferty.  Otrzymaliśmy  bardzo  dobrą  ofertę  na  ubezpieczenie 
budowy oraz na ubezpieczenie należytego wykonania umowy na ww. kontrakt. W załączniku 
nr  1  przedstawiamy  ofertę  otrzymaną  przez  Kancelarię  brokerską  ASPERGO  Sp.  z  o.o. 
Dodatkowo  sprzęt  naszej  Firmy  ubezpieczony jest  w  Firmie  PZU.  Ze  względu  na  ogromną 
ilość sprzętu posiadamy bardzo dobre ceny ubezpieczeń na poszczególne jednostki.  

Koszty ubezpieczenia sprzętu obejmują koszty ogólne działalności Firmy.   
Dowód:  
✓ załącznik nr 1   

• 

Nasza  Firma  zatrudnia  wykwalifikowaną  kilkuosobową  kadrę  geodezyjną, 

dzięki  czemu  nie  ponosimy  kosztów  wynajęcia  firm  geodezyjnych.  Nasi  geodeci  w  całości 
prowadzą  obsługę  geodezyjną  kontraktów.  Posiadamy  również  nowoczesny  geodezyjny 
sprzęt,  który  pozwala  naszym  geodetom  prowadzić  prace  geodezyjny  w  sposób  sprawny  i 
prawidłowy.   

Dowód:  
✓ załącznik nr 2    

• 

Nasza Firma prowadzi około 30 inwestycji rocznie związanych z budową sieci 

kanalizacyjnych,  wodociągowych,  gazowych,  budową  dróg  itp.  w  związku,  z  czym 
Wykonawca  w  sposób  sprawny  przygotowuje  wszelkie  wnioski  i  dokumentacje  oraz  zna 
realia  ww.  prac  i  ponoszonych  kosztów  prowadzenia  budowy.  Wykonawca  dzięki 
zatrudnieniu doświadczonej kadry inżynieryjnej oraz kadry geodezyjnej nie potrzebuje zlecać 

wykonywania dokumentacji wykonawczej i powykonawczej innym podmiotom.   

• 

Wykonawca  posiada  doświadczoną  kadrę  wykonawczą  specjalizującą  się  w 

takich  kontraktach  jak  ten.  Nasza  Firma  również  dzięki  bogatemu  doświadczeniu  potrafi 
wykonywać roboty w sposób profesjonalny. Firma P.B.I. M. Sp. z o.o. istnieje już 35 lat na 

rynku budownictwa sieci wod.-kan.   

✓ Załącznik nr 3  

• 

Wykonawca  posiada  własne  doświadczone  brygady  drogowe  wraz  z 

niezbędnym sprzętem do robót drogowych– rozściełacze, walce, frezarki. Na potwierdzenie 
załączamy referencję wydaną przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie na Rozbudowę 
DW971  w  m.  Krynica  Zdrój-  tę  inwestycję  wykonaliśmy  bez  udziału  podwykonawców, 
własnym sprzętem oraz własnymi Siłami roboczymi. Posiadamy również własne laboratorium 
badające  mieszanki  mineralno-asfaltowe,  jak  również  posiadamy  własną  kadrę  inżynierów 
geotechników wraz ze sprzętem do badań podłoża, gruntów, podbudowy. Posiadamy własną 
wytwórnię  mas  bitumicznych,  również  owocnie  współpracujemy  z  wytwórnią  mas 
bitumicznych w Jawornikach otrzymując wysokie rabaty na kupno mas bitumicznych.   

Dowód:   
✓ Załącznik nr 4  

• 

Wykonawca  pro

wadzi  obecnie  kilka  kontraktów  w  odległości  do  50  km  od 

Skawiny.  Wykonujemy  prace  związane  z  rozbudowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  w 
miejscowości Lanckorona,  z budową sieci kanalizacyjnych i wodociągowych w miejscowości 
Świątniki  Górne,  czy  również  prowadzimy  prace  związane  z  przebudową  gazociągów 
Kraków.  Prowadzenie  kilku  zadań  jednocześnie  w  pobliskiej  odległości,  pozwala  na 
oszczędności  związane  z  transportem,  przewożeniem  sprzętu,  rotacją  brygad  czy 
dostępnością materiałów.    

✓ Załącznik nr 5   

• 

Wykon

awca  prowadził  już  budowy  u  Zamawiającego,  zna  teren  działania 

inwestora  oraz  wymagania  odnośnie  wykonania  robót  (skrzyżowania  i  odbiory)  gestorów 
sieci  występujących  na  tym  terenie:  -  Zadanie  2  Kontrakt  2  -  Budowa  sieci  kanalizacji 

sanitarnej w rejonie ul

icy graniczna i leśna w Skawinie,  

Zadanie  3  Kontrakt  3  -  Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  w  rejonie  ulicy 

Wyspiańskiego  w  Skawinie,  -  Zadanie  nr  4  Kontrakt  4.1  -  Budowa  sieci  kanalizacyjnej  w 
gminie Skawina Jaśkowice – Zelczyna – część I,   

Zadanie  nr  5 -  Kontrakt 5.1 

– Budowa sieci kanalizacyjnej w gminie Skawina 

Grabie 

– Krzęcin – część I,   

• 

Wykonawca  pomimo  wysokich  cen  paliw  na  polskim  rynku,  może  pozwolić 

sobie na oszczędności związane z zakupem paliw a co za tym idzie z wykonywaniem prac 
sprzętem.  Wykonawca  posiadając  własną  stacje  paliw  otrzymuje  wysokie  upusty  na  zakup 
paliwa.  Dodatkowo  dzięki  posiadaniu  Floty  na  jednej  z  najbardziej  znanych  stacji 
benzynowych  w  Polsce,  Wykonawca  otrzymuje  rabaty  sięgającego  nawet  50  groszy  /  litr 

paliwa  na  zak

up  paliwa  na  stacjonarnych  stacjach  paliw  z  flot  w  Circle  i  Orlen  oraz  dzięki 

hurtowych dostaw z firmy Wac-Woj.   

✓ Załącznik nr 6  

Odnośnie  wezwania  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  wybranych  pozycji 

kosztorysowych wyjaśniamy  

(Załącznik nr 7 – Oferty firm podwykonawczych oraz dostawców)  

1.Poz.6- 

frezowanie  nawierzchni  asfaltowych/  przyjęta  do  kalkulacji  cena  jedn.12 

zł/m2-  wartość  pozycji  70297,32  zł    /  w  pełni  rekompensuje    koszty  wykonania  tych  robót. 
Biorąc pod uwagę oferty firm podwykonawczych  - FREZDROM i JAW TRANS cena za ten 
zakres robót kształtuje się:  

frezowanie nawierzchni  5858,11m2 X 2zł/m2 =11716,22 zł  

koszt transportu/ założono transport do 10 km/5858 m2x gr. 10 cm tj 585,8 m 

3 tj. ok.  1170 ton  

Koszt pracy 4 samochodów do 15 ton pod frezarką –cykl 2 dniowy- 3840 zł  
Koszt transportu 1170 ton X 0.5 zł/t x 10 km – 5850 zł  
Ogółem wartość tych prac winna się zamknąć kwotą ok. 21.406 zł  
Biorąc  pod  uwagę    koszt    dostarczenia  wody  technologicznej  do  frezarki  ,  szczotki 

mechanicznej  oraz  organizacji  ruchu  na  czas  prowadzenia  tych  robót  założona  kwota 
kosztorysowa w pełni zaspokaja  przyjęte koszty.   

2.  poz.  kosztorysowa  9 

–  mechaniczne  cięcie  szczelin  w  nawierzchni  asfaltowej  / 

przyjęta cena jednostkowa 3,86 zł/ 1mb/  w pełni rekompensuje rzeczywiste koszt wykonania 
tych robót- w załączeniu oferta firmy podwykonawczej – K&K K.K.  

3.poz  kosztorysowa  19-roboty  ziemne    w  gr.  kat.  I-III    z  transportem  do  1km 

–

nawierzchnia z tłucznia i podbudowa/ cena jednostkowa do kalkulacji 16,27 zł /m3 –wartość 
pozycji  103657,94  zł/    w  pełni  zaspokaja    koszty  wykonania    tych  prac.  Biorąc  pod  uwagę 

oferty firm podwykonawczych  - 

JAW TRANS cena za ten zakres robót kształtuje się:  

roboty  ziemne  koparką    14t  –  6371,17  m3  X  5,5  zł/m3  =  35041,44  zł  -  transport  

samochodem  do  15  t  /ok  8  m3/- 

przyjęto  40  kursów  na  dzień        koszt  1  kursu-praca  pod 

koparką 0,5h x 60 zł + transport 0,5x15t/km= 37,5 zł/kurs  

Koszt  przewiezienia    6371,17  m3  /  ok  .800  kursów/  do  1  km    winien  się  zamknąć 

kwota ok. 30000 zł netto, a więc założona kwota kosztorysowa w pełni zaspokaja  koszt tych 
robót.  

4.poz  kosztorysowa  21.

Opłata  za  składowanie  nawierzchni  z  tłucznia  i  podbudowy/ 

przyjęta do kalkulacji cena 79963,73 zł/  w pełni zaspokaja  założone koszty.  

W  załączeniu  oferta  dzierżawy  gruntu  w  Skawinie  firmy  MultiMAGAZYN  za  kwotę 

ok.2500  zł/mc.  Przy  założeniu  cyklu  budowy  16  miesięcznego  wartość  zamknie  się  kwotą  
40.000 zł netto.  

5.poz  kosztorysowa  36,45,48-

dotyczy  studni  /komór/  fi  2000  mm    do  przewiertów/ 

wartość kosztorysowa tych pozycji łącznie to 9.571,70 zł netto za studnię/, natomiast  koszt 
zakupu tych  elementów to 5155  zł/szt   natomiast  pozostała  kwota  4.416  zł/szt   uwzględnia  
ewentualne  zmiany  cen  oraz  montaż  tych  elementów  w  gotowym  wykopie.  W  załączeniu 
oferta firm KAPRIN, KANWA na w/w materiał   

6.pozycja kosztorysowa 37-

dotyczy dopłaty za  każde 0.5 m studni /komory/ fi 2000/ 

wartość  jednostkowa  wg  kosztorysu-1573,14zł/szt.  /,natomiast  koszt  zakupu  tego  elementu 

wg oferty firm

y to 769,43 zł/szt. ,natomiast pozostała kwota 803,71  uwzględnia  ewentualny 

zmiany cen oraz montaż tych elementów w gotowym wykopie.  

W załączeniu oferta firmy KAPRIN na w/w materiał  

7.pozycja  kosztorysowa  104  i  176- 

ujęta  w  kosztorysie  cena  jednostkowa  w  pełni 

zaspokaja rzeczywiste koszty  

w załączeniu oferta  TADEX-POL  dostawy piasku na obsypkę  

pozycja kosztorysowa 136 

– patrz odpowiedz do punktu 3.  

pozycja  kosztorysowa  137 

–  nakłady  uzupełniające    za  każdy  następny  km 

transportu - 10 km- 

wartość jednostkowa kosztorysowa  11,65 zł/1 m3/. W załączeniu oferta 

cenowa podwykonawcy  JAW-

TRANS gdzie cena  jednostkowa za 1 tonokilometr to 0.5 zł, tj 

5 zł  za 10 km  c w przeliczeniu   na  m3 daje kwotę ok. 9 zł/ m3  a więc w pełni zaspokaja 

kalkulacje w/w pozycji.   

Pragnę  nadmienić,  iż    Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Inżynieryjnego  M.    sp.  z    o.o. 

posiada    własny  nowoczesny,  energooszczędny  i  wydajny  sprzęt  do  robót  ziemnych  i 
transportowych    umożliwiający  wykonanie  w/w  robót    w  całości  bez  pomocy  firm 
podwykonawczych  i  jest  w  stanie  wykonać  pełny  zakres  w/w  prac  o  około  25%  taniej 
(Załącznik nr 8)  

Przyjęto do kosztorysowania stawkę godzinową 29,00 zł netto, a więc odpowiada ona 

przepisom i dotyczącym kosztów pracy zgodnie z przepisami ustawy z dnia 10 październik 
2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Do kalkulacji przyjęto koszty transportu 15%, 
które  pozwalają  zabezpieczyć  wykonawcę  przed  ewentualnymi  zmianami  cen.  W  wyniku 

realizacji niniejszego 

zamówienia wykonawca zakłada osiągnięcie zysku w wysokości 10%  

Ponadto  pragniemy  nadmienić,  iż  nasza  cena  stanowi  83  %  wartości  kosztów  jakie 

Zamawiający  przeznaczył  na  realizacje  w/w  zamówienia  i  w  myśl  ustawy  o  zamówieniach 
publicznych nie jest rażąco niską ceną.(…)”.   

Izba ustaliła, że ranking cenowy wykonawców przedstawiał się następująco: 

oferta Przystępującego z ceną w kwocie 12 238 76,17 zł brutto,  

oferta 

Konsorcjum  firm:  Firma  Handlowo  Usługowa  INSTBUD  S.B.  Spółka 

Jawna  Lider  Konsorcjum;  Nieznanowice  50,  32-

420  Gdów,  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych  INKOP  Sp.  z  o.o.-  Partner  Konsorcjum;  ul.  Komuny  Paryskiej  5,  30-389 
Kraków z ceną w kwocie 19 175 700,00 zł brutto,  

oferta 

IBG  Instalbud  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  z  ceną  w  kwocie 

926 000,00 zł brutto,  

oferta  Konsorcjum  firm:  EKOINSTAL  Sp.  z  o.o.  -  Lider  Konsorcjum  ul. 

Przemysłowa  8,  34-200  Sucha  Beskidzka  Kuba  Stradomski  STRADOM-INSTAL  -  Partner 
Konsorcjum ul. Przemysłowa 8, 34-200 Sucha Beskidzka z ceną w kwocie 11 561 331,72 zł 

brutto,  

oferta 

Odwołującego za kwotę z ceną w kwocie 15 953 100,00 zł brutto. 

Należy wskazać, że zgodnie z art. 226 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp jeżeli zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 
lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w 
tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 
składowych. 

Jednocześnie z ust.2 powołanego wyżej przepisu wynika, że  w przypadku gdy cena 

całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 
złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10, 
zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Bezsporna  pomiędzy  Zamawiającym  i  Przystępującym  a  Odwołującym  była 

okoliczność,  że  Zamawiający  na  podstawie  powołanych  wyżej  przepisów  prawa  mógł 
przeprowadzić postępowanie wyjaśniające rażąco niską cenę. 

Izba ustaliła, że Zamawiający na zasadzie wskazanej w powołanych wyżej przepisach 

takie  postępowanie  wyjaśniające  rażąco  niską  cenę  przeprowadził,  a  Przystępujący 
wezwany  do  takich  wyjaśnień  zastosował  się  do  niego  przedkładając żądane  wyjaśnienia  i 

dowody. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  rażąco  niskiego  kosztu  studni,  Izba  uznała  go  za 

bezzasadny z tego powodu, że w istocie dopiero w postępowaniu odwoławczym Odwołujący 
zakwestionował  technologię  wykonywanej  studni  poprzez  wskazanie,  że  studnie  mają  być 
zapuszczane,  tzn.  studnie  z  nożem  tnącym  stalowym  lub  zbrojeniowym  odpowiednim  do 
warunków  gruntowych,  podczas  gdy  Przystępujący  zaoferował  i  wycenił  studnię  według 
założeń  projektowych,  tj.  zastosował  kręgi  żelbetowe  i  dolny  element  studni  zbrojony  z 
wnęką  w  celu  wykonania  płyty  dennej  żelbetowej  wylewanej  na  miejscu  bez  rozwiązania  z 
nożami tnącymi. 

Wymaga wskazania,  że Odwołujący w  swoim  odwołaniu nie sformułował  odrębnego 

zarzutu złożenia oferty sprzecznej z warunkami zamówienia opartego o przepis art. 226 ust.1 
pkt  5  ustawy  Pzp  zgodnie  z  którym  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 
niezgodna z warunkami zamówienia.  

Z  powyższego  względu  Izba  nie  mogła  przyjąć  założenia,  że  zaoferowane 

świadczenie jest sprzeczne z opisem wykonawczym studni. 

Jeżeli zatem zaoferowana przez Przystępującego studnia odpowiadała wymaganiom 

SWZ,  to  brak  było możliwości  przypisania  mu,  że zaproponowane przez  niego rozwiązanie 
studni nie mogło być nabyte od producenta Kaprin sp. z o.o. na podstawie oferty z dnia 14 
października 2021 r. 

Według zapatrywania Izby – sytuacji tej nie może zmienić również okoliczność, że po 

tej dacie producent usunął z oferty powyższy produkt.  

Natomiast  w  postępowaniu  odwoławczym  Przystępujący  przedstawił  ofertę  innego 

producenta studni Fabet sp.  z o.o. z dnia 10 grudnia 2021 r. 

z rozwiązaniem zawierającym 

krąg  z  nożem  stalowym  z  ceną  jednostkową  w  kwocie  1 950  zł  netto,  która  to  wartość  i 

istnienie  tego  podmiotu  jako  producenta  studni  zapuszczanych  nie  została  przez 
Odwołującego zakwestionowana. 

Izba nie przyjęła zastrzeżeń Odwołującego, co do formy oferty, bowiem stosownie do 

art.60 kodeksu cywilnego, 

z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, wola osoby 

dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, 
które  ujawnia  jej  wolę  w  sposób  dostateczny,  w  tym  również  przez  ujawnienie  tej  woli  w 
postaci  elektronicznej  (oświadczenie  woli).  Powyższe  oświadczenie  woli  w  tym  przypadku 
działało  inter  partes  to  jest  pomiędzy  Przystępującym  a  Fabet  sp.  z  o.o.,  bez  udziału 
Zamawiającego, a zatem mogła być zastosowana każda forma oferty.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  cen  jednostkowych  piasku  Izba  uznała,  że 

Przystępujący  mógł  dokonać  kalkulacji  własnej  w  oparciu  o  zaoferowaną  w  dniu  10 
października 2021 r. cenę dostawy piasku Tadex-Pol Park Technologiczny sp. z o.o. z ceną 
jednostkową netto loco Kraków 4,5 zł za tonę oraz loco Skawina 8,5 za tonę. 

W  opinii  Izby 

–  powołane  w  odwołaniu  ceny  za  tonę  piasku  innych  przedsiębiorców 

mogą  stanowić  jedynie  dowód  na  okoliczność  istnienia  cen  proponowanych  u  tych 
dostawców,  co  nie  przesądza  jednak  o  cenach  u  innych  przedsiębiorców  prowadzących 
eksploatację kopalin. 

Powyższe  przekonanie  Izby  wzmocniła  przedłożona  przez  Przystępującego 

informacja cenowa z oferty Trans-D. T. D. 

z dnia 7 grudnia 2021 r. z ceną jednostkową 7 zł 

za tonę netto za dostawę piasku zasypowego ze złoża Maszkienice. 

Jeżeli  chodzi  o  wskazywany  przez  Odwołującego  rażąco  niski  koszt  innych  pozycji 

kosztowych  wymienionych  w  odwołaniu,  Izba  uznała,  że  Przystępujący  mógł  dokonać 

wyceny swojej oferty na podstawie kalkulacji 

własnej, co odpowiadało pkt 17 ppkt 3 i 4 SWZ i 

nie był  on zobowiązany do  zastosowania cennika Sekocenbud,  uwzględniającego średnie  i 
orientacyjne ceny z rynku w warunkach, gdy ceny te mogą podlegać zmianom uzależnionym 
od różnych okoliczności wpływających na te ceny. 

W  odniesieniu  do  kosztów  paliwa,  Izba  przyjęła,  że  Przystępujący  mając  do 

dyspozycji własną stację paliw miał i ma możliwość uzyskania istotnych upustów cenowych. 
Potwierdzeniem tej  okoliczności  jest  informacja cenowa dająca  mu  rabat  od  przedsiębiorcy 

Wac-

Woj. Sp. z o.o. na zakup paliwa wynoszący około 28 gr za litr licząc od cen hurtowych. 

Reasumując,  wyjaśnienia  Przystępującego  zawierały  kalkulację  składowych  ceny 

pozwalających na ocenę kosztów objętych wątpliwościami Zamawiającego.  

Zdaniem  Izby 

– rażąco niska cena przedstawia wartość nierzeczywistą, oderwaną o 

cen  rynkowych,  poniżej  kosztów  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zaś  powyższe 
wyjaśnienia  Przystępującego  mogły  doprowadzić  Zamawiającego  do  uznania  jej  za  cenę 
rynkową.  

W takim przypadku Zamawiający nie był zobowiązany do zastosowania przepisu art. 

224  ust.6  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 
kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu.  

Z  tych  wszystkich  powodów,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  miał  dostatecznych 

podstaw  prawnych  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  zasadzie  art.  226  ust.1  pkt  8  

ustawy Pzp. 

Konsekwencją  oceny,  że  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  będzie  realizowane  w 

granicach 

wyżej udowodnionych cen jednostkowych, a zatem nie poniżej kosztów realizacji 

zamówienia,  jest  pogląd  Izby,  że  złożona  przez  Przystępującego  oferta  nie  stanowi  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  i  jako  tak  nie  podlega  odrzuceniu  na  zasadzie  art.226  ust.1  pkt  7 

ustawy Pzp. 

Ostatecznie,  Izba  postanowiła  również  oddalić  wniosek  dowodowy  Odwołującego  o 

przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego,  uznając,  że  zebrany  w  sprawie  materiał 
dowodowy daje dostateczną podstawę do jej rozstrzygnięcia. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej 
ustawą Pzp postanowiła oddalić odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  art.576 

ustawy  Pzp

,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  przepisów 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:…………………………