Sygn. akt: KIO 1845/20
WYROK
z dnia 18
września 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14
września 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020 r. przez
wykonawc
ę Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Marex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Chorzowie
w postępowaniu prowadzonym przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A.
z siedzibą w Bytomiu,
przy udziale wykonawcy
DOMINEX Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 1845/20 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
Oddala odwołanie.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe Marex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Chorzowie i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Marex Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Chorzowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1845/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
likwidację obiektów budowlanych Zakładu przeróbki
Mechanicz
nej Węgla dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu, Oddział w Rudzie
Śląskiej KWK "Śląsk" (znak postępowania: ZP-S-0015/19).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 22 października 2019 r. pod numerem 613019-N-2019.
W dniu 3 sierpnia 2020 r.
wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Marex
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Chorzowie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Dominex Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach [dalej „Dominex”]
zawierającej rażąco niską cenę, podczas gdy treść udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę z powodu przyczyn wskazanych
w uzasadnieniu odwołania;
2. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez bezpodstawne ponowne zwrócenie się do wykonawcy
Dominex do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, podczas gdy treść uprzednio
udzielonych
przez wykonawcę wyjaśnień była zdawkowa i ogólnikowa, a wykonawca nie
odpowiedział na pierwsze wezwanie w sposób rzetelny;
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Dominex jako
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlega
odrzuceniu.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Dominex;
3. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący odniósł się do następujących kwestii.
Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum odwołania Odwołujący wskazał, że
potrzebę szczegółowego badania rzetelności kalkulacji poszczególnych części przedmiotu
zamówienia wzmacnia również treść projektu umowy (Załącznik nr 3 do SIWZ), gdzie w § 19
ust. 1 pkt 3) lit. a) przewidziano zmniejszenie zakresu rzeczowego umowy, poprzez jego
dostosowanie do aktualnej sytuacji Zamawiającego w związku z dokonanymi
u
Zamawiającego
zmianami
ze
względów
technologicznych,
organizacyjnych,
ekonomicznych i restrukturyzacyjnych. Uzasadniał, że orzecznictwo KIO dopuszcza badanie
pod kątem rażąco niskiej ceny poszczególnych elementów składowych ceny całkowitej
(wyrok KIO z dnia 18 października 2016 r. sygn. akt: KIO 1855/16, wyrok KIO z dnia 24 lipca
2017 r. sygn. akt: KIO 1379/19).
Odwołujący wskazał, że analizując treść wyjaśnień udzielonych przez Dominex
w toku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Odwołujący
doszedł do wniosku, że koszty rozbiórki wszystkich obiektów (Zadań) zostały zaniżone,
skutkując rażąco niską ceną wykonania poszczególnych części zamówienia, a w dalszej
konsekwencji rażąco niską ceną całkowitą oferty tego wykonawcy.
Zaniżone koszty realizacji poszczególnych części zamówienia (zadań).
1) budynek obiektu kompleksu ZPMW
– Płuczka z załadownią (zadanie 1).
W ww. zakresie Odwołujący wskazał, że w związku z zaniżeniem kosztów utylizacji
gruzu, tłucznia torowego oraz zużytych podkładów kolejowych, a także brakiem
uwzględniania kosztów zabezpieczenia bocznicy kolejowej doszło do niedoszacowania
kosztów wykonania Zadania 1 na sumę 62 461,00 zł.
2) bud
ynek stacji przygotowania węgla - zadanie 2.
W ww. zakresie Od
wołujący wskazał, iż zgodnie z dokumentacją projektową
w ramach realizacji rozbiórki budynku stacji przygotowania węgla należy wykonać
zabezpieczenie i zamurowanie otworów w budynku szybu. Koszt tego rodzaju prac wyniesie
8 500,00 zł. W tej sytuacji, zysk na poziomie 1 465,77 zł netto (założony przez wykonawcę
Dominex) nie pokryje wszystkich niezbędnych kosztów wykonania Zadania 2. Wykonawca
Dominex nie uwzględnił w swojej kalkulacji prac związanych z zamurowaniem otworów.
Cena wykonania tej
części zamówienia jest zatem cena rażąco niska.
3) s
tacja przesypowa 641/642 i tunel pod drogą przy zbiornikach - zadanie 8.
W ww. zakresie Odwołujący podniósł, iż zgodnie z dokumentacją projektową
w ramach realizacji rozbiórki budynku stacji przesypowej 641/642 i tunelu pod drogą przy
zbiornikach należy wykonać dostawę materiału do zasypu w ilości 52 m
. Koszt tego rodzaju
prac wyniesie 2 210,00 zł. Założony zysk na poziomie 139,29 zł netto nie pokryje kosztów
prac związanych z dostawą materiału do zasypu, których wykonawca Dominex nie
uwzględnił w swojej kalkulacji. Cena wykonania tej części zamówienia jest zatem cena
rażąco niska.
4) m
ost łączący zbiornik węgla ze stacją przygotowania (most przenośnika taśmowego
201,201A)
– zadanie 9.
W ww. zakresie Odwołujący podał, że obiekt wznosi się na wysokość 32,70 m -
Zaniżone koszty związane z mobilizacją sprzętu. Firma Dominex podaje 5 000,00 zł netto dla
małej koparki oraz koparki z ramieniem min. 37 m. Średni koszt transportu koparki
z ramieniem 37 m wynosi około 3 500 zł netto w jedną stronę. Transport w obie strony to
koszt 7 000,00 zł plus koszt transportu małej koparki. Założony zysk na poziomie 5 322,66 zł
nie pokryje kosztów związanych z transportem sprzętu. Cena wykonania tej części
zamówienia jest zatem cena rażąco niska.
5) m
ost wschodni dla przewozu ze zbiornika węgla (Most przenośnika taśmowego 3001) –
zadanie 12.
W ww. zakresie Odwołujący podniósł, że obiekt wznosi się na wysokość 30,86 m -
Zaniżone koszty związane z mobilizacją sprzętu. Firma Dominex podaje 3 500,00 zł netto dla
małej koparki oraz koparki z ramieniem min. 35 m. Brak oferty na transport koparek. Średni
koszt transportu koparki z ramieniem 35 m wynosi około 3 500,00 zł netto w jedną stronę.
Transport w obie strony to koszt 7 000,00 zł plus koszt transportu małej koparki.
6) m
ost zachodni (Most przenośnika taśmowego 3002) – zadanie 13.
Odwołujący wskazał, że obiekt wznosi się na wysokość 30,86 m - Zaniżone koszty
związane z mobilizacją sprzętu. Firma Dominex podaję 3 500,00 zł netto dla małej koparki
oraz koparki z ramieniem min. 35 m. Średni koszt transportu koparki z ramieniem 35 m
wynosi około 3 500,00 zł netto w jedną stronę. Transport w obie strony to koszt 7 000,00 zł
plus koszt transportu małej koparki.
7) m
ost przenośnika taśmowego 701 – zadanie 14.
Odwołujący podniósł, iż obiekt wznosi się na wysokość 16,95 m - Do wyburzenia tego
obiektu należy użyć koparki o zasięgu 20 m. W wyliczeniach/kosztach Dominex nie
uwzględniono koparki z wysokim ramieniem. Średni koszt transportu koparki z ramieniem 20
m wynosi około 2500 zł w jedną stronę. Transport w obie strony to koszt 5000 zł. Do tego
należy uwzględnić koszt pracy sprzętu oraz robociznę, czego Dominex nie uwzględnił.
8) m
ost przenośnika taśmowego 108 – zadanie 15.
W ww. zakresie Odwołujący podał, iż obiekt wznosi się na wysokość 15,27 m - Do
wyburzenia tego obiektu należy użyć koparki o zasięgu 20 m. W wyjaśnieniach dotyczących
kalkulacji ceny oferty Dominex nie uwzględniono kosztów związanych z koniecznością
użycia koparki z wysokim ramieniem. Średni koszt transportu koparki z ramieniem 20 m
i wynosi około 2 500,00 zł w jedną stronę. Transport w obie strony to koszt 5 000,00 zł. Do
tego należy uwzględnić koszt pracy sprzętu oraz robociznę, czego wykonawca Dominex
również nie uwzględnił.
Od
wołujący podkreślał, że w wyjaśnieniach złożonych przez wykonawcę Dominex -
pozycja 12 i 13 tabeli kosztów (Most przenośnika taśmowego 3001 i Most przenośnika
taśmowego 3002) została uwzględniona koparka z długim ramieniem - wysokość obiektu -
30,86 m. Z k
olei, w wyjaśnianiach dotyczących pozycji 14 i 15 tabeli kosztów (Most
przenośnika taśmowego 701 i Most przenośnika taśmowego 108) wykonawca Dominex nie
wykazał kosztów koparki z długim ramieniem, choć wymaga tego dokumentacja projektowa
oraz gabaryty obie
któw a dokładniej ich wysokość. Do rozbiórki tych obiektów należy użyć
koparki z ramieniem o zasięgu min. 20 m.
Zdaniem Odwołującego, brak wykazania w kosztach dużej koparki (transport, praca
sprzętu oraz praca operatora) spowodowane jest tym, iż wykonawca Dominex intencjonalnie
zaniżył cenę swojej oferty. W rezultacie Dominex nie ma środków na pokrycie tych kosztów
w ramach zaoferowanej ceny, zaś mając na uwadze konieczność wykazania zysku na
każdym z Zadań wykonawca Dominex postanowił pominąć część kosztów w swoich
wyjaśnieniach.
Dodatkowo w pozycjach 12,13,14,15
zaniżono kwotę związaną z mobilizacją sprzętu.
Nie jest możliwym aby za kwotę 3 500,00 zł wykonać transport dwóch koparek, w tym jedną
z długim ramieniem. Nie sposób pominąć, że początkowo wykonawca Dominex zaoferował
cenę 18 137 499,49 zł brutto za całość przedmiotu zamówienia. Z kolei w trakcie aukcji
elektronicznej obniżył swoją cenę do kwoty 2 999 999,00 zł brutto. W formularzu ofertowym
należało podać cenę za każdy obiekt z osobna. Po aukcji proporcjonalne procentowe
obniżenie ceny za poszczególne Zadania spowodowało, iż niektóre z Zadań zostały zbyt
nisko wycenione. W związku z tym, w toku wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny
wykonawca usiłował się ratować różnorodnymi zabiegami arytmetycznymi, aby wykazać
choćby minimalny zysk. Dlatego też w tym przypadku nie wykazano pracy wysokiej
maszyny.
Dodatkowo Odwołujący zwrócił uwagę na postanowienia wzoru umowy, gdzie
Zamawiający ma prawo na każdym etapie zmniejszyć zakres umowy (§ 19 ust. 1 pkt 3] lit. a]
umowy). Dlatego też, w niniejszym postępowaniu wykonawcy mieli podać cenę za każdy
obiekt z osobna oraz przedstawić wyjaśnienia dotyczące sposobu kalkulacji ceny na
wezwanie Zamawiającego osobno dla każdego Zadania.
9) m
ost przenośnika taśmowego 801 – zadanie 17.
Odwołujący wskazał, iż obiekt wznosi się na wysokość 20,50 m - Do wyburzenia tego
obiektu należy użyć koparki o zasięgu 25 m. W wyjaśnieniach dotyczących kalkulacji ceny
oferty Dominex nie uwzględniono koparki z wysokim ramieniem. Średni koszt transportu
koparki z ramieniem 25 m wynosi około 2500 zł w jedną stronę. Tak, więc transport w obie
strony to koszt 5 000,00 zł. Do tego należy uwzględnić koszt pracy sprzętu oraz robociznę,
czego Dominex nie uwzględnił. W konsekwencji, zaoferowana cena 22 627,21 zł netto
(koszty: 19 312,40 zł netto, zysk: 3 314,81 zł netto) nie pozwala na pokrycie w całości
wszystkich kosztów, jakie należy ponieść aby wykonać to zadanie zgodnie z dokumentacją
projektową i postanowieniami SIWZ. Wykonawca Dominex nie mając zabezpieczonych
środków na pokrycie kosztów koparki z długim ramieniem całkowicie pominął ten czynnik
kosztotwórczy w swoich wyjaśnieniach. Cena wykonania tej części zamówienia jest zatem
cena rażąco niska.
10) m
ost przenośnika taśmowego 700 (most przenośnika taśmowego 4 konstrukcja pomostu
do odstawy kamienia szyb 1)
– zadanie 19.
Odwołujący wskazał, iż obiekt wznosi się na wysokość 15,45 m - Do wyburzenia tego
obiektu należy użyć koparki o zasięgu 20 m. W wyjaśnieniach dotyczących kalkulacji ceny
oferty Dominex nie uwzględniono koparki z wysokim ramieniem. Średni koszt transportu
koparki z ramieniem 20 m wynosi około 2 500,00 zł w jedną stronę. Transport
w obie strony to koszt 5 000,00 zł. Do tego należy uwzględnić koszt pracy sprzętu oraz
robocizn
ę, czego Dominex nie uwzględnił. Dodatkowo należy podkreślić, że w pozycji
mobilizacja sprzętu wykazano koszt 200,00 zł bez wyjaśnienia czego dokładnie dotyczy ta
pozycja oraz bez wykazania wysokości tego kosztu (wszak transport koparki kosztuje więcej
niż 200,00 zł). Oprócz tego, wykonawca Dominex przyjął zbyt niską ilość mth dla pracy
koparki, dodatkowo zaniżając koszty wykonania tej części zamówienia. Założony przez
Dominex zysk z realizacji Zadania 19 nie pokryje wszystkich niezbędnych kosztów
wykonania tego zadania. Cena wykonania tej
części zamówienia jest zatem cena rażąco
niska.
11) tunel przenośnika taśmowego 801 i 801A (pomost 618 przeróbki mechanicznej) –
zadanie 20.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z dokumentacją projektową w ramach realizacji
zad
ania 20 należy wykonać dostawę materiału do zasypu w ilości 459 t. Koszt tego rodzaju
prac wyniesie 11 475,00 zł. Założony zysk na poziomie 745,96 zł netto nie pokryje kosztów
prac związanych z dostawą materiału do zasypu, których wykonawca Dominex nie
uwz
ględnił w swojej kalkulacji. Cena wykonania tej części zamówienia jest zatem cena
rażąco niska.
12) tunel pod stacją kopalń dla kanalizacji (tunel pod torami i przy budynku płuczki) –
zadanie 21.
W ww. zakresie Odwołujący wskazał, iż w wyjaśnieniach dotyczących kalkulacji ceny
oferty Dominex nie uwzględniono kosztów związanych z koniecznością zabezpieczenia
torowiska przed wjazdem taboru kolejowego -
ustawienie odbojów, dostawa materiału do
zasypu (zgodnie z przedmiarem). Dodatkowo zaniżono koszty związane z utylizacją
podkładów kolejowych i tłucznia torowego. W tej sytuacji, zysk na poziomie 3 367,36 zł netto
(założony przez wykonawcę Dominex) nie pokryje wszystkich niezbędnych kosztów
wykonania Zadania 21, w tym w szczególności kosztów pominiętych (zabezpieczenie
torowiska i dostawa materiału do zasypu) oraz zaniżonych (utylizacja podkładów kolejowych
i tłucznia torowego), których suma opiewa na 18 745,00 zł. Cena wykonania tej części
zamówienia jest zatem ceną rażąco niską.
13) stacja końcowa przenośnika taśmowego wraz z odcinkiem rurociągu p.poż. – zadanie
W ww. przedmiocie Odwołujący podniósł, iż zaniżono ilość mth koparki. Dodatkowo
wykonawca Dominex przyjął w pozycji mobilizacja sprzętu koszt 600,00 zł. Po raz kolejny
Dominex był zmuszony do sztucznego ograniczenia kosztów z uwagi na to, iż po aukcji
zaproponował za wykonanie tego zadania kwotę 9 759,15 zł netto. W zadaniu tym
zadeklarowano zysk na poziomie 510,48 zł netto. Gdyby prawidłowo oszacowano ilość
motogodzin pracy koparki oraz odpowiedni
koszt mobilizacji sprzętu to rzeczywiste koszty
przewyższałyby kwotę jaką Dominex zaproponował za wykonanie zadania. Cena wykonania
tej części zamówienia jest zatem cena rażąco niska.
14) stacja końcowa (torowisko zwałowarki – podbudowa trasy przenośnika taśmowego) –
zadanie 24.
Odwołujący wskazał, że w tym zadaniu Dominex założył zysk na poziomie 44,64 zł
netto. Z
analizy przeprowadzonej przez Odwołującego wynika, iż wartość kosztów utylizacji
odpadów została zaniżona (niedoszacowana) przez Dominex na kwotę 33 474,00 zł netto.
Dodatkowo w pozycji mobilizacja sprzętu kolejny raz założono nierealną (zaniżoną) kwotę
600,00 zł netto. Po raz kolejny wynika to z zaniżenia ilości motogodzin pracy koparki.
Wykonawca Dominex intencjonalnie zaniżył koszty, z uwagi na to, iż po aukcji zaproponował
zbyt niską cenę za wykonanie Zadania 24. Zaoferowana kwota nie pozwala na prawidłowe
wykonanie zadania oraz osiągnięcie zysku. Cena wykonania tej części zamówienia jest
zatem cena rażąco niska.
15) most łączący płuczkę ze stacją przesypową (most przenośnika taśmowego 212/213/731)
– zadanie 25.
Odwołujący podniósł, że w zakresie Zadania 25 wykonawca Dominex po raz kolejny
założył nierealny (zaniżony) koszt mobilizacji sprzętu. Ponownie wynika to z zaniżenia ilości
motogodzin
p
racy koparki. Wykonawca Dominex intencjonalnie zaniżył koszty,
z uwagi na to, iż po aukcji zaproponował zbyt niską cenę za wykonanie Zadania 25.
Zaoferowana kwota nie pozwala na prawidłowe wykonanie zadania oraz osiągnięcie zysku.
Cena wykonania tej części zamówienia jest zatem cena rażąco niska.
16) zbiornik wody obiegowej
– zadanie 26 i 27.
W odniesieniu do zadań 26 i 27 (zbiornik wody obiegowej), w celu wykazania zysku,
wykonawca Dominex ponownie zaniżył koszty związane z mobilizacją sprzętu. Tym razem
dla każdego obiektu przewidziano na transport koparki kwotę 300,99 zł, co jest kosztem
nierealnym, niedostępnym dla tego wykonawcy. Cena wykonania tych zadań jest zatem
ceną rażąco niską.
17) budynek maszynowi podciągarek wagonów – zadanie 30.
W ww. zakr
esie Odwołujący wskazał, iż zgodnie z dokumentacją projektową
rozbiórkę tego obiektu należy wykonać przy pomocy koparki o wysięgu min. 15 m oraz
dźwigu o wysięgu min. 20 m. W wyjaśnieniach dotyczących kalkulacji ceny oferty Dominex
nie uwzględniono kosztów związanych z pracą dźwigu. Założony zysk na poziomie 908,36 zł
nie pokryje kosztów pracy dźwigu wraz z operatorem, jak również kosztów jego dojazdu
i zjazdu z miejsca rozbiórki. Cena wykonania tej części zamówienia jest zatem cena rażąco
niska.
18) zaniżenie kosztu zakupu i dostawy ziemi:
Wyliczenia Dominex: 1513,10 ton X 27,00 zł = 40 853,55 ZŁ
Rzeczywiste koszty: 1513,10 ton x 45,00 zł = 68 089,50 zł
Odwołujący podał, iż wykonawca Dominex deklaruje koszt jednostkowy zakupu ziemi
wraz z dostawą na poziomie 27,00 zł netto. Tymczasem, z ofert jakie można znaleźć na
lokalnym rynku wynika, że koszty tego rodzaju rozpoczynają się kwoty 45,00 zł netto za 1
tonę ziemi wraz z transportem. Jednocześnie, należy stanowczo podkreślić, że jeżeli
wykonawca Dominex dys
ponuje możliwością skorzystania z bardziej korzystnych ofert
(27.00 zł netto za 1 tonę ziemi) to jego obowiązkiem było udowodnienie tej okoliczności na
wezwanie Zamawiającego. Reasumując, łączna wartość kosztów zaniżonych przez Dominex
z tytułu przyjęcia nierynkowej ceny zakupu i dostawy ziemi opiewa na kwotę: 27 235,95 zł
netto.
19) koszty mobilizacji sprzętu (uwagi ogólne)
Odwołujący wskazał, iż w złożonych przez Dominex wyjaśnieniach (w pozycji
mobilizacja sprzętu) podano różne kwoty, często zaniżone tylko po to, aby zmieścić się
w zaoferowanej cenie. Wykonawca Dominex nie wyjaśnia w żaden sposób dlaczego
poszczególne wartości pozycji „mobilizacja sprzętu” tak istotnie różnią się od siebie. Brak
takich informacji uniemożliwia Zamawiającemu pozytywną weryfikację złożonych wyjaśnień.
20) koszty utylizacji podkładów kolejowych
Odwołujący wskazał, iż z treści wyjaśnień złożonych przez Dominex wynika, że na
potrzeby udowodnienia Zamawiającemu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
w kalkulacji kosztów przyjęto wartość utylizacji podkładów kolejowych na poziomie 300,00 zł
netto za 1 tonę. Podana cena 300,00 zł za załadunek, transport i utylizacje podkładów
kolejowych jest całkowicie nierealna. Obecnie na rynku oscylują ceny w granicach 600,00 -
900,00 zł netto za 1 tonę samej utylizacji. Do tego należy doliczyć koszt załadunku
i transportu podkładów kolejowych z miejsca rozbiórki do miejsca utylizacji. Odwołujący
wskazał, że w innych postępowaniach prowadzonych przez tego samego Zamawiającego
wykonawca Dom
inex posługuje się ofertą firmy EKO-JUMIR Sp. z o.o. gdzie odbiór
i zagospodarowanie drewnianych podkładów kolejowych wyceniono na 850,00 zł netto za 1
tonę [Mg].
Oferta firmy „B.” R. B. z dnia 4 listopada 2019 r., którą posiłkuje się Dominex nie
zaw
iera daty ważności. Dodatkowo cena tej oferty jest znacznie zaniżona. Obecne rynkowe
stawki kosztów utylizacji to w przypadku podkładów kolejowych min. 600,00 zł netto za 1
tonę, zaś w przypadku tłucznia torowego (odpady o kodzie 17 05 08) cena samej utylizacji
zaczyna się 150,00 zł netto za 1 tonę.
W wyjaśnieniach z dnia 27 listopada 2019 r. wykonawca Dominex pisze, iż tłuczeń
torowy zostanie zutylizowany przez firmę Recykling Logo Group. W ofercie tej firmy z dnia 30
października 2019 r., na którą powołuje się Dominex nie ma pozycji związanej z utylizacją
kamienia/tłucznia torowego. Dodatkowo firma Recykling Logo Group nie posiada stosownej
decyzji na zagospodarowanie tej kategorii odpadów, do której zalicza się tłuczeń torowy.
W związku z tym wykonawca Domimex nie przedstawił Zamawiającemu żadnej wiarygodnej
oferty cenowej potwierdzającej koszt utylizacji tłucznia torowego. Natomiast oferta firmy
„BAL” Rafał Bal jest nieważna a dodatkowo podane w niej ceny są nierealne.
Odwołujący podniósł, że wskazane przez Dominex podmioty mające zająć się
utylizacją podkładów kolejowych („B.” R. B., NOMET S. N. oraz FHU KANTORO), według
wiedzy Odwołującego, nie posiadają stosownych decyzji na przetwarzanie odpadów o kodzie
. Wyżej wymienione podmioty posiadają jedynie decyzje na zbieranie odpadów, a to
powoduje, że przekazując odpad takim podmiotom wykonawca Dominex nie zwalnia się z
odpowiedzialności za dalsze postępowanie z tym odpadem. Wskazane podmioty nie mogą
być zatem odbiorcą końcowym tego rodzaju odpadów niebezpiecznych. Tylko podmioty
posiadające decyzję na przetwarzanie są odbiorą końcowym i przekazując im odpad w
postaci podkładów kolejowych wykonawca zdejmuje z siebie odpowiedzialność za dalsze
postępowanie z tym odpadem. W świetle powyższego, wykonawca Dominex powinien był
ująć w kosztach wykonania przedmiotu zamówienia koszty utylizacji zużytych drewnianych
podkładów kolejowych przez uprawniony podmiot. Rynkowe stawki tego rodzaju kosztów
mieszczą się w przedziale 600,00 - 900,00 zł netto za 1 tonę samej utylizacji. Zadeklarowany
przez Dominex koszt na poziomie 300,00 zł za załadunek, transport i utylizacje podkładów
kolejowych jest całkowicie nierealny i oderwany od stawek rynkowych.
21) zaniżenie cen jednostkowych utylizacji odpadów pochodzących z rozbiórki.
Odwołujący wskazał, iż analiza wyjaśnień złożonych przez Dominex wskazuje, że
wykonawca ten posłużył się zaniżonymi, nierealnymi stawkami kosztów utylizacji odpadów
pochodzących z rozbiórki. Do wyjaśnień załączono m.in. całkowicie nierynkową ofertę firmy
Recykling Logo Group w zakresie utylizacji odpadów o kodzie 17 01 07 (zmieszane odpady
z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych inne, niż wymienione
w 17 01 06). Obecnie na rynku koszt samej utylizacji tego odpadu oscyluje w granicy od 250
zł netto za 1 tonę. To samo tyczy się odpadu o kodzie 17 01 03, którego koszt utylizacji
wynosi od 250 zł netto za 1 tonę.
22) brak możliwości pokrycia straty na jednym zadaniu z zysku osiągniętego na realizacji
innego zadania.
Odwołujący wskazał, iż w sytuacji, gdy koszty realizacji jednego Zadania
przewyższają zaoferowaną cenę, wówczas nie mogą one zostać pokryte z zysku z innego
Zadania. Każde Zadanie w ramach przedmiotu zamówienia rozliczane jest osobno i na
każdym Zadaniu należy wykazać zysk. Zgodnie z postanowieniami § 6 ust. 1 wzoru umowy,
podstawą do rozliczeń będą wystawione przez wykonawcę faktury, w zakresie każdego
Zadania oddzielnie. W tej sytuacji wykonawca nie może sobie pozwolić na poniesienie straty
na żadnym spośród 30 Zadań, w szczególności, że Zamawiającemu przysługuje uprawnienie
do rezygnacji z wykonania części Zadań w trakcie wykonywania przedmiotu zamówienia
(§ 19 ust. 1 pkt 3] lit. a] umowy).
Odwołujący uzasadniał, iż w związku z radykalnym obniżeniem ceny oferty Dominex
w toku aukcji elektronicznej wykonawca ten usiłował wykazywać rzetelność kalkulacji
poszczególnych cen jednostkowych (Zadań) w sposób polegający na zaniżeniu lub
pominięciu części kosztów realizacji. Wykonawca Dominex świadomie zaniżał koszty w celu
wykazania, choć minimalnego zysku w każdym Zadaniu. Wykonawca musiał mieć
świadomość, iż strata przynajmniej na jednym Zadaniu powoduje, iż cała oferta nosi
znamiona rażąco niskiej ceny. Stąd też, aby wykazać zysk wykonawca Dominex zaniżał
k
oszt mobilizacji sprzętu, ilość motogodzin pracy sprzętu, koszt utylizacji podkładów
kolejowych oraz tłucznia torowego, a także nie wykazywał wszystkich kosztów prac
(opisanych w przedmiarze oraz dokumentacji projektowej) a związanych m.in.
z zabezpieczen
iem torowiska, zamurowaniem otworów, pracą dźwigu, pracą koparki
z długim ramieniem.
23) brak potwierdzenia złożenia oryginału wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 26 listopada 2019 r.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z wezwaniem Zamawiającego z dnia 26 listopada
2019 r. wyjaśnienia należało złożyć w oryginale w siedzibie Zamawiającego.
W udostępnionej Odwołującemu kopii dokumentacji postępowania brak jest potwierdzenia
złożenia wyjaśnień na piśmie.
W przedmiocie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum
odwołania Odwołujący
wskazał, iż Zamawiający dwukrotnie wzywał wykonawcę Dominex, w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny zaoferowanej w ramach aukcji elektronicznej: pismo Zamawiającego z dnia
26 listopada 2019 r., oraz pismo Zamawiającego z dnia 18 lutego 2020 r.
W piśmie z dnia 27 listopada 2019 r. wykonawca Dominex odpowiedział na wezwanie
Zamawiającego czyniąc to w sposób ogólnikowy, bez podawania jakichkolwiek dowodów.
Wykonawca Dominex ograniczył się do wskazania sumy poszczególnych czynników
cenotwórczych (kosztów realizacji kontraktu), których wykaz nie został poparty rzetelnymi
dowodami. Pomimo braku precyzji w wyjaśnieniach wykonawcy Dominex, Zamawiający
zdecydował się na kolejne wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp (pismo
Zamawiającego z dnia 18 lutego 2020 r.). Zdaniem Odwołującego, Zamawiający niesłusznie
ponownie zwrócił się do tego wykonawcy z wezwaniem do złożenia wyjaśnień dotyczących
rażąco niskiej ceny, podczas gdy treść uprzednio udzielonych przez wykonawcę Dominex
wyjaśnień była zdawkowa i ogólnikowa, a wykonawca nie odpowiedział na pierwsze
wezwanie w sposób rzetelny. W piśmie z dnia 24 lutego 2020 r. stanowiącym odpowiedź na
kolejne wezwanie Zamawiającego (z dnia 18 lutego 2020 r.) wykonawca Dominex nadal nie
przedstawił dowodów potwierdzających prawidłowość kalkulacji ceny, lecz nadal ogólnikowo
odniósł się do wybranych czynników kosztowych zasygnalizowanych przez Zamawiającego.
W miejsce dowodów, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca Dominex
ograniczył się do gołosłownych zapewnień, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
W przedmiocie zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum
odwołania Odwołujący
wskazał, że w konsekwencji wymienionych wcześniej naruszeń, związanych z zaniechaniem
odrzucenia oferty wykonawcy Dominex oraz zaniechaniem wykluczenia go z postępowania,
Zamawiający wadliwie dokonał wyboru ww. oferty jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 sierpnia 2020 r. wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Odnośnie zarzutu, o którym mowa w punkcie 1. petitum odwołania Zamawiający
wskazał, iż treść odwołania koncentruje się na tezie Odwołującego, iż oferta wybrana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza, miała zawierać rażąco niską cenę, a zatem podlegać
powinna odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący nie
przedstawia jednak żadnych dowodów na tą okoliczność, ograniczając się do formułowania
w tym zakresie dowolnych twierdzeń.
Zamawiający wskazał, iż w jego ocenie Dominex na wezwanie złożyła wyjaśnienia,
zawierające zarówno wyjaśnienia co do oszczędności metody wykonania zamówienia,
rozwiązań technicznych, kosztów pracy oraz kalkulacji kosztów i przewidywanego zysku,
które nie potwierdzają, że zaproponowana cena jest ceną rażąco niską, nie pozwalającą na
wygenerowanie zysku.
Odnosząc się w sposób szczegółowy do podniesionych przez Odwołującego
zarzutów co do poszczególnych części zamówienia, Zamawiający wskazał, co następuje.
Ad. 1 Budynek obiektu kompleksu ZPMW -
Płuczka z załadownią
Zarzut zaniżenia przez Dominex kosztów utylizacji gruzu i tłucznia oraz podkładów
kolejowych jest całkowicie bezzasadny, bowiem w ocenie Zamawiającego to ceny
wskazywane w o
dwołaniu jako rzekomo prawidłowe są zawyżone i odbiegają od
występujących na rynku cen utylizacji. Brak jest podstaw do kwestionowania cen
wskazanych przez Dominex, bowiem wykonawca przedłożył oferty na utylizację powyższych
materiałów sporządzone przez R. B. „B.” z dnia 4 listopada 2019 r. oraz S. K. „F.H.U
Kantoro
” z dnia 21 lutego 2020 r., wskazujące na tożsame ceny. Co więcej, na ceny
podobne jak deklarowane przez Dominex wskazywali inni wykonawcy. Twierdzeniom o
rażąco niskiej cenie w tym zakresie przeczy też fakt, iż gruz, tłuczeń
i podkłady kolejowe stanowią dostępne na rynku materiały i łatwo zbywalne, co przekłada się
na ich stosunkowo niewysoką cenę.
O
dnośnie zarzutu, iż Dominex nie wycenił kosztów zabezpieczenia bocznicy
kolejowej, a w ocenie Odwołującego koszty w tym zakresie powinny wynieść 15.000 zł,
wskazać należy, iż w ocenie Zamawiającego w niniejszym postępowaniu brak było
konieczności wyszczególniania tych kosztów, bowiem z uwagi na to, iż bocznica jest
nieczynna, jej zabezpieczenie nie wymaga żadnych nakładów finansowych i może być
dokonane z użyciem posiadanych przez wykonawcę materiałów z odzysku, np. płyt.
Ad. 2 Budynek stacji przygotowania węgla
Zarzut, iż Dominex nie dokonał wyceny kosztów w zakresie zabezpieczenia
i zamurowania
otworów w budynku szybu, podczas gdy wedle Odwołującego koszty w tym
zakresie powinny
wynieść 8.500 zł, jest bezpodstawny, bowiem zgodnie z dokumentacją
projektową, realizacja tego zadania obejmuje zabezpieczenie i zamurowanie ewentualnych
otworów w budynku szybu, co oznacza, że niekoniecznie potrzeba wykonania takich robót
powstanie, nawet w razie konieczności ich wykonania, z uwagi na fakt, iż budynek szybu
przeznaczony jest do rozbiórki, zamurowanie otworów może zostać wykonane
z wykorzystaniem materiałów porozbiórkowych.
Ad. 3 Stacja przesypowa 641/642 i tunel pod drogą przy zbiornikach
Bezzasadny jest także zarzut, iż Dominex nie dokonał wyceny kosztów dostawy
materiału do zasypu 52 m
, pod
czas gdy według Odwołującego koszty w tym zakresie
powinny
wynieść 2.210 zł. Wynika to z faktu, iż nie ma przeszkód, by zasyp został wykonany
przy użyciu gruzu pozyskanego przy wykonywaniu przedmiotowej umowy, a wówczas
wykonawca nie poniesie żadnych kosztów dostawy materiału do zasypu.
Ad. 4-10 Mosty
Zamawiający uznaje za bezzasadne zarzuty odnoszące się do kosztów mobilizacji
sprzętu. W ocenie Zamawiającego brak jest podstaw do uznania, że koszty przedstawione
przez Dominex nie odpowiadają cenom rynkowym, natomiast Odwołujący czyniąc zarzuty
w tym zakresie nie przestawił żadnych dowodów, poza dowolnymi twierdzeniami co do
szacowanych kosztów.
Ad. 11 Tunel przenośnika taśmowego 801 i 801A (pomost 618 przeróbki mechanicznej)
Bezzasadny jest także zarzut, iż Dominex nie dokonał wyceny kosztów dostawy
materiału do zasypu w ilości 459 t., podczas gdy według Odwołującego koszty w tym
zakresie powinny wynieść 11.475 zł. Wynika to z faktu, iż nie ma przeszkód, by zasyp został
wykonany przy użyciu gruzu pozyskanego przy wykonywaniu przedmiotowej umowy,
a wówczas wykonawca nie poniesie żadnych kosztów dostawy materiału do zasypu.
Ad. 12 Tunel pod stacją kopalń dla kanalizacji (tunel pod torami i przy budynku płuczki)
Także w zakresie tego zadania bezzasadny jest zarzut, iż Dominex nie wycenił
kosztów zabezpieczenia bocznicy kolejowej, a w ocenie Odwołującego koszty w tym
zakresie powinny
wynieść 2.000 zł. W ocenie Zamawiającego brak było konieczności
wyszczególniania tych kosztów, bowiem z uwagi na to, iż bocznica jest nieczynna, jej
zabezpieczenie nie
wymaga żadnych nakładów finansowych i może być dokonane
z użyciem posiadanych przez wykonawcę materiałów z odzysku, np. płyt.
W ocenie
Zamawiającego, wykonawca nie był także zobligowany do wykazania
kosztów dostawy materiału do zasypu, bowiem jak już wcześniej wskazywano, tego typu
roboty mogą być wykonywane przy użyciu gruzu pozyskanego przy wykonywaniu
przedmiotowej umowy, a wówczas wykonawca nie poniesie żadnych kosztów dostawy
materiału do zasypu.
Brak jest
również podstaw do uznania, że Dominex zaniżył koszty utylizacji
podkładów kolejowych i tłucznia torowego, bowiem przedstawiona przez niego oferta została
poparta ofertami na utylizację powyższych materiałów sporządzonymi przez R. B. „B.” z dnia
listopada
r.
oraz
S.
K.
„F.H.U
Kantoro”
z
dnia
21 lutego 2020 r.
Ad. 13 Stancja końcowa przenośnika taśmowego wraz z odcinkiem rurociągu p.poż.
Zamawiający wskazuje, iż brak jest podstaw do uznania, że Dominex zaniżył ilość
motogodzin pracy koparki. Wykonanie przedmiotowego zadania nie jest bowiem
czasochłonne, nadto przy jego wykonywaniu nie będzie zachodziła konieczność transportu
koparki.
Ad. 14 Stacja
końcowa (torowisko zwałowarki - podbudowa trasy przenośnika taśmowego)
Po raz kolejny
Zamawiający wskazał, iż zarzut zaniżenia przez Dominex kosztów
utylizacji gruzu i tłucznia oraz podkładów kolejowych jest całkowicie bezzasadny, bowiem
w ocenie Zamaw
iającego, to ceny wskazywane w odwołaniu jako rzekomo prawidłowe są
zawyżone i odbiegają od występujących na rynku cen utylizacji. Brak jest podstaw do
kwestionowania cen wskazanych przez Dominex, bowiem wy
konawca przedłożył oferty na
utylizację powyższych materiałów sporządzone przez R. B. „B.” z dnia 4 listopada 2019 r.
oraz S. K.
„F.H.U Kantoro” z dnia 21 lutego 2020 r. Nadto wskazał, iż gruz, tłuczeń i
podkłady kolejowe stanowią dostępne na rynku materiały i łatwo zbywalne, co przekłada się
na ich stosunkowo niewysoką cenę.
Również zarzut zaniżenia ilości motogodzin pracy koparki nie został poparty przez
Odwołującego żadnymi argumentami i dowodami, a jedynie opiera się na dowolnym
twierdzeniu Odwołującego.
Ad. 15 Most łączący płuczkę ze stacją przesypową
W ocenie Zamawiającego zarzut zaniżenia ilości motogodzin pracy koparki nie został
poparty przez Odwołującego żadnymi argumentami i dowodami, a jedynie opiera się na
dowolnym twierdzeniu Odwołującego.
Ad. 16 Zbiornik wody obiegowej
Wątpliwości Zamawiającego nie budzą zadeklarowane przez Dominex koszty
wykonania tego zadania, bowiem l
ikwidacja zbiorników wody głównej może być wykonywana
łącznie z likwidacją budynku głównego.
Ad. 17 Budynek maszynowni podciągarek wagonów
W ocenie Zamawiającego zarzut zaniżenia kosztów robót poprzez nieuwzględnienie
kosztów związanych z pracą dźwigu jest bezzasadny, bowiem przy wykonywaniu tego
zadania korzystanie z dźwigu nie jest niezbędne i może być wykonane tylko z użyciem
koparki.
Ad. 18 Zaniżenie kosztów zakupu i dostawy ziemi
Zamawiający uznaje cenę 27 zł netto za tonę ziemi za cenę rynkową, nie budzącą
wątpliwości. Należy zważyć, iż przedmiotem umowy jest likwidacja obiektów budowlanych,
zatem nie ma konieczności aby przedmiot umowy został wykonany z użyciem ziemi
wysokogatunkowej.
Ad. 19 Koszty mobilizacji sprzętu
Zarzuty Odwołującego odnośnie zaniżenia kosztów mobilizacji sprzętu nie zostały
niczym poparte i ograniczają się do dowolnych twierdzeń.
Ad. 20 Koszty utylizacji podkładów kolejowych
Zamawiający wskazał, iż uznaje zarzut Odwołującego, iż koszty utylizacji podkładów
wskazane przez Dominex
miałyby być nierealne, za bezzasadny. Kalkulacja Dominex
została bowiem poparta ofertami uzyskanymi przez tego wykonawcę. Natomiast oferta Eko-
Jumir sp. z o.o., na którą powołuje się Odwołujący, nie może być uznawana za miarodajną
dla oceny rzetelności ustalenia przez Dominex kosztów wykonania umowy, której dotyczy
niniejsze
postępowanie, bowiem oferta EKO-Jumir sp. z o.o. dla Dominex, przedłożona
przez Odwołującego wraz z odwołaniem, nie była znana Zamawiającemu na etapie wyboru
najkorzystniejszej ofert, n
adto dokument przedłożony przez Odwołującego nie zawiera
określenia daty jego sporządzenia, dlatego me jest wiadome kiedy i w jakim celu oferta ta
została sporządzona.
Ad. 21-
22 Zaniżenie cen jednostkowych utylizacji odpadów pochodzących z rozbiórki oraz
b
rak możliwości pokrycia straty na jednym Zadaniu z zysku osiągniętego na realizacji innego
Zadania
Zamawiający uznaje powyższe zarzuty za bezpodstawne. Oceniając wyjaśnienia
Dominex Zamawiający nie stwierdził, by wykonawca przewidywał pokrywanie strat na
j
ednym Zadaniu z zysku osiąganego na realizacji innego Zadania. Dominex
w przedstawionej kalkulacji przewidział zabezpieczenie kwoty 121.951,18 zł na ewentualne
koszty pośrednie i nieprzewidziane w kalkulacji. Powyższe oznacza, iż w takich sytuacjach,
jak
np. zmiana kosztów utylizacji odpadów, wykonawca posiadać powinien środki pieniężne
na poniesienie nieprzewidzianych w kalkula
cji kosztów, co czyni zarzut rażąco niskiej
bezzasadnym.
Ad. 23 Brak złożenia oryginału wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego z dnia 26 listopada 2019 r.
Zarzut ten nie jest dla Zamawiającego zrozumiały, bowiem Dominex złożył
wyjaśnienia na wezwanie z dnia 26 listopada 2019 r. w oryginale. Powyższe jednak
pozostaje bez znaczenia dla oceny wy
jaśnień wykonawcy, bowiem zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem, Zamawiający zobowiązany jest uwzględnić wyjaśnienia i dowody złożone
przez
wykonawcę niezależnie od ich formy (J. Pieróg: Prawo zamówień publicznych.
Komentarz. Legalis, 2019).
Reasumując, zdaniem Zamawiającego, Odwołujący w odwołaniu nie wykazał, że za
cenę zaoferowaną przez Dominex nie da się prawidłowo wykonać zamówienia, stąd zarzuty
podniesione w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie.
Odwołujący nie przedstawił żadnych potwierdzeń dla formułowanych w odwołaniu
tez, w których wskazuje jedynie, iż Dominex nie udzieliła w sposób wyczerpujący odpowiedzi
na stawiane mu przez Zamawiającego pytania. Tym samym, wobec odmiennej oceny
dokonanej
przez Zamawiającego w postępowaniu i nie wykazania zasadności racji
podnoszonych w odwołaniu, Zamawiający nie znajduje podstaw do jego uwzględnienia.
Na marginesie
Zamawiający zauważył, iż oferta Dominex nie zawierała najniższej
ceny, a i
nni wykonawcy deklarowali zdolność do wykonania przedmiotu zamówienia za
niższe kwoty.
W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum
odwołania Zamawiający wskazał,
że uznaje zarzut za bezzasadny, bowiem przepisy PZP nie określają, ile razy zamawiający
może zwracać się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy
Pzp. Przyjęte jest w orzecznictwie, że zamawiający może wielokrotnie zwracać się do
wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, aż z wyjaśnień
wykonawcy zamawiający uzyska pewność, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny albo
przeciwnie, zamawiający uzyska pewność, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, że treść drugiego wezwania
skierowanego do Dominex nie była tożsama z pierwszym wezwaniem. Drugie wezwanie
zmierz
ało natomiast do doszczegółowienia dalszych kwestii niż wskazane w pierwszym
wezwaniu. W orzecznictwie kolejne zwracanie się przez zamawiającego o wyjaśnienia do
wykonawców, dotyczące bardziej szczegółowych informacji w poszczególnych fragmentach
wyjaśnień uznawane jest za dopuszczalne (wyr. KIO z 15.1.2018 r. KIO 2598/17).
W świetle wyżej przedstawionych okoliczności, Zamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia oferty Dominex jako zawierającej rażąco niską cenę. W konsekwencji oferta
Do
minex zasługiwała na jej wybór jako oferty najkorzystniejszej.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika, Krajowa Izba Od
woławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 4 sierpnia 2020 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Dominex
Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego w dniu 6 sierpnia 2020 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego. Izba zaliczyła
również w poczet materiału sprawy akta sprawy odwoławczej KIO 1025/20 zawierającej
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika
postępowania odwoławczego złożone pisemnie oraz ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu
4 września 2020 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody z dokumentów złożone przez
Przystępującego przy piśmie procesowym z dnia 11 września 2020 r.
Jednocześnie Izba zaliczyła do akt sprawy pismo procesowe Odwołującego z dnia 14
września 2020 r. wraz z załącznikiem oraz dowody z dokumentów złożonych przez
Odwołującego w toku rozprawy:
1. korespondencję elektroniczną z dnia 3 września 2020 r.;
2. korespondencję elektroniczną z dnia 31 lipca 2020 r.;
3. ofertę handlową z dnia 18 sierpnia 2020 r.;
4. decyzję nr 1169/OS/2014 Marszałka Województwa Śląskiego;
5. korespondencję elektroniczną z dnia 11 września 2020 r.;
6. fakturę VAT nr 42/02/2020;
7. fakturę VAT nr 9/06/2020;
8. wyciąg z dokumentacji projektowej dotyczącej przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem 15 SIWZ pn. Opis sposobu obliczenia ceny, wykonawca winien
zaoferować cenę ryczałtową kompletną, jednoznaczną, ostateczną dla całego zadania
objętego zamówieniem. Należy podać kwotę netto, podatek od towarów i usług i kwotę
brutto. W cenie ryczałtowej winien się mieścić całkowity koszt kompletnego wykonania
zadania stanowiącego przedmiot zamówienia, w tym również wszystkie inne koszty
towarzyszące wykonaniu zadania. Cena winna być wyrażona w złotych polskich niezależnie
od wchodzących w jej skład elementów i liczona z dokładnością wynikającą z zaokrągleń do
dwóch miejsc po przecinku. Jeżeli wykonawca zastosuje w swojej ofercie upusty ceny
ofertowej, to musi je uwzględnić w ostatecznej cenie oferty. Wartość robót należy określić na
podstawie załączonego do SIWZ przedmiaru robót.
W rozdziale 16 SIWZ Zamawiający określił sposób wyliczenia cen jednostkowych
oraz ogólnej wartości umowy po przeprowadzeniu aukcji.
Zgodnie z § 6 ust. 1 projektu umowy (załącznik nr 3 do SIWZ), podstawą do rozliczeń
będą wystawione przez Wykonawcę faktury, w zakresie każdego zadania oddzielnie.
Wystawienie faktur nastąpi nie później niż 7-go dnia od daty podpisania protokołu odbioru
robót danego zadania, potwierdzonego przez przedstawicieli Wykonawcy i Zamawiającego.
W myśl § 19 ust. 1 pkt 3 lit. a projektu umowy, zakazuje się zmian postanowień
zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru
Wykonawcy, za wyjątkiem okoliczności w zakresie zmiany zakresu rzeczowego umowy
poprzez jego dostosowanie do
aktualnej sytuacji Zamawiającego w związku z dokonanymi
u
Zamawiającego
zmianami
ze
względów
technologicznych,
organizacyjnych,
ekonomicznych i restrukturacyjnych.
Term
in składania ofert upłynął w dniu 8 listopada 2019 r. Wartość szacunkowa
zamówienia powiększona o stawkę podatku VAT stanowiła 6 688 800 zł.
W p
rzedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wpłynęło 13
ofert. Najniższą ofertę złożył wykonawca T. W. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usługowo – Produkcyjno – Handlowy „Max – Bud I” z ceną 7 407 401,17 zł. Z
kolei ofertę z najwyższą ceną złożył wykonawca L. W. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą PHU „Complex” L. W., który zaoferował 19 815 300 zł. Wykonawca Dominex
złożył ofertę z ceną 18 137 499,49 zł.
Pismem z dnia 26 listopada 2019 r. Zamawiający poinformował o wynikach aukcji
elektronicznej przeprowadzonej w dniu 25 listopada 2019 r. Oferta wykonawcy Dominex
uplasowała się na czwartym miejscu w rankingu ofert z ceną 2 999 999 zł. Najtańszą ofertę
złożył wykonawca A. S. P.P.U.H.T Stalbet 2 z ceną 1 517 000 zł, a ofertę najdroższą
wykonawca J. G.
PBW Inżynieria z ceną 8 899 999,99 zł.
Pismem z dnia 26 listopada 2020 r. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 pkt 1a
ustawy Pzp wezwał wykonawcę Dominex do złożenia wyjaśnień w zakresie określonym
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny. Zamawiający wskazał, iż w wyjaśnieniach należy podać wszelkie
obiektywne czynniki odnoszące się do elementów oferty i mające znaczenia dla należytej
realizacji zamówienia. Należało podać elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny oraz
rodzaje i wysokość kosztów realizacji poszczególnych elementów. Wyjaśnienia miały
zawierać element kalkulacyjny dla każdego obiektu odrębnie uwzględniając upust udzielony
w toku aukcji. Wykonawca obowiązany był podać koszty pracy, jakie zostały przyjęte w cenie
ofertowej, w tym miesięcznie na jedną osobę zatrudnioną przy wykonaniu zamówienia,
a także uzasadnienie dlaczego skalkulowano je w takim wymiarze. Wykonawca obowiązany
był wykazać i udowodnić, że przyjęta do ustalenia ceny oferty wartość kosztów pracy nie jest
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę lub minimalnej stawki godzinowej. Ponadto
w kalkulacji należało uwzględnić koszt pracodawcy wynikający z ustawy o systemie
ubezpieczeń społecznych.
W wyjaśnieniach z dnia 27 listopada 2019 r. wykonawca Dominex wskazał wysokość
kosztów bezpośrednich, kosztów pośrednich, kosztów nieujętych mogących pojawić się
w wyniku sporządzenia projektu wykonawczego oraz planowany zysk.
Wyjaśnił, że przedmiot zamówienia wymaga od wykonawcy zaangażowania kosztów:
1. transportu i pracy koparek
– wykonawca przyjął koszty transportu dla każdego zadania,
natomiast racjonalnym jest, iż na terenie rozbiórki nie będzie pracować 30 koparek, lecz
około 5. Wykonawca deklarował zamknąć się w kosztach transportu sprzętu w kwocie
000 zł, a nie 110 900 zł;
2. wypłaty wynagrodzenia operatorów, pracowników ogólnobudowlanych, kierownika budowy
wskazano w załączonej do wyjaśnień wycenie;
3. wywozu i utylizacji papy
– na podstawie średnich cen ofertowych, przyjęto 650 zł/tona;
4. wywozu i utylizacji szkła – na podstawie średnich cen ofertowych, przyjęto 350 zł/tona;
5. wywozu i utylizacji podkładów kolejowych – na podstawie ofert firmy „B.” przyjęto 300
zł/tona;
6. wywozu i utylizacji gruzu porozbiórkowego oraz tłuczenia – na podstawie kalkulacji
własnej wywozu zakładając 5 zł za 1 km transport (18 km do miejsca utylizacji, zakładając
transport 24 ton na jednym transporcie, daje to kwotę 3,75 zł/t gruzu czy tłucznia (przyjęto
w kalkulacji 4 zł/t),
5 zł/t wartość utylizacji gruzu oraz tłucznia zgodnie z ofertą firmy Recycling Logo Group Sp.
z o.o. Sp. k.;
7. Wyrównania terenu, nawiezienia ziemi – kalkulacja własna w oparciu o pracę sprzętu,
średnia rynkowa cena zakupu i dostawy ziemi wynosi 27 zł/t;
8. organizacji zaplecza budowy
– kalkulacja własna;
9. wykonania inwentaryzacji geodezyjnej
– założono 600 zł/mapa – oferta firmy Kamix.
Dalej Dominex odniósł się elementów wskazanych w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Do w
yjaśnień wykonawca załączył zestawienie ilości i cen jednostkowych, ofertę dotyczącą
utylizacji oraz ofertę dotyczącą wykonania map powykonawczych.
Pismem z dnia 18 lutego 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Dominex do
wyjaśnienia, czy firmy Recycling Logo Group Sp. z o.o. Sp.k. oraz firma „B.” R. B.
p
odtrzymują swoje oferty na 2020 r., oraz czy wykonawca przewiduje wystąpienie
ewentualnych kosztów pośrednich na przedmiotowym zadaniu, a jeśli tak to w jakiej
wysokości oraz w jakiej pozycji zostały one przyjęte.
W wyjaśnieniach z dnia 24 lutego 2020 r. Dominex wskazał, iż:
1. oferta cenowa przyjęcia gruzu porozbiórkowego od firmy Recycling Logo Group Sp. z o.o.
Sp. k. pozostaje obowiązująca oraz wiążąca strony do końca roku 2020 r. Wykonawca
załączył oświadczenie ww. firmy z dnia 18 lutego 2020 r.
2. ofe
rta cenowa przyjęcia podkładów kolejowych od firmy B., R. B. złożona została bez daty
obowiązywania. Wykonawca poszukał innych, nowych możliwości, uzyskując jeszcze dwie
oferty na utylizację podkładów od firmy F.H.U. KANTARO oraz NOMET S. N. . Jeśli w
związku
z
nowelizacją
ustawy
z
dnia
grudnia
r.
o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz 21), jaka nastąpiła od 01.01.2020 r., ceny jednostkowe firm
zajmujących się recyklingiem czy utylizacją odpadów jeszcze wzrosną, wykonawca
zabezpieczony jest
kwotą w wysokości 121 951,18 zł netto, jaką przeznaczył na koszty
„nieujęte”. Koszt wliczony jest w kolumnie „zysk, koszty pośrednie oraz nieujęte
w przedmiarach”. Wykonawca podkreślił, iż jest na tą okoliczność przygotowany i posiada
stosowne rezerwy bud
żetowe dla przedmiotowej inwestycji. Wykonawca załączył ofertę
cenową NOMET S. N. z dnia 21 lutego 2020 r. oraz F.H.U. KANTARO z dnia
21 lutego 2020 r.;
3. w
ykonawca Dominex wskazał, iż przy okazji zapytania Zamawiającego, dotyczącego
kosztów pośrednich realizacji inwestycji, wykonawca zauważył błąd rachunkowy
przedstawiony zarówno w piśmie jak i w dołączonej do niego tabeli cenowej z dnia
29 listopada 2019 r. Wykonawca błędnie wpisał sumę kosztów bezpośrednich realizacji
zadania (tabela cenowa,
pozycja sumy „kosztów wykonania”). Błąd wyniknął z braku dodania
sumy kosztów obiektów od 27 do 30. Matematycznie, wszystkie wyliczenia wykonane zostały
poprawnie. W ramach sprostowania wykonawca przedstawił poprawione składniki cenowe
oferty poniżej:
1. b
ezpośrednie koszty realizacji – 1 785 278,76 zł
2. koszty pośrednie wynoszące ok. 8% - 195 121,89 zł
3. koszty nieujęte, mogące pojawić się w wyniku sporządzenia projektu wykonawczego –
951,18 zł
4. planowany zysk Wykonawcy (ok.13,5%)
– 336 671,75 zł
. wartość netto kontraktu 2 439 023,58 zł
6. podatek VAT 23% 560
975,42 zł
7. wartość brutto kontraktu 2 999 999,00 zł.
Wykonawca Dominex wyjaśnił, że koszty pośrednie ujęte zostały w kolumnie „zysk,
koszty pośrednie oraz nieujęte w przedmiarach”. Koszty pośrednie stanowić mogą do
121,89 zł netto. Przyjęte zostały dla każdego z obiektów indywidualnie na poziomie od
4% do 12%. Wykonawca nałożył koszty pośrednie w zależności od stopnia zaangażowania
Wykonawcy
dla poszczególnego obiektu.
W dniu 28 lipca
2020 r. Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy
Dominex.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3
ustawy Pzp polegaj
ący na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Dominex, podczas gdy
treść udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub
ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia
i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U.
z 2017 r. poz. 847);
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska oraz
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Z kolei w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30%
od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia (art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp).
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa
na wykonawcy (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Ponadto stosownie do treści art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z utrwalonym już w orzecznictwie Izby poglądem, złożone przez wykonawcę
wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny
być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ lub
wynikającymi z odrębnych przepisów. To na wykonawcy bowiem ciąży obowiązek
wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim
stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona (por. wyrok KIO z dnia 2 lutego
2016 r. sygn. akt: KIO 66/16).
Ponadto Izba wskazuje,
że w postępowaniu odwoławczym Izba bada nie tyle samą
cenę oferty, co czynność zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę
wyjaśnień i prawidłowość odrzucenia czy zaniechania odrzucenia oferty danego wykonawcy.
Tym samym rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało ustalenia, czy na podstawie
złożonych przez wykonawcę Dominex wyjaśnień Zamawiający był uprawniony do uznania,
że cena zaoferowana przez ww. wykonawcę nie jest rażąco niska.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, Izba wskazuje, iż nie dopatrzyła się po
stronie Zamawiającego uchybień w zakresie przeprowadzonej oceny wyjaśnień
w przedmiocie ceny oferty złożonych przez Dominex. Tak pierwsze, jak i drugie wyjaśnienia
złożone przez Wykonawcę czyniły zadość wymaganiom określonym w wezwaniach
Zamawiającego, zostały poparte dowodami i szczegółową kalkulacją, a ich ocena została
przeprowadzona przez Zamawiającego z dochowaniem należytej staranności.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie można pominąć, iż przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone było z zastosowaniem aukcji
elektronicznej, w ramach której większość wykonawców znacząco obniżyła zaoferowane
pierwotnie ceny oferty.
Na uwagę zasługę także rozpiętość czasowa prowadzonego
postępowania, w tym zwłaszcza fakt, iż termin składania ofert oraz przeprowadzonej aukcji
elektronicznej miał miejsce w listopadzie ubiegłego roku. Podkreślić należy, iż przedmiotem
niniejszego zamówienia jest rozbiórka obiektów budowlanych powiązanych ze sobą
technologicznie, co oznacza,
iż rozbiórka jednego obiektu pociągała za sobą rozbiórkę
drugiego.
Przechodząc do poszczególnych aspektów podniesionych przez Odwołującego Izba
wskazuje, co następuje.
Budynek obiektu kompleksu ZPMW
– Płuczka z załadownią – zadanie 1
Odnośnie kosztów utylizacji podkładów kolejowych Izba wskazuje, że koszty te
zostały poparte przez Przystępującego Dominex ofertą S. K. „F.H.U Kantoro”
z dnia 21 lutego 2020 r.
, ofertą S. N. Nomet z dnia 21 lutego 2020 r., jak również ofertą R. B.
„B.” z dnia 4 listopada 2019 r. Wszystkie ww. oferty złożone Przystępującemu opiewały na
kwotę 300 zł za tonę i brak jest podstaw do ich podważenia. Izba stwierdza, iż przedłożone
przez Odwołującego dowody wskazujące, iż koszt utylizacji podkładów kolejowych kształtuje
się na poziomie 750 zł/Mg – 800 zł/Mg nie podważają przyjętej przez wykonawcę Dominex
stawki na poziomie 300 zł. Podkreślić należy, iż dowody przedstawione przez Odwołującego
pochodzące odpowiednio z 3 września 2020 r. oraz 31 lipca 2020 r. są niemiarodajne dla
podważenia ceny zaoferowanej przez Dominex z uwagi na znaczny upływ czasu od
przeprowadzenia aukcji elektronicznej
. Zauważyć należy, iż termin składania ofert w
niniejszym postępowaniu upłynął w listopadzie 2019 r., w miesiącu tym została
przeprowadzona aukcja elektroniczna, podczas której 11 wykonawców znacząco obniżyło
zaoferowane ceny. Odnosząc się z kolei do przedłożonego przez Odwołującego pisma
Recycling Logo Group Sp. z o.o. Sp. k. z dnia 24 lutego 2020 r.
wraz z ofertą R. B. „B.”
informującego o podniesieniu stawek z tytułu utylizacji podkładów kolejowych (600 zł/t)
wskazać należy, iż okoliczność ta w dalszym ciągu nie potwierdza, że przyjęta przez
wykonawcę Dominex stawka 300 zł/t za utylizację podkładów kolejowych była nierealna,
zwłaszcza że została poparta ofertami podmiotów zewnętrznych. Nawet jeżeli podmiot R. B.
„B.” podniósł w roku 2020 ceny z tytułu utylizacji podkładów kolejowych, to nie czyni to
nierealnej ceny zaoferowanej przez
wykonawcę Dominex w roku 2019 r., zwłaszcza że
wykonawca dysponował ofertą ww. podmiotu z dnia 4 listopada 2019 r. wskazującą, iż
koszty w tym
zakresie kształtują się na poziomie 300 zł za tonę. Nie czyni ceny oferty
Dominex nierealną okoliczność, iż wykonawca w innych postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonych przez Zamawiającego posłużył się ofertą EKO-
JUMIR Sp. z o.o., gdzie odbiór i zagospodarowanie drewnianych podkładów kolejowych
wyceniono na 850 zł netto za tonę.
W zakresie kosztów zabezpieczenia bocznicy kolejowego Izba wskazuje, iż
stanowisko Odwołującego było niespójne. Z jednej strony w odwołaniu Wykonawca twierdził,
że istnieje konieczność wykonania ww. prac poprzez dostawę i ułożenie płyt drogowych.
Z drugiej strony w piśmie procesowym z dnia 14 września 2020 r. Odwołujący przywołał
fragmenty dokumentacji projektowej, w których widnieje zapis, iż „Na wjeździe i wyjeździe
z bocznicy kolejowej należy ustawić kozły odbojowe oraz w sposób trwały zabezpieczyć
bocznicę kolejową przed jej użytkowaniem i ewentualnym wjazdem taboru kolejowego”. Na
tożsamy zakres prac polegający na zabezpieczeniu bocznicy kolejowej przy użyciu kozłów
odbojowych, a nie poprzez ułożenie płyt drogowych, Odwołujący wskazywał w ramach
zadania nr 21 z tym, że koszt tych prac w zadaniu nr 21 oszacował na kwotę 2000 zł,
a w zadaniu nr 1 na kwotę 15 000 zł. Dalej Izba wskazuje, iż wykonawca Dominex wyjaśnił,
że koszty ustawienia kozłów odbojowych ujął w kosztach pracowniczych. Zadaniem
Odwołującego było natomiast wykazanie, że koszt robocizny, pracy sprzętu oraz
koniecznych materiałów wyniesie minimum 15 000 zł, czemu Odwołujący w ocenie składu
orzekającego nie sprostał. Odwołujący nie przedstawił na potwierdzenie ww. stanowiska
żadnych dowodów, wyliczeń, założeń kalkulacyjnych, tym samym twierdzenia w tym zakresie
należało uznać za gołosłowne.
W przedmiocie kosztów utylizacji tłucznia torowego Izba wskazuje, iż Przystępujący
w wyjaśnieniach z 27 listopada 2019 r. wprost wskazał, iż przyjął koszt utylizacji tłucznia
w wysokości 5 zł/t. Powyższe zresztą potwierdza oferta z dnia 4 listopada 2019 r. R. B. „B.”.
Co więcej wskazać należy, iż dowodu przedłożonego przez Odwołującego, tj. oferty R. B.
„B.” z dnia 18 lutego 2020 r. wiążącej do 30 września 2020 r. wystawionej na rzecz Recycling
Logo Group Sp. z o.o. Sp. k. wynika, iż koszt utylizacji tłucznia to 5 zł/t. Dodać należy, iż jak
wyjaśnił Zamawiający, w przedmiarach robót, które miały charakter poglądowy wskazano 4
podstawowe grupy odpadów, tj. papa, szkło, złom i gruz, nie wskazując na odpad w postaci
tłucznia kolejowego. Jednocześnie ocena właściwości odpadu, w tym jest to czysty odpad,
czy też zanieczyszczony możliwa jest przez wytwórcę odpadu dopiero po wykonaniu
stosownych prac demontażowych. Tym samym możliwa jest sytuacja, iż po wykonaniu prac
demontażowych torowiska okaże się, iż powstały odpad nie będzie zanieczyszczony i
możliwa będzie jego dalsze wykorzystanie.
Budynek stacji przygotowania węgla – zadanie 2
Izba wskazuje, iż Zamawiający i Przystępujący Dominex podważyli twierdzenia
Odwołującego zawarte w odwołaniu, iż zgodnie z dokumentacją projektową w ramach
realizacji rozbiórki stacji przygotowania węgla należy wykonać zabezpieczenie
i zamurowanie otworów budynku szybu. W projekcie obiektu nr 2 wskazano „zabezpieczenie
i zamurowanie ewentualnych otworów w budynku szybu powstałych w wyniku rozbiórki
przedmiotowego obiektu”. Z powyższego wynika zatem, iż potrzeba wykonania takich robót
niekoniecznie powstanie.
Tym samym nawet gdyby przyjąć, iż w ramach zadania nr 2
zaistnieje konieczność zabezpieczenia i zamurowania otworów w budynku szybu w pewnym
zakresie
, to Odwołujący nie wykazał na jakich założeniach (kalkulacjach, ofertach) przyjął, że
koszt tych prac winien kształtować się na poziomie 8 500 zł, a w konsekwencji, że zysk
przewidziany w ofercie Dominex nie pozwoli wykonawcy zrealizować ww. zadania bez straty.
Stacja przesypowa 641/642 i tunel pod drogą przy zbiornikach – zadanie 8
Izba wskazuje, że bezsporne między Stronami było to, że zasyp niecki należy
wykonać przy użyciu gruzu porozbiórkowego, jednakże jak wskazywał Odwołujący, ilość
wytworzonego w ramach r
ealizacji zamówienia materiału, tj. gruzu była niewystarczająca do
zasypania powstałej niecki, dlatego też w przedmiarze przewidziano dostawę 52 m
do
zasypu. Izba wskazuje, iż zarzut Odwołującego w zakresie zadania nr 8 był gołosłowny i nie
z
ostał poparty żadnymi dowodami. W szczególności Odwołujący nie przedstawił żadnego
dowodu potwierdzającego, że rynkowy koszt 1 tony gruzu do zasypu to 25 zł, przez co nie
wykazał, iż ewentualne koszty w ww. zakresie nie będą możliwe do pokrycia
z przewidzianego przez wykonawcę Dominex zysku na zadaniu nr 8.
Mosty
– zadanie 9, 12, 13, 14, 15, 17 i 19
Zarzuty w zakresie kosztów mobilizacji sprzętu Izba uznała za niewykazane. Po
pierwsze wskazać należy, iż wykonawca Dominex w przedłożonej Zamawiającemu kalkulacji
cenowej uwzględnił i podał koszty mobilizacji sprzętu dla każdego zadania. Po drugie
dostrzec trzeba, i
ż budżet na mobilizację sprzętu przewidziany przez Dominex wynosił
900 zł netto, a zatem był dwukrotnie wyższy niż budżet Odwołującego przeznaczony na
ten cel (46
341,46 zł). Po trzecie, jak wyjaśnił wykonawca Dominex rzeczywiste koszty
poniesione z tego tytułu będą mniejsze niż przyjęte przez niego w kalkulacji obejmującej
wszystkie obiekty. Wskazał, iż na terenie rozbiórki nie będzie pracować kilkadziesiąt
koparek, lecz kilka jednostek
(około 5). Stanowiska Odwołującego nie potwierdziła złożona
faktura VAT 42/02/2020
, której przedmiotem był transport gabarytowy, czy faktura VAT
. Nie sposób z nich wywieść jakiego konkretnie sprzętu, z uwzględnieniem
długości ramienia koparki, dotyczyły zrealizowane usługi. Za nieprzekonujący Izba uznała
również dowód w postaci korespondencji elektronicznej z dnia 11 września 2020 r., w którym
Odwołujący zwracał się do przedsiębiorcy K. Z. o „szybką wycenę transportu” dotyczącą
trzech
sprzętów. Co więcej, Odwołujący nie wyjaśnił w sposób rzeczowy, sprzętów o jakich
parametrach (wysięgu ramienia) dotyczyła przedstawiona wycena, stwierdzając jedynie, że
dotyczy ona
średniej, zwykłej koparki oraz Doosan z ramieniem 30 m.
Zauważyć również należy, iż Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, wyliczeń
czy
założeń na potwierdzenie minimalnych kosztów pracy sprzętu oraz robocizny, które
należało uwzględnić w ramach wyceny ww. zadań.
W zakresie podnoszonej przez Odwołującego konieczności wyceny kosztów
mob
ilizacji sprzętu odrębnie dla każdego zadania z uwagi na możliwość zmniejszenia
zakresu rzec
zowego prac objętych zamówieniem (§19 ust. 1 pkt 3 lit. a projektu umowy)
Izba wskazuje, iż ewentualne zmniejszenie zakresu pracy nie musi oznaczać rezygnacji
z wykonania całego zdania, ale jego fragmentu. Dalej dostrzec należy, iż w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający nie dopuścił możliwości
składania ofert częściowych, zatem mamy do czynienia z jedną globalną ceną oferty, na
którą składa się suma cen jednostkowych poszczególnych zadań. Tym samym wykonawca,
który uzyska niniejsze zamówienie obowiązany będzie do wykonania wszystkich zadań nim
objętych. Jak wyjaśnił Zamawiający podział zamówienia na zadania związany był
z kwestią rozliczenia umowy o dofinansowanie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Gdyby zatem pr
zyjąć stanowisko Odwołującego za słuszne, to w istocie wykonawca
zmuszony byłby do sztucznego dublowania kosztów związanych z mobilizacją sprzętu
w każdym zadaniu niezależnie od tego, czy koszty te rzeczywiście powstałyby. Słusznie
zwracał uwagę Przystępujący Dominex, iż w istocie Odwołujący oczekiwałby wyceny
kosztów związanych z mobilizacją pracy kilkudziesięciu koparek, podczas gdy do wykonania
zamówienia konieczne będzie zaangażowanie kilku koparek. Tym samym w ocenie Izby
dopuszczalne było uwzględnienie pewnego ułamka ogólnych kosztów związanych
z mobilizacją sprzętu i rozdzielenie ich w ramach poszczególnych zadań. Zdaniem Izby nie
sprzeciwiały się temu zapisy SIWZ, w tym wzoru umowy, w szczególności dotyczące
zmniejszenia zakresu rzeczowego prac.
T
unel przenośnika taśmowego 801 i 801A (pomost 618 przeróbki mechanicznej) – zadanie
Izba wskazuje, że bezsporne między Stronami było to, że zasyp niecki należy
wykonać przy użyciu gruzu porozbiórkowego, jednakże jak wskazywał Odwołujący, ilość
wytworzonego w ramach
realizacji zamówienia materiału, tj. gruzu była niewystarczająca do
zasypania powstałej niecki, dlatego też w przedmiarze przewidziano dostawę 459 t do
zasypu. Izba wskazuje, iż zarzut Odwołującego w zakresie zadania nr 20 był gołosłowny i nie
został poparty żadnymi dowodami. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu
potwierdzającego, że rynkowy koszt 1 tony gruzu do zasypu to 25 zł. Z kolei Przystępujący
Dominex twierdził, że uwzględnił w wycenie koszty, które mogą powstać w tym zakresie,
zawarte w
poz. o nazwie „wywóz gruzu/tłucznia/nawiezienie gruzu” na kwotę 3 213 zł netto.
Z powyższym stanowiskiem wykonawcy Dominex nie polemizował Odwołujący.
Tunel pod stacją kopalń dla kanalizacji (tunel pod torami i przy budynku płuczki) – zadanie
O
dnośnie braku uwzględnienia przez Dominex kosztów zabezpieczenia bocznicy
kolejowej
Izba wskazuje, że Odwołujący nie wyjaśnił i nie przedstawił żadnego dowodu, który
potwierdzałby, że koszty w ww. zakresie kształtują się na poziomie 2000 zł. W szczególności
Odwołujący nie przedstawił dowodu, że koszt ustawienia kozłów odbojowych czy też
trwałego zabezpieczenia bocznicy kolejowej przed jej użytkowaniem i ewentualnym wjazdem
t
aboru kolejowego będzie wynosił 2 000 zł. Nie można również zgodzić się ze stanowiskiem
Odwołującego, iż wykonawca Dominex nie uwzględnił kosztów robocizny w ww. zakresie.
Przystępujący Dominex w piśmie z dnia 11 września 2020 r. wskazał, że koszt pracowników
ogólnobudowlanych (czyli wykonania odbojów) ujął w kwocie 1533,33 zł netto.
Co
się z kolei tyczy braku uwzględnia kosztów dostawy materiału do zasypu Izba
wskazuje, że bezsporne między Stronami było to, że zasyp niecki należy wykonać przy
użyciu gruzu porozbiórkowego, jednakże jak wskazywał Odwołujący, ilość wytworzonego
w ramach re
alizacji zamówienia materiału, tj. gruzu była niewystarczająca do zasypania
powstałej niecki, dlatego też w przedmiarze przewidziano dostawę 250 m
do zasypu. Izba
wskazuje, iż Odwołujący nie poparł żadnym dowodem przedstawionej w odwołaniu kalkulacji
ww.
kosztów (425 t x 25 zł =10 625 zł). Z kolei Przystępujący wskazywał na możliwość
zakupu kruszywa naturalnego po cenie 1 zł netto za tonę. Wskazać również należy, iż
Odwołujący nie podważał wskazanej przez Dominex kwoty 12 600 zł netto (pozycja wykop
m3) ob
ejmującej koszty zasypania tunel.
Odnośnie kosztów utylizacji podkładów kolejowych oraz tłucznia kolejowego Izba
podtrzymuje dotychczasową argumentację w tym zakresie i podkreśla, że koszty utylizacji
odpadów zostały poparte przez wykonawcę Dominex ofertą S. K. „F.H.U Kantoro” z dnia 21
lutego 2020 r. oraz S. N.
Nomet z dnia 21 lutego 2020 r., jak również ofertą R. B. „B.” z dnia
4 listopada 2019 r.
Stacja końcowa przenośnika taśmowego wraz z odcinkiem rurociągu p.poż. – zadanie 23
Izba wskazuje, iż Odwołujący nie rozwinął stanowiska dotyczącego zaniżenia ilości
motogodzin pracy koparki, poprzestając w tym zakresie na gołosłownych twierdzeniach.
W szczególności Odwołujący nie podał jaką ilość motogodzin pracy koparki należało przyjąć
do kalkulacji ceny i poprzesta
ł na twierdzeniu, że koszty w ww. zakresie zostały zaniżone
przez Dominex
. Zdaniem Izby Odwołujący nie podważył także przyjętego przez Dominex
kosztu mobilizacji koparki.
Stacja końcowa (torowisko zwałowarki – podbudowa trasy przenośnika taśmowego) –
zadanie 24
Izba wskazuje, iż zarzut zaniżenia ilości motogodzin pracy koparki nie został poparty
przez Odwołującego żadnymi argumentami, w tym nie wskazano prawidłowej liczby
motogodzin koniecznej do wyceny w ramach ww. zadania.
Odnośnie kosztów utylizacji podkładów kolejowych Izba podtrzymuje dotychczasową
argumentację zaprezentowaną powyżej. W szczególności wskazać należy, iż koszty
utylizacji podkładów kolejowych zostały poparte przez Przystępującego Dominex ofertą S. K.
„F.H.U Kantoro” z dnia 21 lutego 2020 r. oraz S. N. Nomet z dnia 21 lutego 2020 r., jak
również ofertą R. B. „B.” z dnia 4 listopada 2019 r. i brak jest podstaw do ich podważenia. Z
kolei koszt jeden tony tłucznia kolejowego potwierdza oferta R. B. „B.” z dnia 4 listopada
2019 r.
Most łączący płuczkę ze stacją przesypową (most przenośnika taśmowego 212/213/731) –
zadanie 25
Po raz kolejny należy wskazać, iż twierdzenia Odwołującego dotyczące zaniżenia
ilości motogodzin pracy koparki nie zostały poparte przez wykonawcę żadnymi argumentami
i dowodami. Zwrócić należy uwagę, że sam Odwołujący nie podał jaką prawidłową liczbę
motogodzin pracy kopa
rki należało uwzględnić w ramach wyceny zadania nr 25, zarzucając
jednocześnie Przystępującemu zaniżenie liczby motogodzin koparki. Izba wskazuje, iż
stanowisko Odwołującego w zakresie ww. zadania nie było spójne. W treści odwołania
Wykonawca zarzucił Przystępującemu zaniżenie liczby motogodzin pracy koparki, podczas
gdy w piśmie procesowym z dnia 14 września 2020 r. Odwołujący wskazywał na zaniżenie
kosztów transportu koparki. Dodać należy, iż analiza treści odwołania prowadzi do wniosku,
że Odwołujący rozróżniał ww. elementy cenowe zarzucając wykonawcy Dominex w ramach
innych za
dań łączne zaniżenie liczby motogodzin pracy koparki oraz kosztów transportu
koparki.
Zbiornik wody obiegowej
– zadanie 26 i 27 – Odwołujący wycofał zarzut w tym zakresie,
zatem nie podlegał on rozpoznaniu przez Izbę.
Budynek maszynowi podciągarek wagonów – zadanie 30
Izba wskazuje, że jakkolwiek rację miał Odwołujący, który twierdził, iż
z dokumentacji projektowej wynikało, że do rozbiórki należy użyć koparki wyburzeniowej
o wysięgu min. 15 m wraz z osprzętem oraz dźwigu o wysięgu minimum 20 m, to stwierdzić
należy, że Odwołujący nie wykazał, iż przyjęty przez Dominex zysk nie pozwoli pokryć bez
straty dla wykonawcy
kosztów transportu dźwigu oraz pracy dźwigu wraz z operatorem.
Odwołujący nie wykazał się żadną inicjatywą dowodową w ww. zakresie, w szczególności
nie przedstawił dowodów potwierdzających realne koszty pracy dźwigu i jego transportu.
Tym samym twierdzenia Odwołującego należało uznać za gołosłowne.
Zaniżenie kosztu zakupu i dostawy ziemi - Odwołujący wycofał zarzut w tym zakresie, zatem
nie
podlegał on rozpoznaniu przez Izbę.
Za niepotwierdzony Izba uznała zarzut dotyczący zaniżenia cen jednostkowych
utylizacji odpadów pochodzących z rozbiórki, tj. odpadów o kodzie 17 01 07 – zmieszane
odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych inne niż
wymienione w 17 01 06 oraz odpadu o kodzie 17 01 03
– odpady innych materiałów
ceramicznych i elementów wyposażenia. Wskazać należy, iż koszt utylizacji ww. odpadów
przyjętych przez Dominex poparty został ofertą Recycling Logo Group Sp. z o.o. Sp. k. Co
więcej, ww. podmiot pismem z dnia 18 lutego 2020 r. oświadczył, iż oferta z dnia
30 października 2019 r. pozostaje aktualna do końca roku 2020, a ceny jednostkowe
przedstawione w ofercie nie uległy zmianom. W dodatku w przypadku odpadu o kodzie 17 01
03 Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu poprzestając na własnych twierdzeniach, iż
koszt utylizacji tego odpadu wynosi 250 zł netto za tonę.
Izba wskazuje, iż analiza wyjaśnień złożonych przez Dominex nie pozwala na
stwierdzenie, że wykonawca przewidywał pokrywanie strat poniesionych na jednym zadaniu
z zysku o
siąganego na realizacji innego zadania. Dostrzec także należy, iż w przedstawionej
kalkulacji
cenowej Przystępujący przewidział zabezpieczenie kwoty 121.951,18 zł na
ewentualne
koszty pośrednie i nieprzewidziane w kalkulacji. Jednocześnie jak wyjaśnił
w piśmie z dnia 24 lutego 2020 r. koszty te zostały przyjęte dla każdego z obiektów
indywidulanie na poziomie od 4% do 12%, a wykonawca nałożył koszty pośrednie
w zależności od stopnia zaangażowania dla poszczególnego obiektu. Powyższe oznacza, iż
w takich sytuacjach, jak np. zmiana kosztów utylizacji odpadów, wykonawca posiadać
powinien środki pieniężne na poniesienie nieprzewidzianych w kalkulacji kosztów, co też
czyni zarzut ra
żąco niskiej bezzasadnym.
Za niezrozumiały Izba uznała zarzut Odwołującego, który wskazywał, że
„w udostępnionej Odwołującemu kopii dokumentacji postępowania brak jest potwierdzenia
złożenia wyjaśnień na piśmie”. Trudno odnieść się do tak postawionego zarzutu, bowiem
Odwołujący nie wyjaśnił jak miałoby wyglądać takie potwierdzenie złożenia wyjaśnień na
piśmie. Z kolei zarówno Zamawiający, jak i wykonawca Dominex wyjaśnili, że wyjaśnienia
ceny rażąco niskiej z dnia 29 listopada 2020 r. zostały złożone Zamawiającemu w oryginale
w siedzibie SRK S.A. Odwołujący nie prowadził z ww. stanowiskiem Zamawiającego oraz
wykonawcy Dominex dalszej polemiki.
Wobec powyższych okoliczności Izba uznała, że wykonawca Dominex składając
szczegółowe wyjaśnienia, poparte dowodami, udowodnił Zamawiającemu, że jego cena
ofertowa jest realna, wiarygodna, tzn. że z tytułu realizacji zamówienia i pozyskanego za nie
wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej staranności nie będzie ponosił strat. Tym samym
brak było podstaw do uznania za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw.
z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
bezpodstawne ponowne zwrócenie się do wykonawcy Dominex o złożenie wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny, podczas gdy treść uprzednio udzielonych przez wykonawcę
wyjaśnień była zdawkowa i ogólnikowa, a wykonawca nie odpowiedział na pierwsze
wezwanie w sposób rzetelny.
Izba wskazuje, że przepisy ustawy Pzp nie określają ile razy zamawiający może
zwrócić się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień cenowych. W orzecznictwie Izby
ugruntowany jest pogląd, iż nie ma przeszkód do ponownego wezwania wykonawcy do
złożenia dalszych wyjaśnień, jeśli pierwotne wyjaśnienia nie rozwiały wątpliwości
zamawiającego związanych z rażąco niską ceną.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, iż wyjaśnienia złożone przez
wykonawcę Dominex pismem z dnia 27 listopada 2019 r. były ogólne i zdawkowe
i uzasadniały odrzucenie oferty. Nie jest też prawdą twierdzenie Odwołującego, iż
wykonawca Dominex nie przedstawił jakichkolwiek dowodów wraz ze złożonymi
wyjaśnieniami.
Izba wskazuje, iż Odwołujący pominął treść ponownego wezwania wystosowanego
do wykonawcy Dominex pismem z dnia 18 lutego 2020 r., a zatem niespełna 3 miesiące po
udzieleniu pierwszych wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej. W ww. piśmie
Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnienia, czy firmy Recykling Logo Group
Sp. z o.o. Sp. k. oraz R. B.
„B.” podtrzymują swoje oferty na rok 2020 oraz czy wykonawca
przewidział wystąpienie ewentualnych kosztów pośrednich na przedmiotowym zadaniu, a
jeśli tak to w jakiej wysokości oraz oczekiwał wskazania w jakiej pozycji zostały one przyjęte.
Z powyższego wynika zatem, iż pierwsze pytanie Zamawiającego wynikało
z
upływu czasu od momentu złożenia pierwszych wyjaśnień. Drugie pytanie wystosowane do
wykonawcy Dominex dotyczyło natomiast uszczegółowienia pierwszych wyjaśnień złożonych
w listopadzie 2019 r. w zakresie kosztów pośrednich.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Izba w działaniu Zamawiającego, nie
dopatrzyła się próby ratowania oferty Przystępującego za wszelką cenę. Tym samym ww.
zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
W konsekwencji powyższego zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wyb
ór oferty wykonawcy Dominex nie potwierdził się.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego
Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………………..
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"