Pytanie: Zamawiający przez pomyłkę nie zaznaczył w ogłoszeniu o zamówieniu, że przewiduje udzielenie zamówień podobnych. Informacje takie znalazły się natomiast w SWZ. Jak wyjaśnić jednostce kontrolującej zaistniałą rozbieżność?

Pytanie: Zamawiający w przetargu nieograniczonym na wykonanie usług w jednym z załączników do SWZ omyłkowo nie poprawił nazwy zamówienia. W dokumencie jest wykonanie usług w 2023 i 2024 a powinno być „w 2023”. Wszystkie pozostałe dane są zgodne i jednoznacznie wskazują, jakiego postępowania dotyczą. Omyłkę zauważono, dopiero gdy wykonawca złożył dokumenty zgodnie z art. 126 ustawy Pzp. Co należy zrobić?

Pytanie: Czy w trakcie przetargu na robotę budowalną z wynagrodzeniem ryczałtowym i z dotacją unijną zamawiający może dopisać następującą informację w SWZ, bądź w umowie: „Zamawiający może wymagać innych dokumentów pomocniczych potrzebnych do rozliczenia etapów prac przez instytucję dotującą, np. kosztorys” oraz dopisać do wymaganego harmonogramu – „Wykonawca powinien przedstawić harmonogram robót uwzględniający szczegółowe zestawienie wykonanych przez wykonawcę prac, umożliwiający zamawiającemu ich potwierdzenie”. Sprawa dotyczy dotacji unijnej, gdzie rozliczenie będzie następować fakturami częściowymi. Zamawiający nie mając kosztorysu ofertowego, nie będzie w stanie potwierdzić wykonanego zakresu prac, który wykonawca będzie chciał zafakturować.

Pytanie: W jakim terminie zamawiający powinien udzielić wyjaśnień do treści SWZ w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym? Termin otwarcia ofert przypada na 24.03.2023 r. Czy zamawiający udziela wyjaśnień najpóźniej do 22.03.2023 r. czy 21.03.2023 r.?

Pytanie: Nasza gmina zleciła przeprowadzenie zamówienia na energię elektryczną podmiotowi zewnętrznemu w ramach większej grupy zakupowej. Powtarzane zamówienia nie doprowadziły do udzielenia zamówienia. W związku z tym, że nie możemy na tym poprzestać i kupować prądu na podstawie tzw. umów rezerwowych, spróbujemy przeprowadzić własne postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji. I tu pojawia się problem, UZP, a także publikatory internetowe wypowiadają się w kwestii postępowania w przypadku już podpisanej umowy, tj. na temat możliwości jej zmiany w związku z nowymi przepisami dotyczącymi tzw. ceny maksymalnej dla podmiotów uprawnionych. Trudność stanowi opracowanie SWZ i wzoru umowy w kontekście nowych przepisów. Przegląd aktualnie ogłaszanych postępowań wskazuje na to, że zamawiający robią wszystko „po staremu”, jakby nowych regulacji nie było. Zastanawiamy się, czy jest to prawidłowe. Nie znaleźliśmy rozwiązania sposobu opracowania zapisów SWZ i umowy, żeby wykonawca od razu wiedział, iż jesteśmy podmiotem uprawnionym i chcemy kupować prąd po cenie określonej w nowej ustawie. Nie jesteśmy przecież uprawnieni, aby wyznaczać wykonawcy cenę, za którą będzie realizował zamówienie. Takie postępowanie będzie bezcelowe, bo każdy wykonawca musiałby zaoferować tę samą cenę. Podpisanie umowy na starych zasadach, a następnie dążenie do jej aneksowania też byłoby dziwne, bo na etapie ogłaszania zamówienia mamy wiedzę o nowej cenie dla podmiotów uprawnionych. UZP mówi o zmianach umowy już istniejącej, a nie zawieranej pod rządami nowych przepisów. Czy w SWZ należy wskazać, że wymagamy obliczenia ceny zgodnie z nowymi przepisami, w przeciwnym przypadku odrzucimy ofertę?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie powyżej kwot unijnych na odbiór odpadów. W SWZ wymienione zostały frakcje odpadów a wykonawca miał podać ich ilości i cenę za tonę. Z OPZ wynikała również szacunkowa ilość odpadów, którą przewidział zamawiający przez okres obowiązywania umowy. Pracownik merytoryczny sporządził taki wykaz odpadów i zamieścił go w OPZ jako tabelę nr 2. Jednocześnie w OPZ wskazano, że wykonawca do ceny oferty ma wliczyć sumę, którą wyliczył dla wszystkich odpadów. W międzyczasie wpłynęło zapytanie od wykonawcy, który wskazał, że niektóre frakcje odpadów, nie są wpisane do tabelki nr 2 i nie wiadomo, jakie ich ilości przyjąć. Pracownik merytoryczny odpowiedział, że należy podać cenę za 1 tonę oraz nie wliczać tych frakcji do ogólnej ceny oferty. Zatem co najmniej 5 frakcji nie wliczono do ogólnej ceny. Nie objęto ich także opcją. W ofercie podano jedynie cenę za 1 tonę frakcji. Dodatkowo wpłynęły dwie oferty i jedna z frakcji z tych 5 niewliczonych do oferty przez wykonawców wyceniona jest przez wykonawcę X na 1.080 zł a przez drugiego Y na 8.000 zł. Wydaje się, że występuje tu rażąco niska cena. Taka sytuacja pojawia się jeszcze w trzech innych frakcjach. Czy w tej sytuacji należy wystąpić o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny? Na jakiej podstawie pracownik merytoryczny zleci wywóz tych odpadów, skoro ich wartość nie jest przewidziana w umowie?

Pytanie: Zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi, czy zamawiający, planując postępowanie w formule zaprojektuj i wybuduj, musi umieścić te słowa w nazwie tj. podać pełną nazwę lub sformułowanie „w formule ZiW”? Jesli tak, z czego to wynika? Czy wystarczy, jeśli zamawiający opisze w przedmiocie zamówienia, że zamierzenie zakłada formę zaprojektuj i wybuduj?

Pytanie: W zawiązku z wahaniami cen na towarowej giełdzie energetycznej, a co za tym idzie (w przypadku długotrwałego procedowania zamówienia) częstym wycofaniem się oferentów z  podpisania umowy, proszę o informację, jaki okres związania z ofertą można wskazać w SWZ. Prowadzimy tryb podstawowy, w którym wezwiemy wykonawcę do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych.

Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie na dostawę wyprawki – strojów sportowych 500 sztuk tzw. unisex (50 szt. – rozmiar S, 100 szt. – rozm. M, 250 szt. – rozm. L, 100 szt. – rozm. XL). Wykonawca zwrócił się z pytaniem o możliwość dostarczenia 250 szt. strojów damskich i 250 szt. męskich w rozmiarach S–XL. Dla zamawiającego byłoby to do zaakceptowania. Postępowanie jest na etapie przed upływem terminu otwarcia ofert. Czy można zmienić SWZ na podstawie art. 137 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zmianę opisu przedmiotu zamówienia i dopuszczenie zarówno wersji unisex jak i wersji po 250 szt. damskich i męskich strojów z odpowiednim wydłużeniem terminu składania ofert? Czy taka modyfikacja może być uznana za istotną zmianę zakresu zamówienia skutkującą koniecznością unieważnienia postępowania na podstawie 137 ust. 7 ustawy Pzp?

Pytanie: W SWZ zawarliśmy postanowienie: „Oświadczamy, że dokumenty wymagane w SWZ rozdział X pkt 2, które załączam/załączamy do oferty dot. spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw wykluczenia złożone do oferty, są aktualne w myśl art. 274 ust. 1 ustawy Pzp na dzień ich złożenia wraz z ofertą. Zamawiający może z nich skorzystać w celu zbadania wykonawcy”. W takiej sytuacji wykonawca nie będzie musiał składać podmiotowych środków dowodowych, ponieważ zamawiający je posiada, a wykonawca wskazał te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność. Czy taki zapis SWZ jest prawidłowy?