Pytanie: Jakie wymogi związane z elektronizacją zamówień należy spełnić w przypadku zastosowaniu trybu negocjacji bez ogłoszenia po przetargu unijnym, na który nie było ofert?

Pytanie: Ustawa Pzp w zakresie rozumienia pojęcia „środki komunikacji elektronicznej” odsyła do ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, która wskazuje, że są to rozwiązania techniczne, tym urządzenia teleinformatyczne i współpracujące z nimi urządzenia programowe, umożliwiające indywidualne porozumiewanie się na odległość przy użyciu transmisji danych między systemami teleinformatycznymi, w szczególności poczta elektroniczna. Czy po 18 października br. w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości powyżej progu unijnego prowadzonym w trybie z wolnej ręki komunikacja pomiędzy zamawiającym a wykonawcą przy użyciu tylko poczty elektronicznej (wysłanie do wykonawcy zaproszenia do negocjacji w postaci elektronicznej opatrzonego podpisem elektronicznym zmawiającego, jako załącznik do wiadomości e-mail oraz przekazanie przez wykonawcę JEDZ i innych wymaganych dokumentów lub oświadczeń podpisanych lub poświadczonych kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi wykonawcy, jako załączników do wiadomości e-mail) spełnia określony w art. 10a ustawy Pzp wymóg wyłącznej komunikacji przy użyciu środków komunikacji elektronicznej? A może, aby spełnić ten wymóg, komunikacja taka (wysyłanie wiadomości e- mail) musi odbywać się wyłącznie z poziomu rozwiązania systemowego, tzn. portali przetargowych czy platform przetargowych bądź zakupowych i wszystkie czynności powinny być wykonywane z tego poziomu?

Pytanie: Zamawiający (powiat) przeprowadził z wykonawcą negocjacje o udzielenie zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp na roboty budowlane. Negocjacje nie powiodły się, ponieważ wykonawca zaproponował cenę dużo wyższą niż kwota, jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Ponadto wykonawca zażądał istotnych zmian w stosunku do pierwotnych warunków zamówienia (przedłużenia terminu wykonania zamówienia o 6 miesięcy i zmiany warunków płatności oraz innych zapisów umowy). Postępowanie z wolnej ręki unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4, 7 ustawy Pzp. Czy procedurę z wolnej ręki można powtórzyć i zaprosić do negocjacji kolejnego wykonawcę?

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie zapytania o cenę zamawiający załączył do siwz formularz oferty, w którym wprowadził m.in. zapisy: „1. Udzielamy zamawiającemu gwarancji na okres: zgodnie z siwz. 2. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z siwz (w tym z projektem umowy) i nie wnosimy do nich zastrzeżeń oraz przyjmujemy zawarte w nich warunki”. Jeden z wykonawców pominął w swojej ofercie oświadczenie, że udziela gwarancji zgodnie z siwz. Czy można potraktować oświadczenie wskazane w pkt 2 na równi z pierwszym? W projekcie umowy zamawiający wskazał konkretny czas gwarancji – 12 miesięcy.

Pytanie: Ogłosiliśmy przetarg nieograniczony na dostawę leków w procedurze unijnej z podziałem na 120 części. W uwagi na brak ofert na 25 części unieważniliśmy je na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Ze względu na spełnienie przesłanki z art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp chcemy udzielić na te 25 części zamówienia z wolnej ręki w trybie unijnym. Wartość wszystkich części wynosi 11.330.493,43 euro. Zakup leków jest dla nas konieczny i nie możemy czekać na rozpisanie nowego unijnego przetargu. Jak przeprowadzić takie zamówienia z wolnej ręki, w przypadku gdy na kilka różnych części postępowania mamy tego samego wykonawcę? Czy można zawrzeć w jednym zaproszeniu do negocjacji kilka części (np. 5) i podpisać na nie jedną umowę, czy trzeba prowadzić odrębne procedury z wolnej ręki dla każdej z 25 części i zawrzeć osobne umowy na każdą z nich? Czy tego samego wykonawcę trzeba zapraszać do negocjacji do każdej części oddzielnie?

Pytanie: Zamawiający przewidział w ogłoszeniu i siwz udzielenie zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W opisie zamówienia podstawowego wskazał zakres oraz warunki, na jakich zostaną one zlecone. Umowa podstawowa została zawarta w grudniu 2017 roku. Szacunkowa wartość planowanego zamówienia to 40.000 zł (poniżej 30 tys. euro). Czy zamawiający przeprowadza nowe postępowanie w trybie z wolnej ręki (wniosek, negocjacje, protokół, umowa, ogłoszenie o udzieleniu zamówienia) zgodnie z przepisami ustawy Pzp, czy nie musi tego robić?

Pytanie: Przeprowadzamy procedurę zamówienia z wolnej ręki z uwagi na unieważnienie przetargu nieograniczonego z powodu niezłożenia żadnej oferty. Czy w zaproszeniu do negocjacji zamawiający musi, zachowując pierwotne warunki zamówienia, wprowadzić obowiązek wniesienia wadium? Czy informacja o możliwości złożenia oferty przez podmiot z siedzibą za granicą, która pojawiła się we wcześniejszym przetargu, powinna także być zawarta w zaproszeniu do negocjacji (kierujemy je do konkretnej polskiej firmy)? Czy wykonawca może polegać na zdolnościach innych podmiotów? Czy konieczne jest wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy, które było przewidziane w przetargu?

Pytanie: Czy w dialogu konkurencyjnym można na etapie przed składaniem ofert zmienić wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia w stosunku do tych wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu? W toku dialogu po rozmowach z wykonawcami zamawiający uznał, że nie posiada środków finansowych na realizację zamówienia dla zaproponowanych rozwiązań i chciałby w przyszłości etapować zlecenie. Czy można dalej prowadzić procedurę i wybrać najkorzystniejszą ofertę, ale dla mniejszego zakresu zamówienia niż pierwotnie wskazano w ogłoszeniu?

Pytanie: Zamawiający prowadził przetarg nieograniczony w procedurze unijnej. Na część 2 i 26 została złożona tylko jedna oferta, którą odrzucono na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (wykonawca nie wpisał w formularzu ofertowym terminu wykonania zamówienia poszczególnych dostaw, który był kryterium oceny ofert). Zamawiający nie miał możliwości poprawienia tu omyłki na podstawie art. 87 ust. 2, ponieważ zmieniłby treść oświadczenia stanowiącego ofertę. Jednocześnie nie miał możliwości oceny oferty, ponieważ brak określenia terminu wykonania zamówienia przez wykonawcę powodował, że zamawiający sam nie mógł przydzielić jej odpowiedniej punktacji. W związku z odrzuceniem jedynej oferty zamawiający był zobowiązany unieważnić postępowanie na podstawie dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Czy w zaistniałej sytuacji można udzielić zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp? Czy odrzucenie oferty ze względu na brak wskazania w ofercie wykonawcy terminu realizacji zamówienia, które to stanowiło kryterium oceny ofert, można uznać za niezgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia bądź z treścią siwz? Rozróżnienie to jest w zapisach art. 67 ust. 1 pkt 4 „(...) zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ze względu na niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia”, natomiast art. 89 ust. 1 pkt 2 brzmi „jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”. Mam wątpliwość, czy te różnice są celowo wpisane w treść tych przepisów? Czy można zakwalifikować termin realizacji zamówienia, który jednocześnie stanowił kryterium oceny ofert do opisu przedmiotu zamówienia? Czy przesłanka zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jest w tym przypadku spełniona?

Pytanie: Gmina przeprowadziła przetarg nieograniczony na wykonanie robót budowlanych. Zamawiający przewidział w ogłoszeniu i siwz możliwość udzielenia zamówienia, o którym mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W kosztorysie ofertowym zakładano wykonanie robót drogowych polegających na wykonaniu drogi na podbudowie z kruszywa łamanego z nawierzchnią z kostki brukowej ażurowej. Zamawiający chce dokonać zmiany polegającej na zastąpieniu robót i wykonaniu podbudowy betonowej z nawierzchnią z kostki brukowej pełnej. Czy można dokonać tej zmiany na wspomnianej wyżej podstawie prawnej, czy możliwe to jest wyłącznie na bazie art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp? Czy jeżeli wykonawca chciałby wykonać dodatkową nawierzchnię z kostki brukowej pełnej (i nie byłyby to roboty zamienne, przy czym brak takiej pozycji w kosztorysie ofertowym), to możliwe byłoby ich zlecenie zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp?