Wszystkie informacje wymagane przez zamawiającego muszą wynikać wprost z oferty! (omówienie wyroku)

Zamawiający wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę odczynników do hematologii na okres 3 lat wraz z dzierżawą analizatorów.
W siwz w opisie przedmiotu zamówienia wskazał szczegółowe wymagania związane z realizacją przedmiotu zamówienia. W jednym z punktów podał, że do ilości oznaczeń należy doliczyć badania kontrolne (należy uwzględnić kontrole na 3 poziomach normalnym i patologicznym dla wszystkich parametrów codziennie, kalibracje.
Zobowiązał również wykonawców do złożenia wraz z ofertą „Wykazu asortymentowego i cenowego” sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik do siwz.
W trakcie postępowania jeden z wykonawców wniósł protest. Zarzucił w nim zamawiającemu, że zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy X, którego oferta była niezgodna z postanowieniami specyfikacji.

Czy wybrany wykonawca spełniał wymogi siwz?

Protestujący wykonawca wskazał m.in., że jednym z wymogów określonych przez zamawiającego w siwz było zaoferowanie przez wykonawcę materiału kontrolnego do wykonania codziennej kontroli dla wszystkich parametrów na trzech poziomach, normalnym i patologicznym. Natomiast wykonawca, którego oferta został wybrana zaoferował materiał kontrolny w ilości 10 opakowań każdego poziomu na okres 3 lat i ilość ta była znacznie niedoszacowana, ponieważ nie zapewnia wykonawcom codziennych badań kontrolnych zgodnie z postawionym wymogiem, a tym samym oferta tego wykonawcy była niezgodna z siwz.
Wykonawca X nie zgodził się ze stawianymi mu zarzutami - przystąpił do protestu. W zakresie zarzutu dotyczącego nie oszacowania ilości materiału kontrolnego wskazał, że w złożonej ofercie zaproponował 20 pakietów, zabezpieczając w ten sposób 2010 aspiracji kontrolnych. Natomiast pozostałe aspiracje (w sumie 150) były zabezpieczone dla zamawiającego z pakietu kontroli, które są dostarczane w tzw. „pakiecie startowym” dostarczonym standardowo przez wykonawcę X na rozpoczęcie instalacji, a koszty instalacji i uruchomienia obciążają odwołującego i zostały ujęte w cenie oferty.
Zamawiający zgodził się z zarzutem nie oszacowania ilości kontroli służącej do kontrolowania badań morfologii krwi. Potwierdził, że występują różnice pomiędzy ilością kontroli oferowaną przez wykonawcę X w złożonej ofercie, a ilością wymaganą przez zamawiającego w siwz.
Brakującą ilość - jak oświadczył wykonawca X zaoferował w tzw. pakiecie startowym dostarczanym standardowo wraz z urządzeniem, jednak wykonawca „pakietu startowego” nie uwzględnił w ofercie.
Wykonawca X złożył odwołanie. Domagał się:

• oddalenia wniesionego protestu oraz
• utrzymania w mocy decyzji o wyborze jego oferty, jako najkorzystniejszej.

Jego zdaniem nawet gdyby hipotetycznie przyjąć za zasadny zarzut dotyczący niedoszacowania liczby kontroli służącej do kontrolowania badań morfologii krwi, to uchybienie takie jest nieistotnej i nie wpływa na wynik postępowania, ze względu na znikomą wartość nieoszacowanych odczynników (4 494 zł) oraz możliwość skorygowania w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.