Brak podziału zamówienia na części – lakoniczne uzasadnienie to za mało

Przedmiotem zamówienia jest dostawa oprogramowania wraz z jego wdrożeniem (1 szt.). Pojawia się pytanie: czy wystarczy uzasadnienie w postaci zdania „zamówienie jest niepodzielne”?

Nie. Takie uzasadnienie może zostać uznane za niewystarczające, szczególnie w kontekście art. 91 ust. 2 ustawy Pzp.

Przepis ten ma na celu zwiększenie udziału MŚP w rynku zamówień publicznych poprzez promowanie podziału zamówienia na części, jeżeli jest to uzasadnione jego charakterem i celami. W związku z tym:

• Nie wystarczy stwierdzenie o niepodzielności zamówienia – należy wykazać, dlaczego zamówienie ma charakter niepodzielny (np. ze względu na nierozerwalność dostawy i wdrożenia, konieczność zapewnienia kompatybilności systemowej itp.).
• Warto dodać, że brak podziału nie ogranicza konkurencji – np. zamówienie może być skierowane również do MŚP, które dysponują odpowiednim potencjałem wykonawczym.
• Dobrą praktyką jest spojrzenie na uzasadnienie oczami wykonawców i kontrolujących – sformułuj argumenty, które realnie odpowiadają na pytanie: dlaczego zamówienie nie zostało podzielone?
• Warto przywołać dane – jeśli zamawiający wcześniej udzielał podobnych zamówień, powinien odwołać się do liczby ofert złożonych przez MŚP. To pomoże uwiarygodnić tezę, że brak podziału nie zamyka im drogi do udziału w postępowaniu.

Sprawdź również:

• Podział zamówienia na części – zasady dzielenia zakupów i ich nabywania
• Kiedy brak podziału zamówienia jest zasadny, a kiedy nie?