Krzysztof Hodt

Książka "Zamówienia poniżej 130.000 zł w pigułce" stanowi kompendium wiedzy na temat specyfiki postępowań zakupowych w ramach tzw. zamówień bagatelnych. Autor dokładnie analizuje zagadnienia związane z progiem bagatelności ustalonym na poziomie 130.000 zł, poniżej którego zamawiający mają prawo do bezpośredniego udzielenia zamówienia, omijając przepisy ustawy Pzp. Publikacja zawiera praktyczne wskazówki dotyczące oszacowania wartości niewielkich zamówień, a także omawia najczęstsze problemy związane z udzielaniem zamówień podprogowych. Dodatkowo, autor odnosi się do kluczowych przepisów ustawy o finansach publicznych oraz zaleceń unijnych w kontekście zamówień bagatelnych. Dla ekspertów w dziedzinie zamówień publicznych, ten materiał stanowi bazę do precyzyjnej analizy i skutecznego stosowania przepisów w praktyce.

Pytanie: Zamawiający planuje przeprowadzić postępowanie w trybie podstawowym na usługę ubezpieczenia NNW i odpowiedzialności cywilnej studentów. Opis przedmiotu zamówienia i postanowienia umowne zakładają objęcie ochroną ubezpieczeniową od 1 października 2023 r. oraz podział na dwa okresy polisowe (1. Okres od 01.10.2023 do 30.09.2024 2.Okres od 01.10.2024 do 30.09.2025). Zamawiający obawia się sytuacji, kiedy to nie dojdzie do zawarcia umowy o udzielenie zamówienia przed 1.10.2023 r. tj. datą początkową świadczenia usługi. Czy możliwe i zgodne z prawem będzie przy podpisaniu umowy np. 10.10.2023 r. objęcie ochroną ubezpieczenia od początku miesiąca? W OPZ wprowadzono by zapis typu: „Wykonawca zobowiązany jest wypłacić świadczenia lub odszkodowania dla wypadków ubezpieczeniowych mających miejsce między 1.10.2023 r. a datą podpisania umowy ubezpieczenia dla osób zgłoszonych do ubezpieczenia do 31.10.2023 r., dla pozostałych od dnia włączenia do ubezpieczenia do końca bieżącego okresu ubezpieczeniowego”. Czy może sytuacja zawarcia umowy po dacie początkowej ubezpieczenia będzie stanowić przesłankę unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?

Pytanie: Czy w związku z art. 103 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, który mówi, że zamówienie na roboty budowlane (chodzi wyłącznie o roboty w rozumieniu Prawa budowlanego) opisuje się za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych lub programu funkcjonalno-użytkowego, należy uznać, że dokumenty te stanowią zamknięty katalog opracowań służących opisowi? Czy dopuszczalne jest wskazanie, że opis zamówienia na roboty budowlane stanowią wyłącznie te dokumenty?

Wykluczenie wykonawcy zaangażowanego w przygotowanie postępowania jest przesłanką obligatoryjną. Nie następuje ono jednak w sytuacji, gdy zaistniałe zakłócenie konkurencji można wyeliminować w inny sposób, niż wyłączając wykonawcę z procedury. Poniżej omawiamy sytuacje związane z tym tematem, które rozpatrywała Krajowa Izba Odwoławcza. Sprawdź stanowiska składów orzekających w kwestii tego, jakiego rodzaju zaangażowanie wykonawcy w przygotowanie przetargu uznaje się za dopuszczalne, a które za zakłócające konkurencję.

Pytanie: Zamawiający wymagał złożenia razem z ofertą przedmiotowych środków dowodowych. W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji złożono 3 oferty. Każdy z wykonawców dołączył przedmiotowe środki dowodowe. Do każdej z ofert dołączono certyfikaty, które są wystawione na rzecz podmiotu będącego jednocześnie podwykonawcą w każdej z ofert. Przedmiotowe środki dowodowe wystawione są w formie papierowej, więc podwykonawca (nie wykonawca składający ofertę) poświadczył zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Czy jest to działanie prawidłowe? Podwykonawca jest również podmiotem udostępniającym zasoby.

Pytanie: Zamierzam udzielić zamówienia z wolnej ręki i zastanawiam się czy negocjacjom podlega tylko cena czy też inne kryteria np. okres przedłużonej rękojmi i gwarancji. Chciałam zaznaczyć, że we wcześniejszym postępowaniu miałam dwa kryteria oceny ofert a zgodnie z art. 305 pkt 2 ustawy Pzp warunki pierwotne nie powinny być zmienione.

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na remont dachu z wynagrodzeniem ryczałtowym. Gwarancję określono na minimum 60 miesięcy, ale warunkiem jej zachowania są odpłatne przeglądy gwarancyjne. Wykonawca oferuje natomiast nieodpłatne usunięcie usterek i wad w okresie gwarancyjnym wykrytych podczas przeglądów. Czy w umowie można zawrzeć taki zapis o waloryzacji wynagrodzenia za wykonywane przeglądy: „1. Wykonawca udzieli zamawiającemu X miesięcy gwarancji na wykonane roboty objęte niniejszą umową, a na urządzenia i materiały – według gwarancji producenta. Bieg terminu gwarancji rozpoczyna się od daty odbioru końcowego i uznania przez zamawiającego robót za należycie wykonane. 2. Warunkiem zachowania gwarancji będzie wykonanie okresowych przeglądów gwarancyjnych dachu objętego zakresem robót przez wykonawcę raz w roku. 3. Pierwszy przegląd wykonany będzie po upływie 24 miesięcy, ale nie później niż 36 miesięcy od dnia odbioru końcowego. Cenę jednego przeglądu gwarancyjnego strony ustalają na kwotę netto X zł, powiększoną o VAT, X zł brutto. 4. Cena za wykonanie danego przeglądu może być waloryzowana corocznie, bez konieczności zmiany umowy, o opublikowany przez Prezesa GUS średnioroczny wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych za rok poprzedni, publikowany na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Waloryzacje będą następować począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym wskaźnik zostanie opublikowany”?

Pytanie: Zamawiający określił w SWZ następujące kryteria oceny ofert: cena ofertowa – 60%, okres gwarancji – 20%, parametry techniczne – 20%. W ogłoszeniu o zamówieniu (przetarg nieograniczony) w sekcji II.2.5 Kryteria udzielenia zamówienia zawarto następujący (błędny) zapis: „Kryteria określone poniżej Kryterium kosztu – Nazwa: Parametry techniczne / Waga: 20% Kryterium kosztu – Nazwa: Okres gwarancji / Waga: 20% Kryterium kosztu – Nazwa: Cena / Waga: 60%”. Zamawiający zmienił ogłoszenie o zamówieniu w zakresie sekcji II.2.5 Kryteria udzielenia zamówienia, modyfikując zapis na następujący: „Kryteria określone poniżej Kryterium jakości – Nazwa: Parametry techniczne / Waga: 20% Kryterium jakości – Nazwa: Okres gwarancji / Waga: 20% Cena – Waga: 60%”. Treść SWZ nie uległa zmianie. Czy dokonaną zmianę należy uznać za istotną i zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający powinien przedłużyć termin składania ofert? Czy można uznać ją za zmianę redakcyjną, nienakładającą na zamawiającego obowiązku zmiany terminu składania ofert?

Pytanie: Prowadzę przetarg w trybie podstawowym bez negocjacji z podziałem na części. Wybrałam już najkorzystniejszą ofertę w zakresie jednej z części, w przypadku 3 pozostałych jeszcze nie dokonałam wyboru. Zastanawiam się, jak wypełnić protokół postępowania tj. pkt 24. Czy należy wypełniać go dla każdej części oddzielnie i powielać? Co jeśli wybory ofert odbędą się w różnych terminach?

Zdarza się, że do postępowania przystępuje wykonawca, z którym zamawiający współpracował już wcześniej, przy czym współpraca była daleka od oczekiwanej. Czy sam fakt, że wykonawcę obciążono karami umownymi podczas poprzedniej realizacji umowy, jest powodem, aby wyeliminować go z bieżącej procedury? Niekoniecznie. W tym celu zadbaj przede wszystkim o odpowiednie podstawy wykluczenia i pamiętaj, by skrupulatnie przeanalizować referencje.