Pytanie: W dniu 18 listopada 2021 r. z wykonawcą w ramach procedury wewnętrznej (wyłączonej od stosowania ustawy Pzp z uwagi na wartość poniżej 130.000 zł) zawarto umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych (transmisja danych między budynkami) na okres od 1.12.2021 r. do 30.11.2023 r. ze stałym wynagrodzeniem ryczałtowym za cały ten czas określonym kwotowo, płatnym w miesięcznych ratach. W postanowieniach umowy przewidziano możliwość zmiany wynagrodzenia jedynie w przypadku zmian stawek VAT. Aktualnie wykonawca zwrócił się o waloryzację wynagrodzenia i jego podniesienie z mocą wsteczną, począwszy od 1.03.2022 r. o 11,8%. Powołał się na zasadę swobody umów z art. 3531 Kodeksu cywilnego, a samą podwyżkę argumentuje znacznym wzrostem inflacji, ogólnymi wzrostami cen towarów i usług i wzrostem kosztów pracowniczych. Jednak nie przedstawia żadnych wyliczeń w tym przedmiocie oraz wskazuje, że w okresie dokonywania wyceny usługi i składania oferty w czwartym kwartale 2021 roku, nie był w stanie przewidzieć tak drastycznych podwyżek kosztów działalności. Czy zamawiający bez narażenia się na zarzut naruszenia dyscypliny finansów publicznych może – mając na uwadze powyższe – aneksować umowę, godząc się na zmianę umówionego wynagrodzenia ryczałtowego o wskazany współczynnik 11,8% z mocą wsteczną (od marca 2022 r., czy też z inną datą, jeśli tak to jaką?). Poprosiłbym wykonawcę o uzupełnienie wniosku o podwyższenie wynagrodzenia o symulacje wyliczenia wzrostu kosztów, co pozwoliłoby uzasadnić żądanie podwyżki w takiej a nie innej wysokości. Być może sam fakt, że jest ona znacznie niższa od wyliczanej przez GUS inflacji, uzasadnia już podział rosnących kosztów między obie strony umowy.

Pytanie: Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego - na podstawie starej ustawy Pzp, tj. z 2004 roku. Postępowanie wszczęte w grudniu 2020 roku, umowa z wykonawcą podpisana w styczniu 2021 roku. Wartość kontraktu 980 tys. zł brutto. Cena ryczałtowa. Zadanie: roboty budowlane w trybie „zaprojektuj i wybuduj”, termin realizacji - styczeń 2021 - czerwiec 2022. W styczniu br. wykonawca wystąpił z wnioskiem o aneksowanie umowy w zakresie zwiększenia wynagrodzenia o kwotę 428.140,00 zł. Podstawa prawna - art. 144 ust. 1 pkt 3. W uzasadnieniu jako przyczynę wskazał nadzwyczajny wzrost cen materiałów budowlanych i robocizny. Oświadczył, że na czas składania oferty prace sanitarne, elektryczne oraz wentylacyjne i klimatyzacyjne oszacowane były na kwotę 102.260,00 zł. Obecnie koszt tych prac to 428.140,00 zł. Zawarł umowy z podwykonawcami: - pr. elektryczne – 151.290,00 zł, - pr. sanitarne – 160.000,00 zł, - wentylacja, klimatyzacja – 116.850,00 zł. Zamawiający stoi na stanowisku, że brak jest podstaw prawnych do zmiany kwoty wynagrodzenia. Zwiększenie wartości zadania byłoby naruszeniem warunków przetargowych, a kwota wynagrodzenia wypłacona wykonawcy przewyższałaby wartość drugiej oferty, która była złożona w postępowaniu o 230.000,00 tys. zł. Czy zamawiający powinien wyrazić zgodę na podwyższenie wynagrodzenia, czy powinien odmówić?

Pytanie: Czy zamawiający może na etapie rozpoczętego postępowania poprzez zmianę treści SWZ wprowadzić rozwiązania równoważne? Zmiana podyktowana jest pytaniami wykonawców do zamawiającego o dopuszczenie równoważności. Czy powyższe musi być wprowadzone już na etapie pisania SWZ?

Pytanie: Szukam przykładu klauzuli waloryzacyjnej na dostawy żywności do wykorzystania w naszej umowie. Jesteśmy szkołą i rozpoczynamy postępowanie na tego rodzaju dostawę.

Pytanie: Czy godnie z art. 439 ustawy Pzp, mam obowiązek wprowadzać klauzule waloryzacyjne do umowy, która pierwotnie była zawarta na krócej niż 12 miesięcy, a następnie została wydłużona do 15 miesięcy?

Pytanie: W kwietniu wykonawca wystąpił o podwyżkę wynagrodzenia za usługi od maja, powołując się na wojnę w Ukrainie. Jednak dopiero pod koniec czerwca skończył składać wyjaśnienia uzupełniające. Z jaką datą można przyznać mu podwyżkę wynagrodzenia? Czy dopuszczalna jest podwyżka z mocą wsteczną zgodnie z art. 455 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp?

Pytanie: Czy w postępowaniu na usługę społeczną zamawiający może wskazać w OPZ, że planuje przeprowadzić szkolenia dla np. 3 grup po 12 osób, zastrzegając jednocześnie, że jest to liczba szacunkowa? Zapewnilibyśmy sobie w ten sposób prawo uruchomienia zajęć dla grup liczących mniej np. 6 osób.

Pytanie: Zamawiający, realizując roboty budowlane dofinansowane ze środków unijnych, podpisał aneks na roboty dodatkowe i zamienne niemodyfikujące charakteru zamówienia. Wartość zmiany nie przekroczyła 15% i mieści się w kwotach krajowych (art. 455 ust. 2 ustawy Pzp). Czy informacja o planowanej przesłance zmiany kontraktu powinna być opublikowana w ogłoszeniu o zamówieniu? W ocenie zamawiającego nie musi być tam wpisana, ponieważ wzór ogłoszenia unijnego nie zawiera rubryki przeznaczonej na tę informację. Zmiana z kolei wynika wprost z ustawy Pzp. Czy zamawiający w opisanej sytuacji postąpił właściwie?

Pytanie: Gmina prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji. Zamawiający przewidział w projekcie umowy możliwość zmiany terminów wykonania umowy w razie konieczności wykonania robót określonych w art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp oraz w przypadkach zgłoszenia zamawiającemu robót zgodnych z dokumentacją techniczną, a pominiętych w kosztorysie ofertowym. Strony będą zawierać aneksy sporządzone przez zamawiającego uwzględniające zmiany związane z zaakceptowanymi szczegółowymi kosztorysami sporządzonymi przez wykonawcę. Zamawiający przewiduje, że w przypadku wystąpienia okoliczności, o których mowa wyżej, termin wykonania umowy może ulec przedłużeniu o czas niezbędny do zakończenia robót powstałych w ich wyniku, nie dłuższy jednak niż okres ich trwania. Czy postępowanie zamawiającego – gminy jest właściwe i poprawne są zapisy w projekcie umowy przedstawione powyżej?

Pytanie: Z dniem 31 grudnia br. przestaje obowiązywać aktualna umowa na dostawę energii elektrycznej. Prowadzimy obecnie nowe postępowanie dotyczące dostawy energii. Mamy wątpliwości co do dalszego sposobu realizacji zamówienia w świetle ustawy z 27 października 2022 r. o nadzwyczajnych środkach mających na celu ograniczenie wysokości cen energii elektrycznej oraz wsparcia niektórych odbiorców w 2023 roku. Jesteśmy po wyborze oferty najkorzystniejszej. Otrzymana cena znacznie przekracza poziom cen maksymalnych określonych w ww. ustawie. Rozważamy różne sposoby zakończenia sprawy i nie wiemy, który jest właściwy. Pierwszy wariant to podpisanie umowy zgodnie ze złożoną ofertą i następnie aneksowane zgodnie z opinią wydaną przez prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (nie będzie to do końca właściwe, bo dla nas nie jest to sytuacja nieprzewidziana). Drugi wariant to rezygnacja z postępowania o udzielenie zamówienia i płacenie za prąd dostawcy rezerwowemu na podstawie stawek określonych w przepisach dla odbiorców, którzy nie mają podpisanej umowy. W obu przypadkach ostateczna płacona cena będzie taka sama tj. wynikająca z nowej ustawy o poziomie maksymalnym. Nasze pytanie brzmi – czy gminie jako zamawiającemu wolno realizować zakup prądu bez wcześniejszej procedury zamówienia publicznego tylko na podstawie umów rezerwowych? Jak powinniśmy dostosować umowę do nowych cen w przypadku kontynuacjo wszczętego postępowania i podpisania umowy wg. ceny ze złożonej oferty?