W tym dziale znajdziesz porady prawne udzielone przez ekspertów w konkretnych sytuacjach, z jakimi spotkali się inni uczestnicy postępowań o zamówienia publiczne. Wszystkie odpowiedzi zostały udzielone przez doświadczonych prawników i specjalistów ds. Prawa zamówień publicznych.

Jak oszacować zamówienia w kilkuletnim projekcie unijnym?

Pytanie: Czy w projekcie unijnym można zawierać roczne umowy, jeśli łączna wartość zadania przekracza 170.000 zł netto? Czy możemy podpisać 3 roczne umowy, bez postępowania w ramach ustawy Pzp, czy powinniśmy przeprowadzić jedno postępowanie na 3 lata?

  • Autor: Andrzela Gawrońska-Baran
  • 18.03.2026
  • Szacowanie wartości zamówienia

Czy jednostki organizacyjne gminy mogą odrębnie szacować wartość zamówień?

Pytanie: Czy jednostki organizacyjne gminy np. szkoły mogą osobno szacować zamówienia publiczne? Środki pochodzą z dotacji, którą otrzymała gmina i którą rozdziela poszczególnym jednostkom.

  • Autor: Krzysztof Hodt
  • 17.03.2026
  • Szacowanie wartości zamówienia

Czy w jednym postępowaniu można przyjąć oferty z różnymi stawkami VAT?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę wyrobów medycznych. W jednej z części – dotyczącej dostawy pomocniczych wyrobów medycznych – wymagane było złożenie oferty na papier do EKG. Oferty złożyło dwóch wykonawców: jeden zastosował stawkę VAT 8%, drugi zastosował stawkę VAT 23%. Wykonawca oferujący produkt ze stawką 8% VAT wskazał, że oferta z 23% VAT jest nieprawidłowa i powinna zostać odrzucona, ponieważ papier do EKG powinien być traktowany jako wyrób medyczny, dla którego stosuje się stawkę VAT 8%. Zamawiający wezwał drugiego wykonawcę do wyjaśnień. W odpowiedzi wskazano, że oferowany papier nie jest już sprzedawany jako wyrób medyczny – producent zakończył produkcję wyrobów medycznych, a papier oferowany jest jako produkt standardowy, objęty stawką VAT 23%. Czy w takiej sytuacji zamawiający może w jednym postępowaniu przyjąć jako prawidłowe oferty z różnymi stawkami VAT?

  • Autor: Krzysztof Hodt
  • 13.03.2026
  • Dokumenty od wykonawców

Czy brak części formularza oferty powoduje jej nieważność?

Pytanie: Wykonawca złożył niekompletny formularz oferty (brak drugiej strony). W konsekwencji oferta nie zawiera m.in. następujących oświadczeń i informacji: akceptacji terminu związania ofertą, informacji o planowanym podwykonawstwie, oświadczenia o wielkości przedsiębiorstwa, oświadczenia o braku udziału w innych ofertach w tym postępowaniu, deklaracji dotyczącej wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, oświadczenia w zakresie obowiązków informacyjnych RODO, informacji o ewentualnym obowiązku podatkowym po stronie zamawiającego. Czy w takiej sytuacji zamawiający musi odrzucić ofertę?

  • Autor: Katarzyna Bełdowska
  • 11.03.2026
  • Dokumenty od wykonawców

Procedura odwrócona – czy zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów wszystkich wykonawców?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym zamawiający przewidział zastosowanie procedury odwróconej zgodnie z art. 139 ustawy Pzp. Do postępowania wpłynęło sześć ofert, przy czym w części wystąpiły braki w dokumentach podmiotowych (pełnomocnictwie, zobowiązaniu podmiotu trzeciego, JEDZ). Czy w przypadku procedury odwróconej zamawiający powinien na etapie badania ofert wezwać do uzupełnienia dokumentów wszystkich wykonawców?

  • Autor: Maria Smolczewska
  • 09.03.2026
  • Dokumenty od wykonawców

Czy zamawiający może wezwać do przedłużenia terminu związania ofertą tylko pierwszego wykonawcę w rankingu?

Pytanie: Czy zamawiający, w przypadku gdy wybór najkorzystniejszej oferty nie nastąpi w terminie związania ofertą, może pominąć jednokrotne wezwanie wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą i zwrócić się tylko do pierwszego w rankingu ofert podmiotu do wyrażenia, w wyznaczonym terminie, pisemnej zgody na wybór jego oferty?

  • Autor: Marta Mikulska-Nawacka
  • 06.03.2026
  • Dokumenty od wykonawców

Czy można oszacować zamówienie na podstawie jednej oferty?

Pytanie: Czy prawidłowe jest ustalenie wartości szacunkowej zamówienia na podstawie jednej oferty uzyskanej w ramach zapytania cenowego opublikowanego na stronie zamawiającego, jeżeli czynność ta została udokumentowana notatką służbową? Postępowanie dotyczy przetargu unijnego finansowanego z grantu Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO) ze środków Instrumentu na rzecz Odbudowy i Zwiększania Odporności (RRF). W regulaminie zamawiającego dotyczącym zamówień publicznych nie określono minimalnej liczby ofert niezbędnych do prawidłowego przeprowadzenia szacowania wartości zamówienia. Czy w takiej sytuacji szacowanie na podstawie jednej oferty można uznać za zgodne z przepisami i zasadami prawidłowego ustalania wartości zamówienia?

  • Autor: Justyna Andała-Sępkowska
  • 04.03.2026
  • Szacowanie wartości zamówienia

Czy certyfikat ISO 14001 może być kryterium oceny ofert? Wytyczne 2021–2027 i ryzyko korekty finansowej

Pytanie: Przedmiotem zamówienia jest dostarczenie wyposażenia pracowni językowej, obejmujące przygotowanie wizualizacji, dostawę sprzętu komputerowego, słuchawek i mebli, a także transport, montaż, uruchomienie oraz serwis. Czy w postępowaniu prowadzonym w trybie zasady konkurencyjności (zamówienie współfinansowane ze środków UE) można zastosować dodatkowe kryterium oceny ofert polegające na przyznaniu punktów za posiadanie certyfikatu środowiskowego, np. ISO 14001?

  • Autor: Maria Smolczewska
  • 03.03.2026
  • Kryteria oceny ofert

Czy zamawiający może żądać wyjaśnień dotyczących pochodzenia towaru w ofercie?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony, stosując kryterium wykluczenia IZM (Instrument Zamówienia Międzynarodowego). Wykonawca wskazał w ofercie numer katalogowy oraz nazwę producenta oferowanego produktu. Przedłożona karta katalogowa potwierdza wskazany numer katalogowy. Z żadnego z dokumentów złożonych z ofertą nie wynika jednak pochodzenie oferowanego wyrobu. Sprawdź także: IZM w zamówieniach publicznych w praktyce zamawiającego IZM w zamówieniach publicznych (obostrzenia dla chińskich wyrobów medycznych) – wytyczne UZP

  • Autor: Andrzela Gawrońska-Baran
  • 02.03.2026
  • Dokumenty od wykonawców

Błędna cena hurtowa paliwa w ofercie – czy wolno poprawić omyłkę?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę paliwa. Zgodnie z postanowieniami SWZ wykonawcy zobowiązani byli w formularzu ofertowym wskazać hurtową cenę paliwa producenta lub importera na ściśle określony dzień oraz stały upust od tej ceny. Dwóch wykonawców jako producenta/importera paliwa wskazało Orlen. Oznacza to, że wskazane przez nich ceny hurtowe – przed zastosowaniem upustu – powinny być identyczne, ponieważ ceny te są oficjalnie publikowane i jednolite dla wszystkich podmiotów. Mimo to wykonawcy podali różne wartości. Zamawiający, mając dostęp do publicznie dostępnych tabel cen hurtowych Orlen, jest w stanie jednoznacznie ustalić, który z wykonawców wskazał cenę prawidłową, a który błędną. Czy w takiej sytuacji można poprawić błędnie wskazaną cenę hurtową w ofercie w trybie art. 223 ust. 2 pkt 1 lub art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czy też należy odrzucić ofertę jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp?

  • Autor: Teresa Andrysiak
  • 17.02.2026
  • Omyłki

Czy zamawiający musi przewidzieć w SWZ procedurę samooczyszczenia?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane w trybie podstawowym bez negocjacji, współfinansowane ze środków Unii Europejskiej. W SWZ wskazał, że z postępowania wyklucza się wykonawców, wobec których zachodzą przesłanki określone w art. 108 ust. 1 ustawy Pzp oraz w art. 109 ust. 1 pkt 4 tej ustawy. Jednocześnie w SWZ zawarto pouczenie, zgodnie z którym wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1 lub art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, jeżeli udowodni zamawiającemu spełnienie przesłanek samooczyszczenia, o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp. W pouczeniu pominięto jednak pozostałe przesłanki obligatoryjne wykluczenia, wobec których – zgodnie z art. 110 ust. 2 ustawy Pzp – procedura samooczyszczenia również znajduje zastosowanie. Czy w takiej sytuacji zamawiający może w toku kontroli skutecznie wykazać, że niepełne pouczenie zawarte w SWZ nie ograniczało wykonawcom prawa do skorzystania z instytucji samooczyszczenia wynikającej wprost z przepisów ustawy Pzp, a tym samym nie stanowi naruszenia mogącego skutkować nałożeniem korekty finansowej dofinansowania?

  • Autor: Agnieszka Wiśniewska-Celmer
  • 10.02.2026
  • SWZ

Stosowanie bardziej rygorystycznej procedury w zamówieniach dofinansowanych z UE – czy grożą korekty finansowe?

Pytanie: W przypadku zamówień współfinansowanych ze środków UE zamawiający (beneficjent) zdecydował się zastosować bardziej rygorystyczną procedurę udzielenia zamówienia, niż wynika to z jego szacunkowej wartości. Powstały wątpliwości co do ewentualnych konsekwencji takiego działania na gruncie wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków. W szczególności: Czy w sytuacji, gdy wartość zamówienia nie przekracza 80.000 zł netto, a beneficjent – mimo braku obowiązku stosowania zasady konkurencyjności – ogłasza postępowanie w bazie konkurencyjności, ewentualne uchybienia w przebiegu takiego postępowania powinny skutkować stwierdzeniem nieprawidłowości i nałożeniem korekty finansowej? Czy też, z uwagi na dobrowolny charakter zastosowania zasady konkurencyjności, instytucja zarządzająca powinna odstąpić od weryfikacji poprawności przeprowadzenia tego postępowania, ograniczając się jedynie do oceny zgodności wydatku z zasadami ogólnymi? Jak należy ocenić sytuację, w której beneficjent stosuje ustawę Prawo zamówień publicznych do wydatków o wartości poniżej progu stosowania tej ustawy? Czy w takim przypadku instytucja zarządzająca powinna weryfikować postępowanie pod kątem przestrzegania przepisów ustawy Pzp, czy też wyłącznie przez pryzmat zasady konkurencyjności, skoro – zgodnie z podręcznikiem „Zamówienia udzielane w ramach projektów” – zastosowanie Pzp uznaje się za spełnienie tej zasady?

  • Autor: Katarzyna Bełdowska
  • 04.02.2026
  • Stosowanie ustawy Pzp

Procedura odwrócona a weryfikacja zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony z zastosowaniem tzw. procedury odwróconej, o której mowa w art. 139 ustawy Prawo zamówień publicznych. Po wyborze oferty najwyżej ocenionej zamawiający powziął wątpliwości co do treści zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby wykonawcy w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Czy w takiej sytuacji zamawiający może w pierwszej kolejności wezwać wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym m.in. wykazu robót budowlanych oraz wykazu osób, w celu uzyskania pełnego obrazu spełniania warunków udziału w postępowaniu, a dopiero następnie – w razie potrzeby – wzywać do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby?

  • Autor: Iwona Bujak
  • 21.01.2026
  • Dokumenty od wykonawców

Udostępnienie ofert innemu wykonawcy – czy zamawiający musi informować pozostałych uczestników postępowania?

Pytanie: W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jeden z wykonawców wystąpił do zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie wybranych ofert oraz załączników do protokołu postępowania. Wniosek został złożony zarówno w trybie przewidzianym w ustawie Prawo zamówień publicznych, jak i – alternatywnie – w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Czy w przypadku udostępnienia wnioskowanych dokumentów zamawiający jest zobowiązany do poinformowania wykonawców, których oferty lub załączniki zostały przekazane innemu wykonawcy?

  • Autor: Justyna Rek-Pawłowska
  • 15.01.2026
  • Protokół

Błędne oznaczenie części w formularzu oferty – omyłka pisarska czy powód odrzucenia oferty?

Pytanie: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego podzielonym na 42 części zamawiający opublikował informację z otwarcia ofert, sporządzoną na podstawie złożonych formularzy ofertowych. Dwóch wykonawców, składając oferty, nie zmodyfikowało wzoru formularza przygotowanego przez zamawiającego – w konsekwencji w formularzu oferty pozostawiono wskazanie części 1 i 2, natomiast z formularza cenowego jednoznacznie wynika, że oferta dotyczy części 23 i 27. Powstała zatem rozbieżność pomiędzy formularzem oferty a formularzem cenowym w zakresie oznaczenia części postępowania. Jednocześnie należy wskazać, że wzór formularza oferty przygotowany przez zamawiającego zawierał przykładowe numery części (1 i 2), zamiast miejsc do samodzielnego uzupełnienia przez wykonawcę. Czy w opisanym stanie faktycznym zamawiający może zakwalifikować wskazanie niewłaściwych numerów części jako oczywistą omyłkę pisarską w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i dokonać jej poprawienia? Czy po poprawieniu omyłki zamawiający powinien opublikować sprostowanie lub zaktualizowaną informację z otwarcia ofert?

  • Autor: Teresa Andrysiak
  • 08.01.2026
  • Omyłki

Zamów dostęp do pełnej wersji portalu!

Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!

Zamów dostęp

Nagrody i wyróżnienia

               

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.