Jak ocenić, czy oferta wybranego wykonawcy została zabezpieczona wadium? (omówienie wyroku)

Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wymianę sprzętu i oprogramowania do kontroli ruchu granicznego i ochrony granicy państwowej. Jeden z wykonawców domagał się w proteście, a następnie w odwołaniu, wykluczenia wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą.
Wykonawca wskazał, że złożona przez wybranego wykonawcę gwarancja wadialna przewiduje, że zamawiający może zatrzymać wadium w okolicznościach wskazanych w ustawie Prawo zamówień publicznych, ale pod warunkiem, że oferta zostanie wybrana.

Treść wadium - czy była wystarczająca?

Wybrany wykonawca załączył do oferty gwarancję bankową, w której wystawca oświadczył, że gwarantuje zapłatę 220.00 zł „Bezwarunkowo, po otrzymaniu pisemnego żądania od odbiorcy.
Posiadający dokument zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana:

• odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie,
• nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
• zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy,
• zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn nie leżących po jego stronie (…)”.

Odwołujący twierdzi, że wadium było wadliwe

Zdaniem odwołującego z treści gwarancji wynikało, że nie umożliwia ona zamawiającemu zatrzymania wadium w przypadkach określonych w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
Złożona gwarancja, jak wskazywał odwołujący, umożliwiała zatrzymanie wadium wyłącznie na etapie po wyborze oferty najkorzystniejszej. Wykonawca zauważył również, że nie ma podstaw korygowania bądź uzupełniania gwarancji na podstawie złożonego przez wystawcę pisma po terminie składania ofert.
Stwierdził, że ograniczenie przez gwaranta warunków zatrzymania wadium w stosunku do przesłanek wynikających z ustawy powoduje, że wadium należy uznać za niewniesione.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego gwarancji wadialnej zamawiający stwierdził, że w złożonej gwarancji wymieniono i opisano wszystkie okoliczności zatrzymania wadium określone w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp.
Przy czym w pkt 1-3 opisano warunki stanowiące podstawę do zatrzymania wadium po wyborze oferty, natomiast w pkt 4 opisano okoliczności stanowiące podstawę zatrzymania wadium, które mogą zaistnieć wyłącznie w okresie, w którym jest dokonywana ocena złożonych ofert. Tym samym warunki opisane w pkt 1-3 oraz warunek opisany w pkt 4 należy traktować rozłącznie, ponieważ odnoszą się do dwóch odrębnych etapów postępowania. Zamawiający stwierdził, że zdanie z pkt 4 było gramatycznie odrębne, a ujecie go w kolejnym punkcie mogło być uznane jedynie jako uchybienie w zakresie formy, nie zaś treści złożonej gwarancji.