Pytanie: Zamawiający zamierza udzielić zamówienia w trybie podstawowym (art. 275 pkt 1 ustawy Pzp). Jego przedmiotem jest organizacja pięciodniowego obozu z zakresu symulacji medycznej dla studentów medycyny. Zamawiający zamierza wskazać w SWZ, że warunek udziału w postępowaniu zostanie spełniony, jeżeli wykonawca dysponuje i skieruje do realizacji zamówienia osoby, które m.in.: posiadają certyfikat instruktora symulacji medycznej EUSIM (Europejskie Towarzystwo Symulacji Medycznej). Czy w takim przypadku zamawiający jest zobowiązany opisać równoważność wskazanego wyżej certyfikatu?

Pytanie: Prowadzę tryb podstawowy bez negocjacji na zamówienie usług szkoleniowych (usługa społeczna). Określam minimalne warunki dotyczące potencjału kadrowego w postaci dysponowania trenerami prowadzącymi szkolenia. Dodatkowo potencjał kadrowy stanowi kryterium oceny ofert. Wymagam złożenia wraz z ofertą dwóch dokumentów odnoszących się do tych samych osób (trenerów) – wykazu doświadczenia osób ocenianych w pozacenowych kryteriach oceny ofert oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia (trenerów). Osoby te muszą spełniać warunki udziału i w im większym zakresie je potwierdzą, tym więcej punktów im przyznamy. Wykazu doświadczenia osób ocenianych w pozacenowych kryteriach oceny ofert żądam zgodnie z art. 274 ust. 2 ustawy Pzp. W związku z tym, że służy on punktacji oferty, zamawiający w treści SWZ wpisał, iż nie będzie on uzupełniany. W przypadku jego braku lub błędów wykonawca nie uzyska punktów w tym kryterium oceny ofert. Czy takie działanie jest prawidłowe? Czy w takiej sytuacji będzie można uzupełnić drugi wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia? Czy skoro zastrzegliśmy, że dokument ten ma być złożony z ofertą, to nie podlega on uzupełnieniu? Czy taką ofertę należy odrzucić? Jeśli tak, to na jakiej podstawie? Na jakim etapie badać wykaz osób uczestniczących w realizacji zamówienia? Co dzieje się w sytuacji, kiedy w wykazie osób pojawią się dane innych trenerów niż tych podlegających ocenie?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie poniżej progów unijnych w trybie podstawowym bez negocjacji na zakup komputerów, sprzętu biurowego oraz oprogramowania. Zamówienie podzielono na 4 części. Trzy z nich dotyczyły dostawy sprzętu, a jedna dostawy oprogramowania. W SWZ zawarto następujący zapis: „Informacje o przedmiotowych środkach dowodowych 1. W celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający żąda złożenia z ofertą: 1) opisu technicznego oferowanego sprzętu/folderów/kart katalogowych wraz ze wskazaniem wszystkich parametrów technicznych, w zakresie umożliwiającym ocenę spełniania wymagań zamawiającego określonych w SWZ. W przypadku braku niektórych parametrów na karcie katalogowej dopuszcza się załączenie do oferty instrukcji obsługi sprzętu lub oświadczenia wytwórcy lub autoryzowanego dystrybutora o spełnianiu wymaganych parametrów. W przypadku załączenia oświadczenia autoryzowanego dystrybutora należy przedłożyć stosowne upoważnienie do reprezentowania wytwórcy; 2) załącznika nr 4 do SWZ – formularz asortymentowo-cenowy; 3) załącznika nr 5 do SWZ – opis przedmiotu zamówienia – wskazanie oferowanych parametrów technicznych. 2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 3. Zamawiający informuje, że pomimo przewidzenia wezwania nie wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub gdy mimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. 5. Przedmiotowe środki dowodowe wykonawcy składają wraz z ofertą”. Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków (opisu technicznego oferowanego sprzętu, folderów, kart katalogowych) w zakresie części dotyczącej oprogramowania. W ofercie zaoferował oprogramowanie identyczne, jakiego wymagał zamawiający. Zamawiający wezwał go do złożenia brakujących przedmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi wykonawca odpisał, że w SWZ w pkt 1 wymagano przedmiotowych środków dowodowych w odniesieniu do sprzętu. Oprogramowanie nie jest sprzętem i w związku z tym zamawiający nie ma prawa żądać ww. środków podmiotowych w odniesieniu do tej części zamówienia. Czy wykonawca ma rację? Co należy zrobić z ofertą?

Pytanie: Czy wycenione tabele elementów scalonych są dokumentami katalogowymi, których mogę żądać z ofertą? Czy muszą być one podpisane podpisem elektronicznym?

Pytanie: Czy w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym, zgodnie z art. 275 pkt 2 ustawy Pzp, w przypadku gdy zamawiający przewidział i chce prowadzić negocjacje w celu ulepszenia treści ofert i gdy jednym z kryteriów oceny ofert jest doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia, wykonawca ma prawo zmienić w ofercie dodatkowej osobę, którą wskazał z imienia i nazwiska w ofercie pierwotnej? Czy w przypadku takiej zmiany zamawiający może żądać dodatkowych wyjaśnień od wykonawcy i czy zakres tych wyjaśnień może obejmować dodatkową weryfikację doświadczenia wykonawcy (wezwanie o dodatkowy wykaz doświadczenia wraz z referencjami)?

Pytanie: Zamawiający prowadząc postępowania, korzysta z miniPortalu. Na stronie internetowej postępowania podajemy identyfikator z miniPortalu. Oferty złożone w postępowaniu pobraliśmy ze skrzynki ePUAP. Jednej z nich nie możemy odszyfrować, pojawia się komunikat: „Rezultat deszyfrowania: Wybrany plik nie został przesłany przez ePUAP”. Jak to rozumieć, skoro oferta jednak była na ePUAP? Jak w takiej sytuacji postąpić? Czy tu jest błąd wykonawcy, czy zamawiającego? Czy może to wynikać z faktu, że w dniu składania ofert zawieszał się ePUAP oraz miniPortal i nie działały one prawidłowo? Czy może to wina wykonawcy, który jako identyfikator postępowania podał identyfikator z ogłoszenia o zamówieniu, a nie miniPortalu (wynika to z informacji na formularzu zgłoszenia oferty/wniosku wydrukowanym z ePUAP tego wykonawcy)? Czy jeżeli następnego dnia okaże się, że jednak plik dał się odszyfrować, bo zniknęły problemy techniczne, to będzie można skorygować opublikowaną wcześniej informację o złożonych ofertach i dopisać tę odszyfrowaną?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie krajowe na roboty budowlane. Analiza oferty konkurenta wskazuje, iż gwarancja ubezpieczeniowa (wadium) podpisana została przez przedstawiciela gwaranta, a następnie przez przedstawiciela wykonawcy (podpis zweryfikowany prawidłowo, złożony przez osobę upoważnioną do składania ofert i wszelkiej dokumentacji w postępowaniu). Czy gwarancję tę nadal uważać za oryginał? Czy jest to podstawa do odrzucenia oferty konkurenta?

Pytanie: Prowadzimy postępowania zarówno poniżej jak i powyżej 130.000 zł. Na podstawie różnych opinii prawnych w pełnomocnictwie powinien się znaleźć PESEL pełnomocnika. Bardzo często się zdarza, że w składanych przez wykonawców pełnomocnictwach brakuje tej informacji. Czy zamawiający może żądać uzupełnienia pełnomocnictwa o PESEL pełnomocnika w postępowaniach prowadzonych zgodnie z ustawą Pzp oraz tych poniżej 130.000 zł? Jeżeli zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa z numerem PESEL, a wykonawca odmówił uzupełnienia powyższego (uznał nr i serię dowodu za wystarczającą), to czy jest to podstawa odrzucenia oferty? Czy w związku z powyższym, zamawiający może w dokumentacji postępowania lub w zapytaniu ofertowym zamieścić informację, co powinno zawierać pełnomocnictwo?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony, w którym okres związania ofertą trwa 90 dni. Jeśli w ramach tego postępowania po otwarciu ofert do KIO wpłynie odwołanie w 80 dniu terminu związania ofertą, a wykonawca, który złożył to odwołanie, nie przedłuży terminu związania ofertą do końca 90 dnia TZO, to w takiej sytuacji zamawiający odrzuca jego ofertę? Czy należy dokonać odrzucenia po upływie terminu związania ofertą czy dopiero po rozstrzygnięciu odwołania przez KIO?

Pytanie: W postępowaniu krajowym bez negocjacji postawiliśmy warunek, że wykonawca ma wykazać, że zrealizował należycie co najmniej jedno zamówienie związane z budową/przebudową/rozbudową/remontem drogi o wartości brutto nie niższej niż 1.500.000 zł. Na wezwanie zamawiającego wykonawca składa wymagane dokumenty, z których wynika, że wykonał takie zadanie, ale nie sam, tylko w konsorcjum. Nie podano w nich też, za jaką kwotę zadania zrealizował lider a za jaką partner. Czy w takim przypadku warunek został spełniony?