Pytanie: Zamawiający wymagał by wykonawca do oferty dołączył: - aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp - wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, - aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp - wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, - aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 Pzp - wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca dołączył do oferty Rejestr Karny Wielkiego Księstwa Luksemburga (aktualny na dzień składania ofert). W przedmiotowym rejestrze widnieją dane osobowe osoby prawnej, urzędującego członka organu zarządzającego oraz zawarta jest informacja – BRAK WPISÓW. W omawianym rejestrze widnieje poniższy zapis; Art. 7 ustawy z dnia 29 marca 2013r. w sprawie organizacji rejestru karnego: Biuletyn nr 2 zawiera wpisy wprowadzane do rejestru karnego dotyczące wyroków odnoszących się do tej samej osoby fizycznej lub prawnej, z wyjątkiem wyroków skazujących na karę pozbawienia wolności wydanych w zawieszeniu na okres krótszy niż sześć miesięcy wraz z zawieszeniem w wykonywaniu lub bez takiego zawieszenia. Jeżeli w rejestrze karnym nie występuje wpis dotyczący decyzji uwzględnianych w biuletynie nr 2, na dokumencie widnieje zapis „BRAK WPISÓW” Proszę o opinię, czy taki dokument potwierdza, że wykonawca nie był karany zgodnie z przepisami polskiego prawa?

Pytanie: Czy w przypadku złożenia oferty w przetargu nieograniczonym przez konsorcjum oświadczenie o tym, iż wykonawca nie należy do grupy kapitałowej składa umocowana osoba do reprezentacji konsorcjum, czy każdy z uczestników konsorcjum oddzielnie?

Pytanie: Wykonawca, który chcąc spełnić warunki zamawiającego określone w siwz korzysta z innych podmiotów. W trakcie już realizacji zadania prosi o zmianę jednego z podmiotów w zakresie wiedzy i doświadczenia, na co my wyrażamy zgodę. Czy przy takiej zmianie musimy żądać dokumentów takich jak: oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia, informacji o przynależności do grupy kapitałowej, wypisu z KRS lub CEIDG, zaświadczenia z ZUS i Urzędu skarbowego od tego innego zamienionego podmiotu. Tych dokumentów wymagaliśmy w siwz, również od podmiotów trzecich.

Pytanie: Wykonawca składa ofertę podpisaną przez prawidłowo umocowaną do tego osobę X (upoważnienie złożone wraz z ofertą). Jedno z oświadczeń jest wadliwe, na skutek wezwania zostaje podpisane przez osobę Y (nie posiada upoważnienia). Czy takie oświadczenie należy uznać za wadliwe i wykluczyć wykonawcę, czy uznać brak /wadliwość pełnomocnictwa i wystąpić o jego uzupełnienie jako innego dokumentu?

Pytanie: Ogłosiłem przetarg na dostawę oleju opałowego. W dniu 12.02.2016 r. złożono 5 ofert. W siwz wymagaliśmy, aby w formularzu ofertowy wpisane zostały ceny jednostkowe producenta netto na dzień 04.02.2016 r. oraz wymagaliśmy przedstawienia certyfikatu jakości. Jeden z oferentów zmienił formularz ofertowy rozszerzając tabele o jeden wiersz i przedstawił 2 ceny niższą i dużo wyższą cena niższa dotyczyła oleju opałowego EKO C, a cena wyższa dotyczyła oleju opałowego Ekoterm (zamawiający nie operował w siwz żadną nazwą oleju, olej miał tylko spełniać parametry minimalne, żądaliśmy certyfikatu jakościowego). Oferent do ceny niższej nie przedstawił certyfikatu jakości. W siwz wyraźnie wskazujemy jak ma zostać wyliczona cena oferty oraz była zamieszczona informacja, że nie dopuszcza się wariantowości cen. Dodam tylko tyle, że jeżeli biorąc do oceny niższą cenę oferta uzyska pierwsze miejsce, jeżeli weźmiemy droższą cenę oferta będzie na miejscu piątym. Mam zamiar odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 i pkt 3 ustawy Pzp. Czy dobrze zrobię?

Pytanie: Czy wykonawca składający ofertę w przetargu jako osoba fizyczna nie prowadząca działalności gospodarczej musi dodatkowo składać oświadczenie potwierdzające prawo do podpisywania oferty, a tym samym posiadania prawa zaciągania zobowiązań lub składania oświadczenia woli jako wykonawca zamówienia? Jeśli wykonawca nie złoży w/w dokumentu należy go wykluczyć, czy odrzucić ofertę?

Pytanie: W prowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego złożyła ofertę firma, która w ubiegłym roku miała nałożone kary umowne za niewykonanie zadania w terminie umownym. Czy oferenta należy wykluczyć zgodnie z art. 24 ust. 2a ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu robót budowlanych. Wykonawca załączył wykaz do oferty jednakże nie wypełnił kolumny miejsce wykonania roboty budowanej. Jednocześnie załączono do oferty poświadczenia. Czy w takim wypadku należy wezwać do uzupełnienia wykazu robót na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp?

Pytanie: Otrzymałam ofertę, w której zastrzeżono tajemnicę przedsiębiorstwa w zakresie podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej. Do oferty dołączono uzasadnienie, które według mnie wyjaśnia konieczność objęcia tajemnicą grupy kapitałowej. Natomiast druga firma startująca w przetargu zgłosiła prośbę o udostępnienie ofert. Moje pytanie brzmi - czy mogę udostępnić ofertę z uzasadnieniem dotyczącym objęciem tajemnicą przedsiębiorstwa grupy kapitałowej czy bez? (wiadomo, że samej listy zastrzeżonej tajemnicą nie udostępniamy).        

Pytanie: W siwz zamawiający powołał się na zasadę bliskości poprzez wprowadzenie zapisu „Wykonawca zobowiązany jest do przekazywania zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych odebranych w ramach niniejszego zamówienia do instalacji posiadających status regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, wskazanych w Planie Gospodarki Odpadami dla Województwa Podkarpackiego, zgodnie z zasadą bliskości, o której mowa w ustawie z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach oraz do przekazywania selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa w ustawie z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach”. W regionie funkcjonują 3 instalacje posiadające status regionalnych instalacji, żadna z nich nie jest w planie oznaczona jako instalacja zastępcza. Jedna znajduje się w gminie, która ogłasza przetarg, a druga umiejscowiona jest w gminie sąsiedniej w odległości 30 km. Zamawiający nie wskazał instalacji, do której należy odpady przekazywać. W swoich ofertach, 2 Wykonawców będących właścicielami tych instalacji wskazało własne instalacje jako miejsce przekazywania odpadów. Obecnie oferent będący właścicielem RIPOKU w gminie ogłaszającej przetarg podnosi, że drugi oferent naruszył zasadę bliskości wskazując swoją instalację oddaloną 30 km od miejsca odbioru odpadów, gdyż ustawa o odpadach nakazuje przetwarzanie odpadów, z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami, w pierwszej kolejności w miejscu ich powstania, a jedynie te które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania przekazuje się do najbliżej położonych miejsc. W związku z powyższym w opinii wykonawcy pierwszego, oferta druga podlega odrzuceniu ze względu na naruszenie ustawy o odpadach art. 20. Natomiast drugi wykonawca, interpretuję zasadę bliskości odnosi się nie do km, miejsca wytworzenia odpadów, ale do całego regionu, w związku z powyższym można było wskazać inną instalację, także tą oddaloną o 30 km. Ograniczenie instalacji tylko do tej znajdującej się w miejscu powstania odpadów interpretuje jako ograniczenie konkurencji. Obydwaj oferenci powołują się na wyroki KIO, uzasadniające ich stanowisko.