Krzysztof Hodt

Co w praktyce dla zamawiających oznacza ustawa o środkach nadzwyczajnych mających na celu ograniczenie wysokości cen energii elektrycznej? Jak przekłada się na ich obowiązki i prawa w świetle ustawy Pzp? Jak radzić sobie w sytuacji, gdy dostawcy energii nie składają ofert w przetargach na prąd i nie są zainteresowani negocjowaniem warunków umowy w trybie z wolnej ręki?

W ramach fakultatywnej przesłanki określonej w art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający ma prawo wykluczyć z postępowania wykonawcę, który naruszył obowiązki dotyczące między innymi płatności opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Wykluczenie nie następuje, jeżeli wykonawca odpowiednio przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert dokonał płatności należnych opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 maja 2022 r., sygn. akt KIO 1238/22).

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej nadal istnieje, zapoczątkowana wyrokami z 2020 roku, rozbieżność co do tego, czy gwarancja wadialna, z której wynika, że roszczenie zamawiającego o zapłatę wadium z takiej gwarancji wygasa w ostatnim dniu związania ofertą, stanowi skuteczne zabezpieczenie oferty. W wyrokach wydanych w maju i czerwcu 2022 roku KIO uznała, że gwarancja, która uniemożliwia zaspokojenie roszczenia zamawiającego powstałego w ostatnim dniu terminu związania ofertą, powinna być traktowana jako wniesiona w sposób nieprawidłowy. W konsekwencji oferta wykonawcy, którą zabezpieczała taka gwarancja, powinna być odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp (wyrok KIO z 2 maja 2022 r.; sygn. akt KIO 949/22).

Pytanie: W trybie podstawowym w wariancie 1 wykonawca złożył ofertę na sukcesywne dostawy artykułów, w której należało wskazać producenta. Oferta została wybrana, a umowa podpisana. Załącznikiem do umowy określającym przedmiot zamówienia i wskazującym producenta, a także produkt [dodany przez wykonawcę] jest złożona oferta. Zamawiający w trakcie realizacji umowy poinformował o dostawie niewłaściwego produktu, niezgodnego z opisem zamówienia. Okazuje się, że wykonawca w ofercie wskazał produkt, który nie jest produktem oczekiwanym przez zamawiającego, tzn. jest on niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający jednak oferty nie odrzucił i zawarł umowę, a załącznik – złożona oferta wprost wskazuje na produkt różny od opisanego. Taki właśnie produkt dostarczył wykonawca. Co w związku z powyższą sytuacją? Czy umowa podlega unieważnieniu? Czy zamawiający powinien przyjąć dostawę i nie oczekiwać wymiany na produkt zgodny z opisem przedmiotu zamówienia, ale niezgodny z oferowanym?

Pytanie: Zwracam się z prośbą o interpretację art. 447 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Przygotowujemy projekt umowy na roboty budowlane, okres realizacji zamówienia trwa powyżej 12 miesięcy, płatności planujemy w czterech transzach. Czy do każdej faktury VAT możemy żądać dowodów zapłaty wynagrodzenia podwykonawcom, w sytuacji gdy art. 447 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli umowa przewiduje zapłatę wynagrodzenia należnego w częściach, warunkiem zapłaty przez zamawiającego drugiej i następnych części należnego wynagrodzenia jest (...) przedstawienie dowodów zapłaty wymagalnego wynagrodzenia podwykonawcom (...)? Czy żądanie takich dowodów również do zapłaty pierwszej części wynagrodzenia jest działaniem nieprawidłowym – ponad zapisy ustawy? Jak poprawnie zaprojektować postanowienia umowy w tej kwestii?

Pytanie: Czy godnie z art. 439 ustawy Pzp, mam obowiązek wprowadzać klauzule waloryzacyjne do umowy, która pierwotnie była zawarta na krócej niż 12 miesięcy, a następnie została wydłużona do 15 miesięcy?

Pytanie: Ofertę złożyło konsorcjum składające się z 2 firm. Zamawiający wymagał posiadania pozwolenia radiowego wydanego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego. Jeden wykonawca przedstawił ww. dokument, natomiast drugi nie. Zamawiający wezwał konsorcjum do wyjaśnień i w odpowiedzi uzyskał informację, iż konsorcjant, który nie posiada ww. dokumentu, będzie realizował część zamówienia, do której jest potrzebne ww. pozwolenie i że użyczy mu go pierwszy z konsorcjantów, ponieważ jest przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym wpisanym do Rejestru Przedsiębiorstw Telekomunikacyjnych prowadzonych przez prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Czy drugi z konsorcjantów może na tej podstawie realizować część, do której są potrzebne uprawnienia związane z pozwoleniem?

Pytanie: Jesteśmy na etapie weryfikacji dokumentacji przetargowej na roboty budowlane w postępowaniu krajowym z art. 275 ust. 1 ustawy Pzp. Przedmiotem zamówienia jest adaptacja budynku technicznego po byłej kotłowni na oddział rehabilitacyjny. Wykonawca składa ofertę, a w niej dwa zobowiązania dwóch podmiotów, na zasoby których powołuje się w celu spełnienia warunków SWZ. Wykonawca został wezwany do złożenia informacji, w jakim zakresie (rodzaj robót i wielkość ich w %) zamówienie będzie realizował każdy z tych dwóch podmiotów. W odpowiedzi wykonawca określił rodzaj i zakres robót poszczególnych podmiotów, które będą podwykonawcami w naszym zadaniu. Ich udział procentowy określił dla każdego z nich po ok. 40%, co łącznie daje ok. 80% . Wykonawca został ponownie wezwany do złożenia wyjaśnień co z 20%. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca składa oświadczenie, że 20% wykona sam i że będą to roboty przygotowawcze, pomocnicze, rozbiórki, wykucia, zamurowania itp. Warunkiem udziału w naszym postępowaniu była realizacja m.in. dwóch robót budowlanych w obiektach/placówkach szpitalnych o podobnym zakresie do przedmiotu zamówienia, w skład których wchodziły prace budowlane, instalacyjne itd. o łącznej wartości 1 mln złotych. Dwa podmioty, na które wykonawca się powołuje, dołączają na wezwanie dwie referencje. Każdy podmiot przedstawia swój dokument, który potwierdza wykonanie po 1 robocie o wymaganej wartości. Zastanawia mnie fakt tych 20%, które wykonawca deklaruje się wykonać sam. Wykonawca składający ofertę nie wykazuje żadnej roboty, którą sam zrealizował. Czy wobec tego mogę pozytywnie zweryfikować wykonawcę pod kątem warunków określonych w SWZ? Zadanie dotowane jest ze środków unijnych.

Pytanie: Prowadzę postępowanie krajowe na roboty budowlane. Pierwszą procedurę unieważniłem z uwagi na zbyt wysokie ceny ofert. W drugim postępowaniu wykonawca złożył tę samą ofertę – ten sam plik opatrzony podpisem zaufanym z datą w podpisie sprzed wszczęcia drugiego postępowania (ofertę podpisano 12 czerwca 2022 r., kolejne postępowanie wszczęto 23 czerwca 2022 r.). Taka sama sytuacja dotyczy oświadczenia składanego na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Kosztorys ofertowy opatrzono natomiast datą bieżącą. Czy w takiej sytuacji należy przyjąć, że oferta i oświadczenie są prawidłowe?

Zgodnie z zasadami podmiot udostępniający zasoby powinien podlegać takiej samej weryfikacji jak wykonawca. Jak się okazuje, zidentyfikowana została sprzeczność pomiędzy regulacjami dyrektywy i ustawowymi a przepisami wykonawczymi. Sprawa tej niespójności poddana została rozstrzygnięciu Krajowej Izby Odwoławczej w toku rozpatrywania zastrzeżeń zgłoszonych przez kontrolowanego zamawiającego od wyniku kontroli przeprowadzonej przez prezesa UZP. Sprawdź, do jakich wniosków doszedł skład orzekający (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 26 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO/KU 15/22).