Justyna Andała-Sępkowska

Pytanie: Jak prawidłowo powinno się ustalać tożsamość czasową zamówień? Mamy do realizacji dwa zamówienia o wartości ok. 100.000 zł każde. Jedno z nich ma być realizowane jeszcze w tym roku w związku z otrzymaniem lada dzień dotacji celowej na to zadanie (remont dachu), natomiast jednostka nadrzędna obiecała nam, że na wiosnę przyszłego roku otrzymamy środki na remont dachu na drugim obiekcie. Stoję na stanowisku, że powinniśmy obie te inwestycje potraktować jako jedno zamówienie i wartość zamówienia oszacować łącznie, chociaż moją wątpliwość budzi fakt, że obiecane w przyszłym roku środki nie są wcale zagwarantowane. Natomiast pion księgowości uważa, że w związku z tym, iż inwestycje te dotyczą odrębnych lat budżetowych, nie powinno się ich wartości sumować i udzielić dwóch odrębnych zamówień bez stosowania reżimu Pzp. Czy tożsamość czasową zamówień można rozpatrywać pod kątem tego samego roku budżetowego, czy należy jednak mieć na uwadze zamówienia, których zamierzamy udzielić w kolejnych 12 miesiącach po udzieleniu pierwszego z zamówień?

Pytanie: Nabywamy aktualnie aparaturę laboratoryjno-medyczną dla pracowni wirusologii, która jest na liście podmiotów wykonujących testy na COVID-19. Czy poniższe wyjaśnienie jest wystarczające, aby  móc udzielić zamówienia poza ustawą Pzp z powołaniem się na art. 6a tzw. ustawy o COVID-19 (Dz.U. z 2020 r. poz. 374)? Uzasadnienie: „Zakup sprzętu stosownie do ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374). Zakup aparatury niezbędnej do diagnostyki zakażeń COVID-19 celem przeciwdziałania rozprzestrzeniania się choroby i ochrony zdrowia publicznego”.

Pytanie: Czy jeśli wykonawca w jednym z branżowych kosztorysów nie ujął jednostek miar w każdej pozycji, to należałoby odrzucić jego ofertę jako niezgodną z treścią siwz stosownie do art. 89 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp? W siwz mieliśmy zapis, iż wykonawca sporządza kosztorys ofertowy na podstawie przedmiaru robót. W wersji pomocniczej był udostępniony plik Excel.

Pytanie: W formularzu ofertowym stanowiącym załącznik do siwz zamawiający zapomniał dopisać jednej pozycji służącej do podania danych dla pozacenowego kryterium oceny ofert. Złożono 4 oferty, jeden z wykonawców samodzielnie dopisał dane. Nikt nie zadał pytania w tej kwestii przed terminem składania ofert. Czy stanowi to podstawę do unieważnienia postępowania? Czy wykonawcom, którzy nie dopisali samodzielnie tych danych, należy przyznać 0 pkt?

Pytanie: Instytut wygrał przetarg finansowany ze środków Unii Europejskiej na szkolenia dla doradców rolnych. Musimy zapewnić uczestnikom szkolenia hotel i wyżywienie. Szkolenie musi być zorganizowane we wszystkich województwach od listopada 2020 do października 2021 roku. Czy musimy zrobić to w postępowaniu na usługi społeczne, traktując każde województwo jako oddzielne postępowanie, czy też możemy zrobić to w zapytaniu ofertowym, też traktując każde województwo jako oddzielne zapytanie? Wartość całego zamówienia na usługi hotelarskie i gastronomiczne wynosi powyżej 30.000 euro.

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (procedura odwrócona) zamawiający określił – jako jedno z kryteriów oceny ofert – dodatkowe doświadczenie kierownika budowy o wadze 10 pkt. Taką liczbę punktów mógł uzyskać wykonawca, który w ofercie wykazał, że kierownik budowy ma przynajmniej 12 lat doświadczenia zawodowego. Warunkiem udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności zawodowej było wykazanie przez wykonawcę dysponowania przynajmniej 1 osobą z uprawnieniem bez ograniczeń do kierowania robotami w branży architektonicznej, posiadającą co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego, która ma pełnić funkcję kierownika budowy, 1 osobą z uprawnieniem bez ograniczeń do kierowania robotami w branży elektrycznej, posiadającą co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego, 1 osobą z uprawnieniem bez ograniczeń do kierowania robotami w branży sanitarnej, posiadającą co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego. Wykonawca w złożonej ofercie wskazał, że kierownik budowy, skierowany do realizacji zamówienia posiada 46 lat doświadczenia zawodowego. W wyniku oceny ofert oferta wykonawcy X uzyskała najwyższą liczbę punktów, wobec czego wezwano go w oparciu o art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku przeciwwskazań do wykluczenia. Wykonawca X w wyznaczonym terminie złożył m.in. wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, w którym widniał m.in. kierownik budowy, kierownik robót elektrycznych i sanitarnych. Z przedstawionego wykazu nie wynikało jednak, aby wskazana w nim osoba kierownika budowy posiadała doświadczenie w wymiarze 46 lat. Nie było tam też informacji w odniesieniu do kierowników robót z branży elektrycznej i sanitarnej. Wobec powyższego zamawiający wezwał wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wyjaśnień w zakresie liczby lat doświadczenia kierownika budowy oraz kierowników robót branży sanitarnej i elektrycznej. W wyznaczonym terminie wykonawca uzupełnił wykaz, jednak dokonał w nim zmiany i tak w miejsce kierownika budowy wskazał inną osobę, która posiadała wymagane uprawnienia do kierowania robotami bez ograniczeń w branży architektonicznej, jednak jej doświadczenie wynosiło 26 lat. Dokonano również zmiany kierownika robót branży elektrycznej na inną osobę, która jednak posiadała określone w SIWZ uprawnienia i legitymowała się wymaganym doświadczeniem. Należy podkreślić, że kierownik budowy i kierownik robót elektrycznych, wymieniony zarówno w pierwotnym wykazie, jak i ten wymieniony w wykazie złożonym w wyniku wezwania do uzupełnienia, stanowią zasób własny wykonawcy X (umowa zlecenia). Czy mając powyższe na uwadze, wykonawca X był uprawniony do zmiany pierwotnie wskazanego kierownika budowy na etapie wyjaśnień, przy czym zarówno pierwotnie wskazany kierownik budowy, jak i jego następca stanowią zasób własny wykonawcy X?

Pytanie: Chcemy udzielić zamówienia publicznego na wykonanie oprogramowania dedykowanego pod klienta. Będzie to agregator dokonujący agregacji serwisów kultury występujących na obszarze danego województwa. Czy możliwe jest zastosowanie kryterium pozacenowego, które dotyczy zaproponowania przez wykonawców dodatkowych funkcjonalności w tymże oprogramowaniu? Jeśli tak, to proszę o podanie podstawy prawnej do tego działania. Czy prócz art. 30 ustawy Pzp są jakieś wytyczne, którymi powinniśmy się kierować w sporządzaniu tak unikatowego opisu przedmiotu zamówienia?

Pytanie: Chcemy przeprowadzić postępowanie na dostawę odczynników wraz z dzierżawą aparatów do centralnego laboratorium w szpitalu. Na ten moment są potrzebne 3 aparaty. Jesteśmy w trakcie rozbudowy szpitala i po otwarciu nowego skrzydła zapotrzebowanie na aparaty zmniejszy się do 2. Trudno przewidzieć, kiedy nastąpi zmiana lokalizacji a my ze względu na koszty przeprowadzaliśmy postępowanie na 36 m-cy. Dzierżawa wtedy jest znacznie tańsza niż np: na 12 m-cy. Czy możemy w postępowaniu (siwz, umowa) zaznaczyć, że w momencie otwarcia nowo wybudowanego skrzydła szpitala zrezygnujemy z dzierżawy jednego z aparatów? Czy nie będzie to naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp? Czy jest sposób przeprowadzenia postępowania na 36-m-cy z możliwością rezygnacji z dzierżawy 1 aparatu bez podania konkretnego czasu tej rezygnacji?

Pytanie: Mamy zawartą umowę na odbiór odpadów komunalnych. W wyniku epidemii COVID-19 znacząco zaczęły wzrastać ilości odbieranych od mieszkańców odpadów i jednocześnie koszty ich odbioru. Kwota umowy zawartej z wykonawcą nie starczy do końca jej obowiązywania. Czy możemy aneksować umowę, zwiększając zakres zamówienia do 50%?

Pytanie: Czy wykonawca jest uprawniony do żądania waloryzacji wynagrodzenia w związku z kosztami ponoszonymi na maski i płyny do dezynfekcji (COVID-19) oraz wzrost kosztów oddziałowych/ogólnych? Wykonawca dla dwóch umów zawartych na okres 24 miesięcy w kwietniu 2020 roku (sprzątanie obiektów spółki) oraz w lipcu 2020 roku (ochrona obiektów spółki) wystąpił na podstawie art. 142 ust. 5 ustawy Pzp z wnioskiem o waloryzację wynagrodzenia od stycznia 2021 roku. Załączona kalkulacja nowej stawki za roboczogodzinę oprócz wyższych kosztów w związku ze wzrostem minimalnego wynagrodzenia za pracę, minimalnej stawki za godzinę pracy, kosztów ZUS i PPK zawiera dodatkowo następujące pozycje: 1)     wzrost kosztów odzieży i wyposażenia obiektowego (maski, płyny – COVID-19), 2)     wzrost kosztów oddziałowych związany z obsługą obiektu, 3)     wzrost kosztów ogólnych związanych z obsługą obiektu. W mojej ocenie żądanie zwiększenia wynagrodzenia z powodu wzrostu kosztów ogólnych/oddziałowych jest nieuprawnione, gdyż art. 142 ust. 5 ustawy Pzp wprost określa, w jakich sytuacjach można dokonać podwyższenia wynagrodzenia. Czy istnieje jakaś podstawa prawna dotycząca COVID-19, która uprawnia do zwiększenia wynagrodzenia wykonawcy w związku z kosztami ponoszonymi na maski i płyny do dezynfekcji? Obie umowy zawierają zapis, że wykonawca powinien zapewnić swoim pracownikom odzież roboczą i niezbędne środki ochrony indywidualnej.