Justyna Andała-Sępkowska

Justyna Andała-Sępkowska

Prawnik z wieloletnią praktyką w dziedzinie zamówień publicznych po stronie zamawiającego. Autorka licznych profesjonalnych publikacji poświęconych problematyce związanej z prawem zamówień publicznych.
565 artykułów na stronie

Co to znaczy, że wadium jest ważne tylko wobec pierwotnej oferty i co zrobić z taką gwarancją w aukcji elektronicznej?

Pytanie: Wykonawca w przetargu nieograniczonym na dostawy rękawic ochronnych złożył z ofertą  wadium w postaci gwarancji bankowej, która zawiera w swojej treści sformułowanie: „Niniejsza gwarancja jest ważna tylko w stosunku do pierwotnej oferty złożonej przez zleceniodawcę”. Czy jeżeli w wyniku aukcji elektronicznej, którą zamawiający przewidział w ramach przedmiotowego postępowania, wykonawca obniży ceny w stosunku do tych określonych w ofercie z dnia otwarcia za poszczególne zadania, z których składa się postępowanie, to należy odrzucić jego ofertę w zakresie tych zadań na podstawie art.  89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp? W wyroku z 10 lipca 2009 r. (sygn. akt KIO 703/09, KIO 709/09) Izba nie zgodziła się z odwołującym, który twierdził, że zapisy w gwarancji wadialnej wystawionej przez bank o treści „Niniejsza gwarancja jest ważna tylko w stosunku do pierwotnej oferty złożonej przez zleceniodawcę” powodują wadliwość takiego wadium dla oferty, która została uzupełniona bądź wyjaśniona przez wykonawcę po wcześniejszym wezwaniu przez zamawiającego. Izba powołała się na definicję oferty zawartej w art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego i argumentowała, że dokonanie w toku postępowania takich czynności jak poprawienie oczywistych omyłek czy uzupełnienie oferty po wezwaniu nie powoduje utraty „pierwotności” oferty. W treści uzasadnienia nie wspomniano natomiast, czy oferta utraci swoją „pierwotność” na skutek zmiany ceny po aukcji elektronicznej.
22 czerwca 2020Czytaj więcej »

Wykonawca nie dostarcza zaświadczenia z ZUS z uwagi na trwającą kontrolę – jakie czynności podjąć?

Pytanie: Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp złożył wymagane dokumenty z wyjątkiem zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że nie zalega z opłacaniem podatków. Jako uzasadnienie wskazał, że aktualnie trwa u niego kontrola urzędu skarbowego i do momentu jej zakończenia urząd nie wyda takiego zaświadczenia. Nie jest przy tym w stanie wskazać, kiedy ta kontrola się zakończy (w międzyczasie wszczęto wobec tego wykonawcy kontrolę ZUS i wtedy urząd skarbowy zawiesił prowadzone przez siebie czynności). Powstaje problem z zachowaniem sprawności postępowania oraz co najważniejsze pojawia się ryzyko niepodpisania umowy. Zamówienie musi zostać zrealizowane w tym roku (kwestia zabezpieczonych środków). Podpisanie umowy powinno nastąpić najpóźniej do 15 maja (termin realizacji zamówienia to 200 dni od dnia zawarcia umowy). Wykonawca zgłasza gotowość do realizacji umowy, jednakże z przyczyn niezależnych od niego nie może złożyć dokumentu. Wezwaliśmy go do przedłużenia terminu związania ofertą i prawdopodobnie to zrobi. Teraz  oficjalnie wezwiemy go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia ww. zaświadczenia. Co w sytuacji, gdy urząd skarbowy stwierdzi jakieś nieprawidłowości u wykonawcy i odmówi mu wydania zaświadczenia? Czy prócz wykluczenia go, powinniśmy również zatrzymać jego wadium? Jak długo zamawiający powinien czekać na złożenie dokumentu? Zamawiający w dokumentacji z innego postępowania dysponuje aktualnym zaświadczeniem z ZUS dla tego wykonawcy. Z formalnego punktu widzenia można posłużyć się tym dokumentem w odpowiedzi na ww. wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Czy jednak w związku z prowadzoną kontrolą wolno tak zrobić? Czy zamawiający musi czekać na wynik tej kontroli, w której mogą zostać wskazane jakieś nieprawidłowości, czy też może zaakceptować wcześniej wystawione  zaświadczenie?
9 czerwca 2020Czytaj więcej »