Andrzela Gawrońska-Baran

Pytanie: Pytanie na okoliczność zmiany formy prawnej wykonawcy po zawarciu umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający 16 maja 2023 r. zawarł umowę z wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum), tj.: 1)     J.M. – właścicielem „E…” J.M. (lider) i 2)     S.S. – właścicielem „P…” S.S. (partner). W imieniu konsorcjum umowę zawarł J.M. właściciel E jako lider i pełnomocnik. W dniu 30.08.br. lider poinformował, że od 23.08.2023 r. jego firma uległa przekształceniu w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Obecnie działa pod firmą: „E…” J.M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Czy w tej sytuacji – zmiany przez lidera formy prawnej z jednoosobowej działalności gospodarczej na spółkę z o.o.: 1)     należy aneksować umowę zawartą 16.05.br. i podać obecną nazwę tego wykonawcy, 2)     ubezpieczeniowa gwarancja należytego wykonania umowy wymaga zmiany? W gwarancji jest mowa, że wystawiona na wniosek J.M. „E…” J.M. – członka i lidera konsorcjum w składzie (…). W gwarancji wśród przypadków wyłączenia odpowiedzialności gwaranta jak i wśród przypadków wygaśnięcia gwarancji nie ma takiej sytuacji. Jest jedynie odrębny zapis, że prawa z gwarancji nie mogą być przedmiotem przelewu bez uprzedniej pisemnej zgody gwaranta, pod rygorem nieważności.

W ostatnich dniach wykonawcy wciąż zgłaszają brak możliwości złożenia oferty w postępowaniu na Platformie e-Zamówienia i problemy z korzystaniem z tego systemu. W związku z tą sytuacją jeden z Czytelników zwrócił się do nas następującym problemem. Zamawiający w toczącym się postępowaniu chciał rano przesunąć termin składania ofert. Jednak w jednym przypadku ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o zamówieniu jest w trakcie publikacji, a w drugim – w ogóle nie da się zmienić ogłoszenia ani terminów składania ofert. Pytanie jakie się nasuwa, to czy w takim razie toczące się postępowanie należy unieważnić jeszcze przed otwarciem ofert (art. 255 pkt 6 ustawy Pzp)? Co z ofertami, które już złożono – czy należy je otworzyć i podać zawarte w nich ceny? Sprawdź w poniższym wyjaśnieniu.

Pytanie: W zamówieniu na roboty budowlane wszystkie złożone oferty odbiegają o 39–51% od obliczonej przez zamawiającego wartości zamówienia na podstawie kosztorysu inwestorskiego (5 ofert). Czy w tej sytuacji zasadna jest aktualizacja tej wartości z uwzględnieniem realiów rynkowych bądź czy należy wdrożyć procedurę wyjaśniania rażąco niskiej ceny w stosunku do wszystkich wykonawców? A może zaktualizować wartość zamówienia dopiero po odpowiedziach wykonawców i analizie ich wyjaśnień?

Pytanie: Zamawiający będzie prowadził postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na realizację zadania pn.: „Dowożenie uczniów do szkół i przedszkoli z terenu gminy”. Termin realizacji usługi będzie wynosił 4 miesiące, z uwagi na fakt, iż zamawiający ma w planach dołączyć do programu „Jedźmy razem”, w którym to dowożeniem uczniów z całego powiatu zajmie się starostwo powiatowe. Z początkiem roku ma dojść do porozumienia, nie jest natomiast w 100% pewne, czy odbędzie się to w styczniu czy w marcu, z uwagi na przedłużające się procedury. Czy w celu „zabezpieczenia” tych dwóch dodatkowych miesięcy w razie nieprzystąpienia na początku roku do porozumienia, zamawiający może skorzystać z prawa opcji na termin realizacji zadania? Wskażemy wówczas,  że termin realizacji wynosi 4 miesiące, a w przypadku skorzystania z prawa opcji będzie to 6 miesięcy.

Publikacja „Waloryzacja wynagrodzenia wykonawcy w praktyce" to studium mechanizmów waloryzacyjnych w ramach zamówień publicznych. Znajdujące się w niej analizy dotyczą kluczowych aspektów klauzul waloryzacyjnych, które są niezbędne w umowach o dłuższym okresie trwania. Autor, bazując na aktualnych przepisach prawa oraz orzecznictwie, przedstawia metodyki stosowania waloryzacji w różnych rodzajach umów, w tym tych zawieranych w trybie z wolnej ręki. Ponadto, ebook zawiera praktyczne odpowiedzi na pytania dotyczące zmian w wynagrodzeniu, dostosowań do wskaźników cenowych oraz interpretacji kluczowych pojęć. Dla ekspertów w dziedzinie zamówień publicznych, ten materiał stanowi niezbędne narzędzie do precyzyjnej analizy i skutecznego stosowania klauzul waloryzacyjnych.

Pytanie: W urzędzie gminy upoważniono zastępcę skarbnika m.in. do kontrasygnaty czynności prawnych (umów) mogących powodować zobowiązania pieniężne – w imieniu skarbnika gminy. Skarbnik w danym okresie jest nieobecny w pracy. W przypadku podpisywania umowy przez zastępcę skarbnika jaka osoba powinna być wskazana w reprezentacji urzędu na umowie (pierwsza strona) – skarbnik czy jego zastępca?

Publikacja „Klauzule niedozwolona w umowie w sprawie zamówienia publicznego według nowej ustawy PZP„ poświęcona jest klauzulom niedozwolonym w kontekście umów dotyczących zamówień publicznych, zgodnie z najnowszymi regulacjami ustawy PZP. Andrzela Gawrońska-Baran dokładnie rozpatruje klauzule, które mogą rażąco naruszać proporcjonalność między obowiązkami wykonawcy a charakterem oraz ryzykiem związanym z realizacją zamówienia. W ebooku znajdziesz również szczegółowe omówienie różnic pomiędzy pojęciami zwłoki a opóźnienia w kontekście prawnym. Dodatkową wartość stanowi odniesienie do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie niedozwolonych postanowień umownych.

Pytanie: Sprawa dotyczy „zamówień naukowych” z grantów, jakie posiada nasza jednostka. W wyniku dokonywanych zakupów na różnych grantach i ich agregacji jesteśmy u progu przekroczenia wartości 215 tys. euro. Czy w wyniku konieczności pilnego zakupu i kończącego się terminowo grantu (przy założeniu, że przekroczymy ww. próg) – możemy skorzystać z art. 30 ust. 4 ustawy Pzp (wyodrębnić 20% wartości zamówienia)? Kwota zakupu to wielkość rzędu 30–40 tys. netto.

Pytanie: Przygotowujemy ogłoszenie w trybie podstawowym bez negocjacji na dostawę paliw płynnych. Umowa zawierana jest na okres 12 miesięcy. Rozliczenia będą następowały wg aktualnych cen na danej stacji w dniu ich wydawania z uwzględnieniem stałego, obowiązującego przez cały okres umowy upustu w złotych od każdego litra zakupionego w danym dniu paliwa. Czy mając taki zapis w umowie, musimy również wskazać klauzule waloryzacyjne z art. 439 ustawy Pzp? W mojej ocenie umowa będzie już waloryzowana według aktualnych cen.

Pytanie: W SWZ na dostawę mebli w trybie podstawowym widniały następujące zapisy: „Wykonawca dodaje wybrany z dysku i uprzednio podpisany formularz oferty w pierwszym polu »Wypełniony formularz oferty«. W kolejnym polu »Załączniki i inne dokumenty przedstawione w ofercie przez wykonawcę« wykonawca dodaje pozostałe pliki stanowiące ofertę lub składane wraz z ofertą zgodnie z rozdziałem X ust. 4 SWZ”. „W terminie składania ofert określonym w rozdziale XI ust. 1 wykonawca zobowiązany jest złożyć zamawiającemu ofertę zawierającą (poza formularzem oferty udostępnionym przez zamawiającego na platformie i zamieszczonym w podglądzie postępowania w zakładce „Informacje podstawowe”): a)     Formularz ofertowy (sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ) sporządzony pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej (tj. opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym) lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym – formularz nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 128 PZP”. Kilku wykonawców nie złożyło interaktywnego formularza oferty, ale formularz ofertowy przygotowany przez zamawiającego – wypełniony i prawidłowo podpisany. Można odczytać, jakie oświadczenie złożył wykonawca w kontekście kryteriów oceny ofert, tj. za jaką cenę, w jakim terminie i na jaki okres gwarancji. Czy w takim przypadku oferty podlegają odrzuceniu?