Andrzela Gawrońska-Baran

Pytanie: W postępowaniu podstawowym złożyliśmy ofertę zabezpieczoną wadium. Ma ono formę  poręczenia podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym złożonym przez właściwą osobę. Jednak kwalifikowany podpis elektroniczny jest użyty z zastosowaniem algorytmu SHA-1. Czy zamawiający uzna, iż dokument jest prawidłowo podpisany, czy odrzuci naszą ofertę?

Pytanie: Czy data złożenia podpisu na uzupełnianym pełnomocnictwie może być późniejsza od daty złożenia oferty? Proszę o przytoczenie wyroków KIO, sądów, które reprezentują w tej sprawie aktualną linię orzeczniczą.

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji (art. 275 pkt 1 ustawy Pzp) złożono 3 oferty z taką samą ceną, tj. 80.000 zł. Kryterium oceny ofert była wyłącznie cena. Zgodnie z art. 249 ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców do złożenia ofert dodatkowych. Jednocześnie musimy zażądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny (ceny ofert są niższe o ok. 45% od wartości zamówienia powiększonej o VAT). Czy najpierw należy wezwać do złożenia ofert dodatkowych a dopiero potem badać rażąco niską cenę?

Pytanie: W czerwcu JST ogłosiła przetarg na remont ulic z podziałem na 4 części w trybie podstawowym bez negocjacji. Otrzymaliśmy jedną ofertę na każdą z części z kwotą znacznie przewyższającą nasze możliwości finansowe. W związku z tym na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp postępowanie unieważniono. W lipcu ogłosiliśmy ponownie tryb podstawowy bez negocjacji w tym samym zakresie tzn. na remont ulic z podziałem na 4 części. Nasz budżet nie uległ zmianie i otrzymaliśmy ofertę od tego samego wykonawcy na te same kwoty a w jednej części na wyższą wartość niż w pierwszym postępowaniu. Na remont ulic JST podpisała umowy na dofinansowanie z RFRD na każdą z części z osobna. Pytanie dotyczy rozstrzygnięcia drugiego  przetargu. Czy możemy mimo przekroczenia kwot wybrać np. 2 części do realizacji prac remontowych a z pozostałych dwóch zrezygnować? Jaką podstawę prawną zastosować?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę sprzętu i urządzań do pracowni szkolnej, dofinansowane z UE. Wartość zamówienia to 50.000 zł. Prowadzimy je zgodnie z zasadą konkurencyjności. Zamawiający opublikował zapytanie i otrzymał oferty. Przed wyborem najkorzystniejszej oferty okazało się, że w opublikowanym zapytaniu ofertowym pod wzorem umowy ukazał się inny plik. Wykonawcy w złożonych ofertach oświadczyli, że zapoznali się z zapytaniem i umową i zobowiązują się ją zawrzeć zgodnie z obowiązującym wzorem (jednak fizycznie nie mieli możliwości jej przeczytać). Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Czy należy unieważnić postępowanie?

Pytanie: Co można zrobić, w sytuacji gdy zamawiający chce potrącić nam karę umowną? Zawarliśmy umowę 29 czerwca 2019 r. Umowa była aneksowana ze względu na COVID-19 oraz zdarzenia losowe m.in. wypadek samochodowy w firmie. Umowę wykonaliśmy w 50%, wszystkie protokoły były pozytywne. Zamawiający odstąpił od kontraktu. Powołuje się na umowę i żąda 10% kary od kwoty umowy.

Pytanie: Prowadzę przetarg ograniczony z obronności i bezpieczeństwa. Na którym etapie postępowania należy żądać dokumentów od planowanych podwykonawców, których wykazania żądam w ofercie, jeżeli chcę badać ich w zakresie braku podstaw do wykluczenia i dostępu do informacji niejawnych?

Pytanie: Zamawiający – szpital przeprowadził wspólne postępowanie przetargowe wraz z innymi zamawiającymi (art. 38 ustawy Pzp) na sukcesywne dostawy ciekłego tlenu medycznego przez okres 24 miesięcy. Wartość umowy indywidualnej szpitala ustalono na 271.000 zł z VAT. Wskutek zwiększonego zużycia tlenu wartość ta została wyczerpana po 16 miesiącach. Zamawiający skorzystał z możliwości przewidzianej w art. 455 ust. 2 ustawy Pzp i w porozumieniu z wykonawcą dokonał zmiany umowy, zwiększając ilość tlenu w umowie, a tym samym wartość umowy o 22.000 zł z VAT. Ta zmiana pozwoliła na realizację umowy przez okres jeszcze 3 miesięcy. Szpital zamierza jednak wziąć udział w kolejnym wspólnym postępowaniu przetargowym, w wyniku którego umowy zostaną zawarte na okres następnych 24 miesięcy po upływie 24 miesięcy trwania obecnych kontraktów. W jakim trybie, zgodnie z ustawą Pzp, zamawiający może zapewnić sobie dostawy tlenu medycznego na pozostały okres 5 miesięcy (do czasu zakończenia umów wszystkich zamawiających zawartych w wyniku przetargu wspólnego), jeżeli szacowana wartość zamówienia na ten okres wynosi ok. 34.000 zł bez VAT?

Pytanie: Zamawiający zamierza udzielić zamówienia dotyczącego kampanii reklamowej promującej dany projekt. Zamówienie ma obejmować 5 elementów (części): Reklama zewnętrzna na dworcach PKP na ekranach LCD Reklama zewnętrzna na ekranach LCD w komunikacji miejskiej (autobusy, tramwaje, kolej podmiejska) Reklama zewnętrzna na telebimach, ekranach typu LED Reklama zewnętrzna na podświetlanych wiatach przystankowych Reklama zewnętrzna na ekranach LCD w miejscu X Dla części 5 jest tylko jeden wykonawca, który ma wyłączność na reklamę na ekranach LCD. Czy w takiej sytuacji możemy zamówienie na część 5 potraktować oddzielnie i oszacować je osobno a następnie zlecić zamówienia w procedurze wynikającej z odrębnego szacowania? Wartość tego zamówienia jest poniżej 130.000 zł. Wartość pozostałych czterech części zsumujemy i udzielimy zamówienia w procedurze wynikającej z ich łącznej kwoty. Ze względu na to, że ta wartość nie przekroczy progów unijnych, będzie to postępowanie w trybie podstawowym z dopuszczeniem składania ofert częściowych. Czy powinniśmy jednak zsumować wartość wszystkich 5 części i dla części 5 zastosować art. 30 ust. 4 ustawy Pzp? Czy kampanie reklamowe dotyczące różnych projektów, wydarzeń itp. powinniśmy szacować łącznie w skali całego roku? Na etapie wczesnego planowania nie jesteśmy w stanie określić zakresu i charakteru/rodzaju tych reklam.

Pytanie: Gmina zamawia w trybie podstawowym budowę kanalizacji. W SWZ zamawiający wskazał, że wykonawca składa ofertę za pośrednictwem „Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku” dostępnego na ePUAP oraz udostępnionego również na miniPortalu. Klucz publiczny niezbędny do zaszyfrowania oferty przez wykonawcę jest dostępny na miniPortalu. Po upływie terminu składania ofert zamawiający przez miniPortal otrzymał 3 oferty. Natomiast na ePUAP wpłynęły 4 oferty, w tym jedna niezaszyfrowana, której nie ma na miniPortalu. Ofertę złożono z wykorzystaniem formularza do komunikacji z zamawiającym (Wykonawca/Zamawiający.xml), a nie formularza do składania oferty (Złożenie/Zmiana/Wycofanie.xml). Zamawiający wystosował zapytanie do administratora miniPortalu z prośbą o wyjaśnienie ewentualnych przyczyn braku oferty na miniPortalu (czeka na odpowiedź). Czy oferta, która wpłynęła na ePUAP i jest niezaszyfrowana (zamawiający może zapoznać się z jej treścią przed upływem terminu wyznaczonego na otwarcie ofert), podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp?