Andrzela Gawrońska-Baran

Pytanie: Jesteśmy zamawiającym, o którym mowa w art. 4 pkt 3 ustawy Pzp – instytutem badawczym w rozumieniu ustawy z 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych. W regulaminie udzielania zamówień publicznych o wartości nieprzekraczającej 130.000 zł netto w przepisach ogólnych jest uregulowane, iż: „Wskazane w regulaminie przepisy ustawy Pzp będą stosowane przy prowadzonych postępowaniach w przypadkach uregulowanych w regulaminie. W innych sprawach nieprzewidzianych w regulaminie, zamawiający może stosować Pzp”. Jednocześnie, dalej w regulaminie jest wskazane, iż: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz przejrzystości postępowania”. Regulamin zamawiającego określa też, iż: „zamówień udziela się zgodnie z ustawami o finansach publicznych tj. w sposób celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, w sposób umożlwiający terminową realizację zadań w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań”. Zamawiający nie udziela zamówień finansowanych ze środków UE, jak też nie udziela zamówień z innych mechanizmów finansowych. W regulaminie nie unormowano kwestii stosowania przepisów odnoszących się do sporządzania opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 99 i następne ustawy Pzp. W szczególności nie odwoływano się do treści art. 99 ust. 4 ustawy Pzp i nie uregulowano obowiązku opisywania równoważności. Czy wobec brzmienia tych regulacji zamawiający jest zobowiązany w przypadku zamówień poniżej 130.000 zł netto do sporządzania opisów przedmiotu zamówienia w taki sam sposób, jaki obowiązuje przy postępowaniach w trybie ustawy Pzp – równej lub powyżej 130.000 zł netto? Chodzi mi o zakaz wskazywania znaków towarowych, patentu lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu itd.

Od 10 grudnia 2023 r. część zamawiających m.in. jednostki samorządu terytorialnego jest zobowiązana korzystać z usługi Krajowego Systemu Doręczeń Elektronicznych świadczonej przez Pocztę Polską do końca 2025 roku zgodnie z ustawą o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 285). Czy obowiązek ten w tej dacie dotyczy również zamawiającego będącego spółką komunalną tj. Miejskim Zespołem Opieki Zdrowotnej sp. z o.o., w którym 100% udziałów należy do gminy? Kto i od kiedy stosuje nowe przepisy? Sprawdź w krótkim wyjaśnieniu. 

Zamawiający mają obowiązek zawrzeć klauzule waloryzacyjne we wszystkich umowach o zamówienia publiczne bez względu na ich przedmiot, jeśli tylko okres ich trwania przekracza 6 miesięcy. Dowiedz się, jakiejest podejście KIO do kształtowanych przez zamawiającego klauzul waloryzacyjnych, a także dlaczego waloryzacja znalazła się wśród 3 głównych problemów orzeczniczych KIO w 2022 r.

Pytanie: Realizujemy umowę na roboty budowlane na zadanie „Rozbudowa gminnego przedszkola” dofinansowane z Rządowego Funduszu Polski Ład. W projekcie umowy zamieszczonym do przetargu przewidzieliśmy 4 płatności częściowe – 2 płatności ze środków własnych gminy i 2 z dofinansowania zgodnie z przyznaną promesą. Wykonawca zawnioskował o jeszcze jedną płatność częściową (ze środków gminnych) w związku z trudną sytuacją i brakiem pieniędzy na zakup materiałów. Czy możemy przychylić się do jego prośby i aneksem do umowy wprowadzić kolejną płatność?

Pytanie: Artykuł 11 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp można zastosować w przypadku gdy przedmiot zamówienia jest oszacowany poniżej progów UE. Czy regulacja ta może mieć zastosowanie do zamówienia wyczerpującego przesłanki z art. 7 pkt 36 ustawy Pzp (obrona i bezpieczeństwo) o wartości 1.919.502 zł? Spełnione są oczywiście przesłanki z art. 11 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp.

Pytanie: W dniu 30.04.2020 r. zamawiający w trybie przetargu nieograniczonego zawarł umowę na modyfikację systemu informatycznego z usługą opieki serwisowej systemu. Umowa przewiduje możliwość modyfikacji dodatkowych aplikacji systemu, których zamawiający nie był w stanie przewidzieć, podpisując umowę, o łącznej wartości do 50% kwoty brutto wykonania wszystkich modyfikacji podstawowych. Zamawiający skorzystał już z opisanej powyżej opcji, lecz pojawiła się konieczność wykonania pilnych modyfikacji systemu. Czy bazując na art. 455 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp może zmienić umowę w zakresie możliwości wykonania modyfikacji dodatkowych (z 50% na 80% wartości brutto wykonania wszystkich modyfikacji podstawowych)?

Pytanie: Pytanie na okoliczność zmiany formy prawnej wykonawcy po zawarciu umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający 16 maja 2023 r. zawarł umowę z wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum), tj.: 1)     J.M. – właścicielem „E…” J.M. (lider) i 2)     S.S. – właścicielem „P…” S.S. (partner). W imieniu konsorcjum umowę zawarł J.M. właściciel E jako lider i pełnomocnik. W dniu 30.08.br. lider poinformował, że od 23.08.2023 r. jego firma uległa przekształceniu w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Obecnie działa pod firmą: „E…” J.M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Czy w tej sytuacji – zmiany przez lidera formy prawnej z jednoosobowej działalności gospodarczej na spółkę z o.o.: 1)     należy aneksować umowę zawartą 16.05.br. i podać obecną nazwę tego wykonawcy, 2)     ubezpieczeniowa gwarancja należytego wykonania umowy wymaga zmiany? W gwarancji jest mowa, że wystawiona na wniosek J.M. „E…” J.M. – członka i lidera konsorcjum w składzie (…). W gwarancji wśród przypadków wyłączenia odpowiedzialności gwaranta jak i wśród przypadków wygaśnięcia gwarancji nie ma takiej sytuacji. Jest jedynie odrębny zapis, że prawa z gwarancji nie mogą być przedmiotem przelewu bez uprzedniej pisemnej zgody gwaranta, pod rygorem nieważności.

W ostatnich dniach wykonawcy wciąż zgłaszają brak możliwości złożenia oferty w postępowaniu na Platformie e-Zamówienia i problemy z korzystaniem z tego systemu. W związku z tą sytuacją jeden z Czytelników zwrócił się do nas następującym problemem. Zamawiający w toczącym się postępowaniu chciał rano przesunąć termin składania ofert. Jednak w jednym przypadku ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o zamówieniu jest w trakcie publikacji, a w drugim – w ogóle nie da się zmienić ogłoszenia ani terminów składania ofert. Pytanie jakie się nasuwa, to czy w takim razie toczące się postępowanie należy unieważnić jeszcze przed otwarciem ofert (art. 255 pkt 6 ustawy Pzp)? Co z ofertami, które już złożono – czy należy je otworzyć i podać zawarte w nich ceny? Sprawdź w poniższym wyjaśnieniu.

Pytanie: W zamówieniu na roboty budowlane wszystkie złożone oferty odbiegają o 39–51% od obliczonej przez zamawiającego wartości zamówienia na podstawie kosztorysu inwestorskiego (5 ofert). Czy w tej sytuacji zasadna jest aktualizacja tej wartości z uwzględnieniem realiów rynkowych bądź czy należy wdrożyć procedurę wyjaśniania rażąco niskiej ceny w stosunku do wszystkich wykonawców? A może zaktualizować wartość zamówienia dopiero po odpowiedziach wykonawców i analizie ich wyjaśnień?

Pytanie: Zamawiający będzie prowadził postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na realizację zadania pn.: „Dowożenie uczniów do szkół i przedszkoli z terenu gminy”. Termin realizacji usługi będzie wynosił 4 miesiące, z uwagi na fakt, iż zamawiający ma w planach dołączyć do programu „Jedźmy razem”, w którym to dowożeniem uczniów z całego powiatu zajmie się starostwo powiatowe. Z początkiem roku ma dojść do porozumienia, nie jest natomiast w 100% pewne, czy odbędzie się to w styczniu czy w marcu, z uwagi na przedłużające się procedury. Czy w celu „zabezpieczenia” tych dwóch dodatkowych miesięcy w razie nieprzystąpienia na początku roku do porozumienia, zamawiający może skorzystać z prawa opcji na termin realizacji zadania? Wskażemy wówczas,  że termin realizacji wynosi 4 miesiące, a w przypadku skorzystania z prawa opcji będzie to 6 miesięcy.