Pytanie: Jesteśmy spółką, która jest jednocześnie: zamawiającym zgodnie z art. 4 pkt 3 nowej ustawy Pzp (gmina posiada ponad połowę udziałów i sprawuje nadzór nad organem zarządzającym spółki) oraz wykonawcą, który składa oferty w postępowaniach o udzielenie zamówienia na świadczenie usług komunalnych z zakresu odbioru odpadów komunalnych, całorocznego utrzymania dróg, utrzymania zieleni miejskiej, itp. Czy zawarcie umowy o wartości powyżej 130.000 zł netto należy traktować jako zamówienie publiczne, do którego udzielenia stosuje się przepisy ustawy Pzp, jeżeli przedmiotem tej umowy jest podwykonawstwo? Przykładowo jesteśmy wykonawcą, któremu udzielono zamówienia na świadczenie usług odbioru odpadów komunalnych. Nie możemy jednak samodzielnie wykonać całego  zamówienia i chcemy jego część powierzyć podwykonawcy, przy czym wartość umowy o podwykonawstwo przekroczy 130.000 zł netto. Czy istnieje przepis, który wskazuje na to, że do zawarcia umów o podwykonawstwo nie mają zastosowania regulacje ustawy Pzp? Czy można uznać, że wynika to z samej definicji zamówienia publicznego (umowa zawarta między zamawiającym a wykonawcą, a nie między wykonawcą a podwykonawcą) oraz pozostałych ustawowych wymogów w odniesieniu do podwykonawstwa jak np. obowiązkowego wskazania w ofercie nazwy podwykonawcy i wykazania wobec niego braku podstaw wykluczenia, jeśli zamawiający tego wymaga, albo jeśli podwykonawca jest jednocześnie podmiotem udostępniającym zasoby? Obowiązek wszczęcia postępowań o udzielenie zamówienia w celu wyboru podwykonawców albo całkowicie uniemożliwiłby spółce składanie ofert, albo naraziłby ją na ryzyko, że umowa z zamawiającym nie będzie wykonywana należycie do momentu rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia na wybór podwykonawcy i zawarcie z nim umowy. Czy ma jakieś znaczenie fakt, że wynagrodzenie podwykonawcy jest w rzeczywistości pokrywane ze środków publicznych wydatkowanych przez gminę, z którą spółka zawarła umowę po przeprowadzeniu przez gminę postępowania zgodnie z przepisami ustawy Pzp? Z wynagrodzenia otrzymanego od gminy spółka pokrywa wszelkie koszty związane z realizacją umowy, w tym wynagrodzenia podwykonawców. Czy w tej sytuacji ma znaczenie fakt, że niektórzy podwykonawcy wykonują usługi pojazdami lub sprzętem spółki tj. wykonawcy (na podstawie umowy dzierżawy)?

Pytanie: Prowadzę postępowanie o udzielenie zmówienia publicznego w trybie podstawowym według art. 275 pkt 2 ustawy Pzp (tzn. z możliwością negocjacji). Czy jeżeli w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu wpłynie oferta bądź oferty o cenie znacząco przekraczającej środki finansowe przewidziane w budżecie, tj. np. o 100.000 zł, mogę zrezygnować z negocjacji z wykonawcami? Czy wolno mi z góry założyć, że żaden wykonawca nie złoży oferty dodatkowej niższej o tak znaczną kwotę? Czy w tej sytuacji mogę od razu unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp? Czy w SWZ dla przejrzystości postępowania w trybie podstawowym prowadzonym według art. 275 pkt 2 ustawy Pzp należy przewidzieć sytuacje, w których wolno rezygnować z fakultatywnych negocjacji? Czy jeżeli SWZ nie określałaby okoliczności rezygnacji z negocjacji, to mimo to mogę od nich odstąpić na zasadzie uznaniowości (tak jak wskazałam wcześniej)?

Pytanie: Jak aktualnie powinny być składane oświadczenia z art. 56 ust. 4 ustawy Pzp? Rozumiem, że powinny to być dwa dokumenty dotyczące: 1)     konfliktu interesów i 2)     prawomocnego skazania. Czy oświadczenia są składane na różnych etapach postępowania? W art. 56 ust. 6 ustawy Pzp wskazano, że oświadczenie w sprawie prawomocnego skazania składa się „przed rozpoczęciem wykonywania czynności związanych z przeprowadzeniem postępowania”. Czy zatem osoby przystępujące do przygotowania postępowania np. ustalające wartość zamówienia, przygotowujące OPZ i warunki udziału związane z przedmiotem zamówienia oraz pracownicy działu zamówień publicznych sporządzający ogłoszenie i dokumenty zamówienia powinni złożyć takie oświadczenia przed wszczęciem postępowania?

Pytanie: Postępowanie jest dofinansowane z PROW. W skład zamówienia wchodzą roboty budowlane oraz dostawy (montaż windy zewnętrznej). Wobec tego zamawiający podzielił je na roboty budowlane i dostawy, gdyż ich odbiorcą jest różna grupa wykonawców. Na roboty budowlane wpłynęły trzy oferty z cenami: 112.200 zł netto, 2. 149.593,50 zł netto, 3. 230.000 zł netto. Wartość szacunkowa zamówienia to kwota 123.231,74 zł netto. W związku z tym zamawiający przeprowadził zapytanie ofertowe do 30.000 euro a teraz chce wybrać ofertę. W naszej opinii szacowanie przeprowadzono rzetelnie i z należytą starannością na podstawie kosztorysu inwestorskiego. Czy jednak w związku z cenami złożonych ofert nie powinniśmy przeprowadzić przetargu nieograniczonego a zapytanie ofertowe unieważnić? Mamy ofertę, która nie przekracza 30.000 euro. Postępowanie jest prowadzone zgodnie ze „starą” ustawą Pzp.

Pytanie: Zamawiający w 2021 roku planuje realizację kilku odrębnych postępowań na roboty budowlane realizowane w obrębie jednego obiektu budowlanego (siedziba zamawiającego). Z uwagi na art. 30 ust. 1 ustawy Pzp określono następujące tryby zlecania zamówień: 1)     wymiana drzwi pożarowych w budynku – wartość zamówienia 150.000 zł brutto – tryb podstawowy ustawy Pzp, 2)     remont nawierzchni patio + remont nawierzchni chodnika – wartość zamówienia 230.000 zł brutto – tryb podstawowy ustawy Pzp 3)     naprawa elewacji budynku – 80.000 zł brutto – tryb podstawowy ustawy Pzp, 4)     przegląd budowlany budynku z przeglądem elewacji – 18.000 zł brutto – zamówienie regulaminowe bez stosowania ustawy Pzp. Czy zamawiający prawidłowo zastosował art. 30 ust. 1 ustawy Pzp i określił tryb prowadzenia postępowań? Czy przegląd budowlany wraz z przeglądem elewacji (pkt 4) możemy faktycznie oddzielnie szacować i traktować jako odrębne zamówienie? Ponadto w 2021 roku mogą pojawić się zamówienia incydentalne i nieplanowane z zakresu robót budowlanych np. naprawy po awariach/uszkodzeniach, odmalowanie ścian z uwagi na zabrudzenia, postawienie lub wyburzenie ścianki działowej w pokoju biurowym. Czy takie zamówienia można potraktować odrębnie?

Pytanie: Zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy Pzp jeśli planujemy nabycie podobnych dostaw, wartością zamówienia powinna być łączna ich wartość. Czy w takim razie urządzenia laboratoryjne takie jak: pompa strzykawkowa, mieszadło magnetyczne, robot pipetujący Opetrons OT-2, pompa wysokiej próżni, szklany manifold wysokiej próżni, miernik próżni, pehametr, pipety automatyczne itp. należy traktować jako podobne dostawy z uwagi na ich kwalifikację do urządzeń laboratoryjnych? Czy w związku z tym trzeba szacować łącznie ich wartości? Być może znalazłby się dostawca, który w swojej gamie asortymentowej zrealizowałby taki koszyk produktów.

Pytanie: Zamawiający jest jednostką samorządu terytorialnego tzn. podmiotem, o którym mowa w art. 4 pkt 1 ustawy Pzp. Posiada jednostki organizacyjne w postaci szkół, przedszkoli, jednostek kultury, ośrodka pomocy społecznej czy zakładów budżetowych. Czy przy planowaniu oraz szacowaniu wartości zamówień musi wobec tego stosować art. 33 ustawy Pzp tj. ustalać łączną wartość zamówień dla wszystkich jednostek organizacyjnych? Czy może art. 33 nie dotyczy tego zamawiającego z uwagi na art. 4 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 9 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych?

Pytanie: Czy zamawiający w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia może ograniczyć komunikację z uczestnikami procedury tylko do platformy zakupowej, na której ją prowadzi, ograniczając pozostałe formy np. poczty elektronicznej? Czy jeżeli zamieści takie zapisy w dokumentacji zamówienia, to w przypadku np. przesłania wyjaśnień rażąco niskiej ceny za pomocą poczty elektronicznej, będzie mógł pozostawić je bez rozpoznania jako złożone w niewłaściwy sposób?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na świadczenie usług medycznych w zakresie profilaktycznych badań lekarskich pracowników i funkcjonariuszy oraz badań psychologicznych funkcjonariuszy izby administracji skarbowej w okresie 12 miesięcy. Postępowanie toczy się na podstawie art. 275 pkt 1 w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający postawił wymagania, o których mowa w art. 95 ust. 1 ustawy Pzp. Chce, aby wykonawca, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza lub wskazany przez niego podwykonawca usługi, zatrudniał na podstawie umowy o pracę przez cały okres realizacji zamówienia wszystkie osoby, które będą wykonywały na rzecz zamawiającego czynności bezpośrednio związane z rejestracją osób skierowanych na badania.  Zamawiający wyjaśnił, że wymóg zatrudnienia na umowę o pracę powstaje, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 §1 ustawy z 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy. Szczegółowy opis weryfikacji zatrudnienia osób, uprawnienia zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez wykonawcę wymagań związanych z tym zatrudnieniem oraz sankcji z tytułu niespełnienia wymagań przewidziano w § 1 projektu umowy. W terminie przewidzianym na składanie pytań jeden z wykonawców poinformował, że jest zainteresowany złożeniem oferty, jednak pod warunkiem wykreślenia z umowy obowiązku zatrudnienia osób na umowę o pracę oraz kar z tytułu jego niespełnienia. Zamawiający mając na uwadze rynek medyczny (pielęgniarki na kontraktach, lekarze medycyny pracy zatrudniani na zlecenie), zawęził wymóg do minimum czynności, jakie na rzecz zamawiającego powinna wykonywać osoba zatrudniona na umowę o pracę. Czy mimo to jest on zbyt wygórowany? Czy badania profilaktyczne pracowników (wstępne, okresowe i kontrolne), które wynikają z art. 229 ustawy z 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy, która koreluje m.in. z ustawą z 27 czerwca 1997 r. o służbie medycyny pracy, można uznać za zamówienie z zakresu prawa pracy i wyłączyć je (art. 11 ust. 2 pkt 1) spod reżimu ustawy Pzp?

Pytanie: Ustawodawca w art. 220 ust. 2 ustawy Pzp nałożył na zamawiającego obowiązek wskazania daty terminu związania ofertą. Co się stanie w sytuacji zmiany terminu składania i otwarcia ofert w postępowaniu? Czy data związania ofertą też ulega zmianie? Czy zamawiający ma obowiązek uwzględnić ewentualną zmianę terminu składania i otwarcia ofert już na etapie przygotowywania SWZ i określania daty, do jakiej wykonawca jest związany złożoną ofertą?