Spełnianie warunku udziału w postępowaniu musi być potwierdzone w całości – case study

Zamawiający prowadził postępowanie, którego przedmiotem był nadzór inwestorski nad realizacją zadania inwestycyjnego.  Postawił warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia wykonawcy. Wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykonali co najmniej 1 usługę, polegającej na sprawowaniu nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót budowlanych na obiekcie wpisanym do rejestru zabytków lub znajdującym się w strefie ochrony konserwatorskiej, w zakresie zagospodarowania terenu, poprzez wykonanie m.in. oświetlenia terenu, systemu nawadniania, ciągów komunikacyjnych, miejsc postojowych/parkingów, elementów małej architektury oraz nasadzeń roślinności, o łącznej wartości brutto tych robót nie mniejszej niż 2 000 000,00 zł.

Na potwierdzenie powyższego warunku zamawiający żądał złożenia wykazu dostaw lub usług wraz z dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie. Wykonawca przedłożył wykaz usług, gdzie jako usługę wskazał pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania polegającego na budowie i modernizacji infrastruktury drogowej w centrum miasta. Usługa obejmowała pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi w branżach: drogowej, sanitarnej, elektrycznej oraz w zakresie zieleni i zagospodarowania przestrzeni publicznej. Zakres nadzorowanych robót obejmował m.in.: przebudowę jezdni i chodników, budowę kanalizacji deszczowej, przebudowę sieci wodociągowej, gazowej, teletechnicznej i oświetleniowej, wykonanie elementów małej architektury (ławki, donice, kosze), nasadzenia i pielęgnację zieleni oraz renowację figurki sakralnej z relokacją.

Zamawiający, mając wątpliwości, działał na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp i wezwał wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających spełnianie przez niego warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający podnosił, że wskazane w wykazie nadzorowane roboty budowlane nie obejmowały wykonania systemu nawadniania.

W odpowiedzi wykonawca złożył wykaz usług z tym samym zadaniem wraz z załącznikiem fotograficznym z opisem systemu nawadniania oraz oświadczeniem własnym wykonawcy, gdzie stwierdzał, że wykazywana usługa została wykonana należycie, zgodnie z umową, dokumentacją projektową oraz obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego. Wyjaśnił, że zakres nadzoru obejmował również wykonanie systemu biernego nawadniania donic (warstwa drenażowo-retencyjna, geowłóknina, rury doprowadzające wodę do strefy korzeniowe).

Zamawiający zdecydował o odrzuceniu oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp podnosząc, że złożone dokumenty nie potwierdziły spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia. Zakres nadzorowanych robót budowlanych nie zawierał wykonania systemu nawadniania, tym samym nadzór inwestorski nie obejmował całego zakresu wymaganego przez zamawiającego.

Równocześnie Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.

Rozpoznając spór, Izba uznała że odrzucenie oferty było prawidłowe. Stosownie bowiem do art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Izba uznała, że zakres nadzorowanych robót budowlanych przez wykonawcę nie zawierał wykonania systemu nawadniania, tym samym nadzór inwestorski nie obejmował całego zakresu wymaganego przez zamawiającego, dlatego odrzucenie oferty było prawidłowe.

Nie wykazano, w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wykazu usług, że wykonane zostały prace o identycznym lub porównywalnym charakterze jak przedmiot zamówienia, obejmujące nadzór nad wykonaniem systemu nawadniania. Na uwagę zasługiwał przy tym fakt, że zamawiający posiadał pełną wiedzę w zakresie przedmiotu zamówienia, na który powołał się wykonawca w wykazie usług, bowiem był inwestorem zadania.

Zgodnie z pismem z wydziału Inwestycji i Planowania Przestrzennego instytucji zamawiającej zakres ww. inwestycji nie obejmował systemu nawadniania. Z pisma wynikało, że zakres usługi obejmował nadzór inwestorski nad robotami budowlanymi w zakresie obejmującym m.in.:

• wdrożenie czasowej organizacji ruchu drogowego,
• rozbiórkę istniejących elementów zagospodarowania terenu, kolidującego z projektowaną przebudową (krawężniki, elementy uzbrojenia terenu, znaki),
• zabezpieczenie istniejącego uzbrojenia terenu,
• przebudowę nawierzchni jezdni,
• przebudowę chodników,
• przebudowę istniejących zjazdów,
• wykonanie miejsc postojowych,
• przebudowę sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej, gazowej, teletechnicznej, energetycznej wraz z oświetleniem terenu,
• budowę kanalizacji deszczowej,
• przebudowę istniejącego ogrodzenia o dł. ok. 32,5 m,
• renowację figurki sakralnej wraz ze zmianą jej lokalizacji,
• zagospodarowanie terenu w zakresie elementów małej architektury (m.in.: latarnie, ławki, donice, kosze na śmieci),
• wykonanie instalacji policznikowej zasilającej w budynkach (od układu pomiarowego),
• zmianę organizacji ruchu,
• wykonanie oznakowania zgodnie z projektem docelowej organizacji ruchu, obsługą geodezyjną
• sporządzenie dokumentacji powykonawczej (w skład której wchodziły m.in. kosztorys powykonawczy, protokoły, świadectwa dopuszczenia, atesty, deklaracje, informacje o udzielonej gwarancji, inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza),
• wykonanie i umieszczenie tablicy informacyjnej i pamiątkowej o źródłach finansowania zadania.

W zakresie realizacji inwestycji, nie było więc prac związanych z wykonaniem systemu nawadniania.

Potwierdzeniem powyższego było także pismo wydziału Infrastruktury Komunalnej i Ochrony Środowiska instytucji zamawiającej do wydziału Inwestycji i Planowania Przestrzennego, gdzie wskazano, że odnośnie rodzaju i sposobu nawadniania donic z nasadzeniami roślinności, zlokalizowanych w obrębie inwestycji, wszystkie krzewy, byliny oraz kwietniki rosnące w donicach znajdujące się na terenie miasta nawadniane są w sposób ręczny za pomocą konewki.

Nie sposób więc było uznać, że na terenie zamawiającego została wykonana robota budowlana polegająca na wykonaniu systemu nawadniania, skoro nawadnianie odbywa się w sposób ręczny a nie automatyczny, poprzez jakiekolwiek urządzenia.

KIO zauważyła, że sam wykonawca opisywał, że system nawadniania to zespół elementów technicznych i konstrukcyjnych tworzących funkcjonalną całość, służących do kontrolowanego doprowadzania, retencjonowania, rozprowadzania i odprowadzania wody w określonej przestrzeni lub warstwie podłoża, w celu zapewnienia właściwego poziomu wilgotności, retencji lub chłodzenia środowiska, obiektu bądź instalacji. Wskazywał, że system ten może obejmować m.in. rury i przewody rozprowadzające wodę, warstwy drenażowo-retencyjne, geowłókniny filtracyjne i separacyjne, urządzenia sterujące i pomiarowe oraz inne elementy wspomagające przepływ, magazynowanie i infiltrację wody. Nie sposób więc było twierdzić, że ręczne nawadnianie za pomocą konewki stanowi system nawadniania. Zamawiający nie wskazał także warunku w postaci wykonania biernego systemu nawadniania. W konsekwencji zamawiający, dokonując oceny złożonych dokumentów, prawidłowo stwierdził, że przedstawione podmiotowe środki dowodowe nie potwierdziły, iż wskazana usługa obejmowała zakres, wymagany w postawionym warunku udziału w postępowaniu, dotyczącym wiedzy i doświadczenia, ponieważ wskazane w wykazie usług zamówienie nie obejmowało wykonania systemu nawadniania.