Jak bardzo mogą być wygórowane warunki doświadczenia stawiane przez zamawiających?
Dokonanie opisu oceny spełniania warunków ma umożliwić zamawiającemu wyłonienie wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia, a jednocześnie ograniczyć możliwości powstania sytuacji, w której wybrany wykonawca nie będzie w stanie wykonać zamówienia z należytą starannością (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 października 2010 r.; sygn. akt KIO 2144/10).
Zamawiający, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie przebudowy areny lekkoatletycznej. Wymagał wykonania, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej budowy lub przebudowy stadionu lekkoatletycznego. W wykazie należało wykazać obiekt, któremu przyznano certyfikat IAAF opublikowany na stronie internetowej IAAF.
Wykonawca wniósł odwołanie zaskarżając treść siwz. Zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez żądanie załączenia do oferty certyfikatu IAAF,
- art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nadmiernie rygorystyczne, nieuzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego określenie sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania doświadczenia i wiedzy, co uniemożliwia uczciwą konkurencję na rynku tego konkretnego zamówienia publicznego.
Zdaniem odwołującego określenie sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu ograniczał konkurencyjność postępowania i stawiał w uprzywilejowanej pozycji podmioty, które go spełniają - wykonawcę X, który otrzymał jako jedyny w Polsce certyfikat IAAF. Zwrócił uwagę, że wymaganie to jest tym bardziej nieuzasadnione, iż zamawiający wymagał, aby wybudowany w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia obiekt otrzymał certyfikat IAAF Second Class.
KIO podkreślił, że ustawodawca w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy, którzy spełniają ogólnie w tym przepisie określone warunki udziału w postępowaniu. Wśród nich został wymieniony ten dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Zważywszy jednak, iż każde postępowanie o zamówienie publiczne różni się od siebie pod względem przedmiotu zamówienia, jego zakresu, wartości, stawianych wymagań, stopnia złożoności, konieczna jest konkretyzacja przez zamawiającego warunków. Dokonać jej należy poprzez opisanie, w siwz oraz ogłoszeniu o zamówieniu, sposobu dokonywania oceny spełniania warunków.
Opisanie warunku udziału w postępowaniu niewątpliwie należy do czynności bardzo trudnych, a zarazem niezwykle istotnych uwzględniając fakt, iż to opisane przez zamawiającego warunki kształtują krąg podmiotów, które będą mogły ubiegać się o realizację zamówienia. Izba wyraża opinię, iż uprawnieniem zamawiającego jest określenie poziomu doświadczenia niezbędnego do ubiegania się o zamówienie uwzględniając fakt, że każdy opis sposobu oceny warunków udziału w postępowania ogranicza konkurencję. Weryfikacji jednak wymaga, czy zmierza on do zawężenia kręgu wykonawców ponad miarę.
Ustawodawca umożliwia zamawiającemu opisanie tych warunków, które zamawiający uważa za niezbędne z punktu widzenia zapewnienia prawidłowości wykonania zamówienia. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w brzmieniu przepis art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wskazującego, iż wykonawca zobowiązany jest wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu tylko i wyłącznie na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym.
Opis powinien być związany z przedmiotem zamówienia tj. sformułowany w sposób obiektywy, podyktowany specyfiką zamówienia, jego zakresem oraz stopniem złożoności. Cechować go także musi adekwatność do osiągnięcia celu, którym jest wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia. A Jak trafnie zauważył zamawiający obiekt, który ma być wykonany w wyniku realizacji umowy zawartej z wykonawcą wybranym w niniejszym postępowaniu, ma otrzymać certyfikat IAAF klasy drugiej. Zamawiający nie ograniczył w siwz możliwości wykazania przez wykonawców doświadczenia w realizacji zarówno obiektów, które otrzymały certyfikat drugiej, jak i pierwszej klasy.
Zatem nie jest tak, ażeby opis sposobu oceny warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia faworyzował jednego wykonawcę uniemożliwiając innym skuteczne wzięcie udziału w postępowaniu. Na rynku polskim działa co najmniej 5 - 6 wykonawców, którzy wykonywali certyfikowany przez IAAF obiekt. Krąg podmiotów może zostać także poszerzony poprzez skorzystanie z uprawnień, które daje art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp lub też wspólne ubieganie się o zamówienie. Zamawiający jest uprawniony do wymagania, aby obiekt sportowy, który chce wybudować, umożliwiał organizowanie zawodów międzynarodowych, co jest uwarunkowane posiadaniem certyfikatu IAAF. KIO stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Powiązane treści
