Czy zamawiający po wyborze oferty najkorzystniejszej może stwierdzić, że jest ona niezgodna z prawem? (omówienie wyroku)

Zamawiający prowadził postępowanie na dostawę systemów ATIS i ATIS/VOLMET. Postępowanie zostało wszczęte 31 maja 2008 r. Wybrał najkorzystniejszą ofertę, jednak w wyniku wnoszonych środków ochrony prawnej podjął czynności związane z weryfikacją poprawności czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert. W wyniku tej czynności unieważnił postępowania, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu (art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp). Powodem odrzucenia jednej z ofert było to, że w ofercie znajdowało się pełnomocnictwo w języku angielskim, bez załączenia tłumaczenia tego dokumentu na język polski.

Postępowanie, co do zasady, prowadzi się w języku polskim

Zamawiający powołał się na art. 9 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, zgodnie z którymi postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim, zaś w szczególnie uzasadnionych przypadkach zamawiający może wyrazić zgodę na złożenie:

• wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
• oświadczeń,
• oferty oraz
• innych dokumentów

również w jednym z języków powszechnie używanych w handlu międzynarodowym lub języku kraju, w którym zamówienie jest udzielane. Jednak w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie odstąpił od rygoru złożenia ofert, jak też składanych w jego toku dokumentów w języku polskim.
Wykonawca ten wniósł protest. Domagał się m.in.:

• unieważnienia czynności odrzucenia ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
• wezwania do uzupełnienia tłumaczenia dokumentu pełnomocnictwa na język polski (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp).

Zamawiający oddalił protest. Wskazał, że prowadząc postępowanie nie może doprowadzić do zawarcia umowy, która uznana by była z mocy prawa za nieważną. Umowa jest nieważna, jeżeli w postępowaniu zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym naruszeniem ustawy lub doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego postępowania (art. 146 ust. 5 i 6 ustawy Pzp).
Zamawiający twierdził, że nie mógł wezwać do uzupełnienia pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie było wszczęte przed wejściem w życie nowelizacja z 4 września 2008 r., która pozwala na uzupełnianie pełnomocnictw.
Wykonawca wniósł odwołanie. Nie zgodził się z zamawiającym, że może on w każdej chwili, także po wyborze najkorzystniejszej oferty, dokonać zmiany lub uchylenia tej decyzji i unieważnić postępowanie.
Wykonawca wskazał, że złożenie oferty w przetargu wywiera dwa skutki:

• związanie oferenta złożoną przez niego ofertą,
• zaakceptowanie propozycji przez zamawiającego co do dalszego trybu postępowania przetargowego – dochodzi do zawarcia porozumienia przetargowego, kreującego stosunek przetargowy.

Celem tego stosunku jest doprowadzenie do wyboru oferty najkorzystniejszej. Czynność tę poprzedza badanie i ocena ofert oraz ewentualne czynności wykluczenia z postępowania czy odrzucenia oferty.
Dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zamyka pewien etap postępowania i otwiera kolejny. Odwołując się wykonawca również nie zgodził się z poglądem zamawiającego, że zamieszczone w ofercie pełnomocnictwo jest wadliwe.
Zdaniem wykonawcy brak tłumaczenia dokumentu pełnomocnictwa na język polski nie może być podstawa do podważenia ważności pełnomocnictwa.
Wykonawca złożył odwołanie.