równe traktowanie wykonawców

Opis przedmiotu zamówienia nie może faworyzować niektórych wykonawców

Nieprecyzyjny i wewnętrznie sprzeczny opis przedmiotu zamówienia oraz powiązany z nim sposobu obliczenia ceny może powodować nieważność umowy o zamówienie publiczne. Tak orzekł Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z 10 września 2015 roku (sygn. akt I C 2/15).

21 września 2015 r.
Nowości

Nie można ustalić kryterium, które promować będzie jedynie tych wykonawców, którzy w sposób satysfakcjonujący wykonali poprzednie zamówienia na rzecz zamawiającego

Pytanie:

Przygotowujemy przetarg na usługi ochrony, czy możemy jako jedno z dodatkowych kryteriów oceny ofert zastosować - satysfakcjonujące wykonanie poprzedniego zamówienia na rzecz zamawiającego? Ocena w takim przypadku byłaby dokonywana w oparciu o maile i pisma z podziękowaniami, które były wysyłane do wykonawców w czasie realizacji umowy. Chcielibyśmy zwiększyć szanse dla wykonawcy, który wygrał u nas poprzedni przetarg i z którego usług jesteśmy zadowoleni, ale nie wiemy czy takie kryterium nie będzie ograniczeniem uczciwej konkurencji. Wartość zamówienia (poprzedniego) to ok. 700.000 zł netto.

Wykonawcy zagraniczni zasługują na równe traktowanie

W przypadku wykonawców zagranicznych nierzadkim problemem jest identyfikacja urzędujących członków organu zarządzającego, w stosunku do których wykonawca powinien przedłożyć informacje o niekaralności. W sytuacji, gdy zamawiający ma jakikolwiek wątpliwość powinien w pierwszej kolejności wystosować do wykonawcy wezwanie do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Takie działanie pozwoli niejako „bezboleśnie” ustalić stan faktyczny, zanim zamawiający wezwie wykonawcę do uzupełnienia dokumentów.

Zamawiający nie może zwlekać ze zwrotem wadium

Zamawiający ma obowiązek niezwłocznie zwrócić wadium wszystkim wykonawcom, których oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza. Forma, w jakiej wadium zostało wniesione przez oferentów, nie ma tutaj znaczenia (wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z 8 października 2014 r.; sygn. akt II Ca 796/14).

Zwrot wadium musi nastąpić natychmiast

Zamawiający ma obowiązek niezwłocznie zwrócić wadium wszystkim wykonawcom, których oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza. Forma, w jakiej wadium zostało wniesione przez oferentów, nie ma tutaj znaczenia. Tak wynika z orzeczenia Sądu Okręgowego w Białymstoku z 8 października 2014 r. (sygn. akt: II Ca 796/14).

19 listopada 2014 r.
Nowości

Wszyscy wykonawcy startujący w przetargu powinni mieć zagwarantowane równe prawa oraz muszą wypełnić takie same obowiązki

Wykonawca decydując się na złożenie oferty w danym postępowaniu, powinien respektować ustalone przez zamawiającego zasady i podać wymagane informacje. Z kolei zamawiający, który zobligowany jest egzekwować od wykonawców dostosowanie się do warunków przetargu nie może odstąpić od tego obowiązku wobec niektórych z wykonawców (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 maja 2014 r.; sygn. akt KIO 950/14).

Długość terminu na uzupełnienie dokumentów jest wypadkową zachowania zasad szybkości postępowania i równego traktowania wykonawców

Termin, który można wyznaczyć na uzupełnianie dokumentów i oświadczeń w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie został doprecyzowany przez ustawodawcę. Jego długość za każdym razem określa zamawiający, który korzysta z instytucji wezwania do uzupełnienia dokumentów. Termin ten powinien być jednak tak wyznaczony, aby umożliwić wykonawcom realne uzupełnienie żądanych dokumentów i oświadczeń. Przy czym zamawiający nie może dostosowywać terminów do potrzeb konkretnego wykonawcy. Jego obowiązkiem jest bowiem kierowanie się zasadą szybkości postępowania o udzielenie zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 czerwca 2013 r.; sygn. akt KIO 1393/13 (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp)

Kardynalna zasada jawności przetargów nagminnie łamana

Naruszanie zasady jawności postępowania jest zjawiskiem niebezpiecznym z punktu widzenia pozostałych zasad procedur przetargowych, w szczególności zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wykonawcy uczestniczący w postępowaniu, wobec nieuprawnionego zastrzegania informacji, w istocie zostają pozbawieni możliwości kwestionowania nieznanych im informacji i wnoszenia środków ochrony prawnej.