Zamawiający nie może pozostawić wyjaśnień wykonawcy bez oceny

Stan faktyczny

Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę fabrycznie nowego sprzętu multimedialnego. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz) wskazał, że sprzęt ma być wyposażony w technologie komunikacji bezprzewodowej. Na potwierdzenie spełnienia wymagań określonych w siwz wykonawcy mieli załączyć do oferty karty katalogowe producenta.

Zamawiający zmienił zdanie

Konsorcjum biorące udział w przetargu do oferty załączyło kartę katalogową urządzenia: iPad 4 generacji z wyświetlaczem Retina, Wi-Fi, 16 GB. Zamawiający badając przedmiotową ofertę, nie miał wątpliwości co do jej zgodności z treścią siwz i 16 października 2013 r. zawiadomił o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Jednak 23 października 2013 r. zamawiający wezwał konsorcjum do złożenia wyjaśnień. Jego wątpliwości wynikały wyłącznie z informacji od podmiotu niebiorącego udziału w przedmiotowym postępowaniu, które wpłynęły do jednostki 18 października 2013 r. Twierdził on, że z przedstawionych dokumentów - kart katalogowych - wynika, że zaoferowany iPad nie ma wbudowanego modułu komunikacji GSM. „Przed podjęciem przez zmawiającego ostatecznej decyzji w sprawie ewentualnego unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w niniejszej sprawie zamawiający zwraca się do wykonawcy o szczegółowe ustosunkowanie się do zarzutów oraz do złożenia wyjaśnień” – pisał w wezwaniu organizator przetargu.

Odrzucono ofertę na podstawie informacji ze strony WWW

Jednakże zamawiający nie oczekiwał na te wyjaśnienia i pomimo otrzymania ich w wymaganym terminie nie poddał ich analizie. W efekcie odrzucił ofertę konsorcjum, a całe postępowanie unieważnił. Według organizatora przetargu z doręczonej wraz z ofertą karty katalogowej iPada wynikało, że nie ma on modułu komunikacji komórkowej GSM, a tym samym sprzęt jest niezgodny z wymaganiem zamawiającego. Jako dowód na tę okoliczność przedstawił zrzut ze strony internetowej dotyczący danych technicznych zaoferowanego iPada 4 generacji. Zdaniem zamawiającego wynikało z niego, że zaoferowane urządzenie miało tylko funkcję Wi-Fi. Stwierdził również, że wzywanie do uzupełnienia karty katalogowej jest niedopuszczalne, gdyż prowadziłoby to do zmiany treści oferty.

Wykonawca nie zgodził się z decyzją zamawiającego i wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: KIO). Zwrócił uwagę na dostępne funkcje urządzenia wskazane w ofercie, w tym: wiadomości SMS, wideorozmowy. Korzystanie z nich jest nieodłącznie związane z obsługą połączeń GSM, realizowanych przez wbudowany modem, co jednoznacznie przesądza o zamiarze dostarczenia urządzeń obsługujących wymagane przez zamawiającego technologie komunikacji bezprzewodowej. Zaznaczył również, że wykonawcy nie mają wpływu na kształt i treść kart katalogowych tworzonych przez producentów. Natomiast gdyby zamawiający ocenił złożone wyjaśnienia oraz wezwał do uzupełnienia dokumentu karty katalogowej, to przekonałby się, że oferowane urządzenia spełniają wymagania zawarte w siwz.

Stanowisko KIO

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Jako podstawę odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał na art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zarzucił wykonawcy, że jego oferta jest niezgodna z treścią siwz. Skład orzekający przypomniał, że treść specyfikacji to zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli jego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą i dojdzie do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Zamawiający jest zobligowany do prowadzenia postępowania z należytą starannością i dlatego nie może pozostawić żadnych elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych. Ustawa Pzp pozwala bowiem zamawiającemu żądać od wykonawców wyjaśnień wobec wszystkich elementów treści oferty. Zatem zamawiający, u którego zrodziły się wątpliwości co do treści oferty, jest wprost zobowiązany (ze względu na regułę należytej staranności), a nie tylko uprawniony, do ich żądania.

Izba negatywnie ocenia postępowanie zamawiającego, który po wyborze najkorzystniejszej oferty i bez unieważnienia tej czynności wszczyna postępowanie wyjaśniające, a następnie po otrzymaniu wymaganych informacji nawet nie poddaje ich analizie.

Jak wynika z oświadczenia zamawiającego, swoje stanowisko oparł on wyłącznie na pozyskanej ze strony internetowej informacji co do danych technicznych urządzenia podobnego do tego, które zaoferował odwołujący. Podobnego, bo zamawiający w sposób jednoznaczny nie wykazał, który model iPada i z jakimi funkcjami został zaoferowany w ofercie.

Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że informacje zamieszczone w Internecie nie mają cech dokumentu mogącego stanowić dowód w sprawie. Treści tam zawarte nie mają charakteru wyczerpującego. Chodzi w nich zwykle o przedstawienie pewnych informacji w oznaczonym zakresie (podobnie wyrok Krajowej Izby Odwoławczą z 5 czerwca 2012 r.; sygn. akt 1052/12 i z 10 maja 2012 r.; sygn. akt KIO 877/12).

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odrzucenie oferty odwołującego było niezgodne z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający przed zastosowaniem sankcji z art. 89 ust. 1 pkt 2 nie rozważył i nie wykazał braku możliwości zastosowania w sprawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Izba nakazała jednostce publicznej unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, a także odrzucenia oferty oraz dokonania czynności wyjaśniających w zakresie domniemanych niezgodności treści oferty z siwz. Jednocześnie KIO uznała, że zamawiający może w ramach tej oceny przyjąć również złożone wcześniej wyjaśnienia odwołującego.