Jak ocenić ofertę z ceną ryczałtową, gdy wykonawca zmodyfikował przedmiary robót (omówienie wyroku)

Zamawiający prowadził przetarg nieograniczony na budowę wielozadaniowych boisk sportowych i wykonanie wierzchniej warstwy płyty głównej boiska wraz z systemem nawadniania.

Zamawiający ustalił cenę ryczałtową, ale wymagał przedstawienia kosztorysów

Jedynym kryterium oceny ofert, zgodnie z siwz, była cena brutto.
W formularzu ofertowym, który mieli wypełnić wykonawcy, zamawiający wymagał, by wykonawcy złożyli oświadczenie, że w szczególności:

• zapoznali się z siwz oraz zdobyli konieczne informacje potrzebne do prawidłowego przygotowania oferty,
• podana przez nich cena oferty zawiera wszystkie koszty konieczne do właściwego wykonania przedmiotu zamówienia.

W części siwz nazwanej „Przedmiot zamówienia” zamawiający zaznaczył, że: „Charakterystykę inwestycji oraz sposób jej prowadzenia zawiera siwz oraz dokumentacja projektowa. Szczegółowe zestawienie robót do wykonania oraz ich ilość i zakres zawierają stanowiące załączniki do siwz – przedmiary robót:
1) kosztorys nakładczy – płyta boiska,
2) kosztorys nakładczy – nawadnianie terenu
oraz szczegółowa specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych”.
Zamawiający wymagał od wykonawców, aby wraz z ofertą przedstawili mu m.in.:

• wyceniony kosztorys ofertowy,
• zaaprobowany projekt umowy.

Wykonawcy zgodnie z wymaganiami zamawiającego opisanymi w siwz mieli obliczyć cenę oferty na podstawie załączonego do siwz przedmiaru robót i sporządzić kosztorys ofertowy metodą kalkulacji uproszczonej lub szczegółowej. Jednocześnie zamawiający zobowiązał ich do uwzględnienia w cenie wszelkich kosztów wychodzących poza wybudowanie obiektu określonego w przedmiocie umowy, tzn.:

• kosztów obsługi geodezyjnej i wykonania inwentaryzacji,
• kosztów uzyskania niezbędnych badań, zasilania energetycznego, zasilania wodnego budowy,
• kosztów odbudowy nawierzchni dróg,
• kosztów zajęcia pasa drogowego, zabezpieczenia placu budowy itp.

Cena ustalona przez zamawiającego miała charakter ryczałtowy. Siwz wskazywała, że wykonawca nie ma prawa dochodzić zmiany tego wynagrodzenia. Zamawiający doprecyzował także w siwz, że wykonawca ma obowiązek wykonać przedmiot umowy zgodnie z dostarczoną dokumentacją projektową, zasadami wiedzy technicznej i przepisami prawa.
W postępowaniu otrzymał 4 oferty. Najniższą cenę przedstawił wykonawca X, ale jego oferta, tak jak i dwie inne, została odrzucona. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu ofert i wyborze tej złożonej przez wykonawcę Y.
Wykonawca X, którego oferta była najkorzystniejsza cenowo, złożył protest a następnie odwołanie. Zakwestionował przyczyny odrzucenia jego oferty. Zamawiający dokonał odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Wskazał, że oferta wykonawcy była niezgodna z siwz. Niezgodność ta polegała na sporządzeniu kosztorysu ofertowego w sposób sprzeczny z przedmiarem robót będącym załącznikiem do siwz.
Zamawiający wskazał, że wykonawca w kosztorysie:

1. w zestawieniu materiałów dotyczących płyty boiska wycenił pozycję ziemia urodzajna (humus), pomimo że zamawiający deklarował udostępnienie mu ziemi jako materiału inwestora,
2. w zestawieniu materiałów dotyczących płyty boiska w pozycji nasiona traw zwiększył ich ilość przeznaczoną do wysiewu,
3. wskazał wartość robocizny dotyczącą płyty boiska niezgodnie z wartością robocizny dotyczącą płyty boiska w zestawieniu kosztorysowym, ponieważ protestujący zwiększył ilość roboczo-godzin na wykonanie prac związanych z systemem nawadniania.

Protestujący wskazał zarówno w proteście jak i odwołaniu, że niezgodność wypełnionego przez niego kosztorysu ofertowego z kosztorysem inwestorskim była pozorna i nieistotna i zamawiający powinien był ją pominąć lub ewentualnie wyjaśnić w trybie art. 87 ustawy Pzp.
Przypomniał również, że to na nim, jako na wykonawcy, ciąży obowiązek ustalenia właściwego nakładu robocizny na wytworzenie danego dzieła. Nakład ten wynika z jego organizacji pracy, dokładności prowadzenia robót itd. Zdaniem wykonawcy zamawiający nie powinien ingerować w te czynniki.
Na podstawie powyższych argumentów wykonawca X wniósł o:

• uznanie jego oferty za ważną,
• ponowną ocenę ofert i wybranie jego oferty jako najkorzystniejszej.