Zamawiający ma obowiązek udzielenia wyczerpujących wyjaśnień na pytania do siwz

Stan faktyczny

Zamawiający prowadził w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na dostawę kuchni polowej. Jeden z wykonawców zwrócił się z pytaniem do zamawiającego, czy posiada on tytuł prawny do dokumentacji technicznej kuchni polowej, z której będzie mógł skorzystać zwycięzca przetargu. Wykonawca spytał też, czy nieposiadanie przez zamawiającego tytułu prawnego do dokumentacji będzie oznaczać, że wykonawca ma nabyć te uprawnienia własnym staraniem i w ramach oferowanej ceny.

Zamawiający w udzielonej odpowiedzi stwierdził, iż nie ma tytułu prawnego do wykorzystywania dokumentacji. Wskazał, że dokumentacja techniczna kuchni polowej była przedmiotem wcześniejszej umowy i własność do egzemplarza dokumentacji znajduje się w zasobach firmy, która wykonywała to zamówienie.

Zdaniem wykonawcy te wyjaśnienia nie były pełną odpowiedzią na zadane pytania. Dlatego wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: KIO). Jego zdaniem doszło do naruszenia art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa Pzp). Odwołujący stwierdził, że zamawiający odpowiedział tylko na pierwsze pytanie i w efekcie jego wątpliwości nie zostały w żaden sposób rozwiane. Cały czas nie wiedział bowiem, czy na swój koszt ma nabyć tytuł prawny do wykorzystania kuchni polowej.

Stanowisko KIO

Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Z mocy przepisu art. 38 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy przysługuje uprawnienie do żądania od zamawiającego wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z przedmiotowym uprawnieniem skorelowany jest obowiązek zamawiającego do udzielenia wyjaśnień. W ocenie Izby jest on spełniony, jeśli zamawiający rozwieje wątpliwości wykonawcy. Samo podjęcie próby udzielenia wyjaśnień czy też udzielenie takich, które w istocie nie stanowią pełnej odpowiedzi na wniosek wykonawcy, nie może być traktowane jako wykonanie dyspozycji normy, wyrażonej w przepisie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem KIO instytucja wyjaśnień nie służy bowiem formalnemu wykonaniu obowiązku wyartykułowanego we wskazanym przepisie. Ma ona umożliwić wykonawcom powzięcie wiedzy niezbędnej do podjęcia decyzji co do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Zdaniem Izby, biorąc pod uwagę treść wniosku odwołującego o udzielenie wyjaśnień, obowiązkiem zamawiającego było udzielenie odpowiedzi na drugie pytanie. Na etapie przygotowywania oferty istotna jest bowiem wiedza co do podmiotu, któremu przysługują autorskie prawa majątkowe i konieczność uwzględnienia wynagrodzenia autora z tego tytułu. Skład Izby orzekł, że zamawiający był zatem zobowiązany wyjaśnić, czy zamierza zawrzeć w tym przedmiocie umowę, czy też kwestia ta pozostaje po stronie wykonawcy. A zatem zarzut naruszenia art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, według KIO, należało uznać za uzasadniony.