Krzysztof Hodt

W przypadku oferty składanej przez konsorcjum wykonawcy mogą wnieść wspólnie jedno wadium lub każdy z nich może złożyć odrębną gwarancję. W tym drugim przypadku zdarza się, że w treści gwarancji brak jest informacji o tym, że jest ona wniesiona w imieniu całego konsorcjum. Powstaje wówczas wątpliwość, czy gwarancja wystawiona tylko na jednego członka konsorcjum skutecznie zabezpiecza ofertę całego konsorcjum. Sprawdź, co na ten temat sądzi Krajowa Izba Odwoławcza (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 marca 2019 r., sygn. akt KIO 392/19).

Pytanie: W przetargu nieograniczonym zamawiający przewidział podstawę wykluczenia wykonawcy, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp. W przypadku podmiotu, który jest spółką z o.o. sp. k. − spółkę reprezentuje komplementariusz, a jest nim sp. z o.o. Czy wystarczy, aby zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków oraz zaświadczenie właściwej terenowej jednostki organizacyjnej ZUS potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, były wystawione na sp. z o.o. sp.k? Czy może  konieczne jest przedłożenie przez tego wykonawcę zaświadczeń dotyczących zarządu i ewentualnie prokurenta?

Pytanie: W postępowaniu na transport i unieszkodliwianie odpadów medycznych dla spełnienia warunku zdolności technicznej lub zawodowej wymagaliśmy dysponowania przynajmniej 2 samochodami z windą załadowczą do odbioru odpadów (potwierdzonego wykazem środków transportu przeznaczonych do realizacji zamówienia wraz z dowodami rejestracyjnymi i z potwierdzeniem przez wyznaczonego doradcę ds. bezpieczeństwa transportu towarów niebezpiecznych, że wymienione pojazdy spełniają wymogi określone przepisami ADR). Podczas trwania umowy (na czas urlopu) jeden z samochodów został zmieniony. Czy zamawiający ma obowiązek żądania dla tego pojazdu dowodu rejestracyjnego i potwierdzenia, że pojazd spełnia wymogi ADR?

Pytanie: W ramach porozumienia zawartego z uczelnią zmierzamy przeprowadzić staże zawodowe dla studentów. Czy wynagrodzenie za staż zawodowy (studenci i ich opiekunowie) jest zamówieniem publicznym w rozumieniu ustawy Pzp? Wartość szacunkowa planowanego zamówienia jest wyższa niż 30.000 euro. Czy wobec powyższego, istnieje konieczność przeprowadzenia postępowania zgodnie z ustawą, czy też wynagrodzenie za staż (studenci i ich opiekunowie) jest należne na mocy innych przepisów np. Kodeksu pracy lub ustawy o szkolnictwie wyższym i nie jest konieczne przeprowadzenie postępowania w trybie, o którym mowa powyżej?

Pytanie: Zamawiający, uczelnia publiczna, ogłosił postępowanie na dostawę sprzętu o wartości przekraczającej progi unijne. Na dzień ogłoszenia procedury z uwagi na brak ostatecznego potwierdzenia co do stawki VAT od organu nadzorującego w siwz wskazano wyraźnie, że oferta musi zawierać podatek 23%. Jednocześnie zaznaczono, że: „Zamawiający po uzyskaniu potwierdzenia od organu nadzorującego zastrzega sobie prawo zastosowania przy dostawie stawki VAT 0% zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług”. Potwierdzenie co do stawki podatku zamawiający otrzymał już po ogłoszeniu zamówienia, ale przed terminem składnia ofert. Mimo to nie zmieniono w tym zakresie siwz. Wpłynęły oferty i co do części z nich zamawiający dokonał poprawy w zakresie VAT z 0% na 23% z uwagi na wyraźnie wskazanie stawki 23% w siwz. Obecnie zamawiający jest na etapie wzywania wykonawców do składania dokumentów. Jak porównać oferty, mając na uwadze, że nie zmieniono siwz i nie poinformowano wykonawców o możliwości stosowania stawki 0%? Czy wziąć pod uwagę ceny netto i stawki 0% z uwagi na powyższy zapis w siwz i otrzymane potwierdzenie co do stawki 0%, czy też poprawić wszystkie oferty na 0%? Jeśli powinniśmy zastosować wariant pierwszy, czyli oceniać oferty według stawki 23% VAT, to czy możemy potem aneksować umowę, zmieniając VAT na 0%?

Pytanie: W postępowaniu określono w siwz, że wynagrodzenie będzie ryczałtowe i powinno uwzględniać m.in. VAT. W samej specyfikacji nie podano jednak stawki podatku i jedynie we wzorze umowy wskazano, że będzie ona wynosić 23%. Nie wymagano przy tym, by wykonawcy wskazywali stawkę podatku. W formularzu ofertowym należało podać kwotę brutto, w tym  VAT, ale w określonej  w kwocie. Wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę, podał kwotę brutto 239.850 zł i kwotę VAT 55.165,50 zł. W wyniku odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie sposobu określenia podanej w ofercie kwoty podatku wykonawca stwierdził, że popełnił omyłkę pisarską. Kwotę brutto chce zostawić bez zmian, natomiast wartość podatku zmienić na 44.850 zł. Czy w tej sytuacji zamawiający powinien: 1)      uznać wyjaśnienia za wystarczające, gdyż oferta nie zawiera błędu w obliczeniu ceny a wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy i dalej prowadzić procedurę, tzn. wezwać wykonawcę do złożenia oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, 2)      uznać wyjaśnienia i poprawić omyłkę w kwocie podatku na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 3)      odrzucić ofertę, gdyż zawiera błąd w obliczeniu ceny?

Pytanie: Czy gwarancja (bankowa albo ubezpieczeniowa) i poręczenie, stanowiące dowód wniesienia wadium w postępowaniach prowadzonych przy użyciu środków komunikacji elektronicznej mogą być złożone w formie elektronicznych kopii tych dokumentów, poświadczonych za zgodność z oryginałem przez notariusza (dokument gwarancji/poręczenia będzie wystawiony w tradycyjnej, papierowej formie i zostanie poświadczony przez notariusza kwalifikowanym podpisem elektronicznym)?

Wszczęcie postępowania w każdym z dwóch podstawowych trybów, tj. przetargu nieograniczonym lub ograniczonym wiąże się z obowiązkiem publikacji ogłoszenia o zamówieniu. Jednym z przepisów regulujących kwestię ogłoszeń jest art. 11 ust. 7d ustawy Pzp. Zgodnie z jego treścią, ogłoszenia publikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej mogą zostać zamieszczone na stronie internetowej zamawiającego oraz w jego siedzibie (bądź w Biuletynie Zamówień Publicznych) nie wcześniej niż przed ich publikacją w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej albo upływem 48 godzin od potwierdzenia otrzymania ogłoszenia przez Urząd Publikacji Unii Europejskiej. Zdarza się, że zamawiający nie zachowują tych terminów i upubliczniają ogłoszenie na swojej stronie internetowej lub w siedzibie od razu po jego przekazaniu Urzędowi Publikacji UE. Takie działanie stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp. Warto jednak zastanowić się, czy to naruszenie jest na tyle istotne, że powinno skutkować unieważnieniem postępowania. Zagadnienie takie rozstrzygnęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 30 lipca 2018 r. (sygn. akt KIO 1402/18), a później Sąd Okręgowy w Toruniu w wyroku z 9 października 2018 r. (sygn. akt VI Ga 186/18).

Każdy zamawiający prędzej czy później spotka się z koniecznością wszczęcia procedury sprawdzającej rażąco niską cenę. Właściwe jej przeprowadzenie pozwala ustalić, czy cena wykonawcy jest rynkowa, czy też nie ma możliwości, aby za zaoferowane wynagrodzenie prawidłowo wykonano zamówienie. Warto pamiętać, że wyeliminowanie oferty z nierealną ceną niweluje problemy, jakie mogą się pojawić na etapie realizacji zamówienia. Zawarcie bowiem umowy z wykonawcą oferującym ceną, która nie pokrywa wszystkich kosztów wykonania zamówienia prowadzi do stosowania tańszych (i najczęściej niezgodnych z wymaganiami zamawiającego) materiałów, unikania płatności dla podwykonawców, czy „wyszukiwania” prac, za które wykonawca będzie oczekiwał dodatkowego wynagrodzenia. <a >W artykule – bazując głównie na wyrokach KIO − omawiamy najważniejsze zagadnienia dotyczące rażąco niskiej ceny.Wyjaśniamy, kiedy należy podjąć działania zmierzające do uruchomienia procedury weryfikacji zbyt niskiego wynagrodzenia. Wskazujemy, czy rodzaj wynagrodzenia (kosztorysowe/ryczałtowe), ma znaczenie przy wyjaśnianiu zaniżonej ceny. Podajemy także przykłady sytuacji, w których zamawiający może odstąpić od badania niskiej ceny oraz podpowiadamy, jak sformułować pytania i zagadnienia, które będzie musiał wyjaśnić wykonawca. W kolejnej części artykułu (już za tydzień) doradzamy z kolei wykonawcom, którzy przygotowują wyjaśnienie kalkulacji cenowej.

Pytanie: Projekt jest dofinansowany ze środków RPO a zamawiający nie jest zobligowany do stosowania ustawy Pzp. Ogłoszono przetarg nieograniczony o udzielenie zamówienia. Zamawiający przedstawił w siwz wymagania odnośnie do parametrów urządzeń. W pytaniach do specyfikacji potencjalni wykonawcy pytali o możliwość zmiany urządzeń na inne, o lepszych parametrach. Zamawiający dopuścił taką możliwość, pod warunkiem zmiany przez wykonawcę pozwolenia na budowę i innych wymaganych prawem dokumentów oraz notarialnie złożonego oświadczenia, iż jeżeli nie będzie możliwości zmiany tych pozwoleń, to wykona je na pierwotnie zakładanych w terminie podanym w siwz. Wykonawca, który złożył ofertę, nie poinformował, iż planuje zmienić urządzenia. Podpisał umowę na realizację prac a dopiero potem wystąpił do zamawiającego o zgodę na zmianę urządzeń. Czy wolno nam wyrazić zgodę na zmianę tych urządzeń na inne już po podpisaniu umowy?