Krzysztof Hodt

Pytanie: Czy zgodnie z nową ustawą Pzp zamówienie z wolnej ręki będzie można zastosować dla zamówień o wartościach poniżej progów unijnych? Czy należy wtedy umieszczać ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych? Czy trzeba również prowadzić protokół postępowania?

Pytanie: Zamawiający przygotowuje postępowanie krajowe na dostawę materiałów promocyjnych. Czy w celu oceny ofert może żądać, żeby wykonawcy złożyli z ofertami zrobione specjalnie na potrzeby postępowania zgodnie z wytycznymi siwz projekty graficzne i próbki materiałów? Zapisy w siwz brzmią: „Wartość punktowa w kryterium projekt graficzny (P) będzie oceniana na podstawie przesłanego razem z ofertą projektu graficznego. Wykonawca powinien zaprojektować grafikę według wytycznych zamawiającego, opierając się na Systemie Identyfikacji Wizualnej Lotniczej Akademii Wojskowej. Dokładne wytyczne co do zaprojektowania po jednej grafice dla zadania 1, 3, 4 i 5 są określone w odrębnym załączniku dołączonym do postępowania przetargowego (załącznik nr 6 do siwz). Ocena punktowa zostanie dokonana subiektywnie i niezależnie przez 3 osoby na karcie oceny jakości. Liczby punktów w poszczególnych kryteriach przyznanych przez osoby dokonujące oceny, będą zsumowane, a następnie zostanie wyliczona średnia stanowiąca podstawę do wyliczenia końcowej oceny oferty”. Czy takie zapisy są zgodne z przepisami ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający zmienił treść siwz, tj. podzielił pierwotne zamówienie na dwie części po upływie terminu na wniesienie zapytań. Czy zamawiający musi teraz na nowo otworzyć bieg terminu do wniesienia odwołania na zapisy siwz określające parametry graniczne, co do których w odpowiedzi na zadane pytania złożył już wyjaśnienie? Odwołanie w tym zakresie nie wpłynęło w ustawowym terminie. Czy wykonawca uzyska uprawnienia do wniesienia odwołania jedynie na tę czynność, której dokonał zamawiający, czy również od nowa będzie biegł termin na wniesienie odwołania na parametry, które pozostały niezmienne od momentu opublikowania ogłoszenia i siwz?

Pytanie: W związku ze wzrostem wysokości płacy minimalnej zamawiający planuje waloryzację jednej z zawartych umów. Możliwość ta została przewidziana w umowie na mocy przepisów ustawy Pzp. Czy zamawiający powinien obliczyć waloryzację od kwoty netto pierwotnego wynagrodzenia wykonawcy czy od kwoty brutto?

Pytanie: Udzieliliśmy zamówienia na roboty budowlane polegające na konserwacji stalowych elementów urządzeń przemysłowych. Jego wartość przekraczała 30.000 euro, zamówienia udzielono więc zgodnie z ustawą Pzp w trybie przetargu nieograniczonego. W tym samym roku budżetowym zaplanowane jest jeszcze jedno zamówienie na roboty budowlane polegające na konserwacji dachu na innym obiekcie o wartości do 30.000 euro. Przedmiotowe zamówienia zostały uwzględnione w planie finansowym sporządzonym pod koniec zeszłego roku. W planie zamówień publicznych do udzielenia pierwszego zadania przewidziano wybór wykonawcy w trybie przetargu nieograniczonego, natomiast dla drugiego zadania zaplanowano tryb pozaustawowy zgodny z wewnętrznym regulaminie zamawiającego. Każde z zadań ma odrębne dokumentacje techniczne i pozwolenia administracyjnoprawne. Obiekty wchodzą w skład większego zespołu obiektów skoncentrowanych na przestrzeni ok. 10 ha stanowiących funkcjonalną całość. Jesteśmy właścicielami terenu i wszystkich obiektów. Wydaje się, że każdy wykonawca, który potrafiłby zrealizować pierwsze zamówienie, byłby w stanie zrealizować także konserwację dachu, która jest stosunkowo prostym zadaniem. Natomiast nie każdy, który umiałby wykonać konserwację dachu byłby w stanie zrealizować pierwsze zamówienie wymagające znacznie większej wiedzy, doświadczenia, sprzętu, pracowników i materiałów. Różnica między terminem zakończenia pierwszego zamówienia, a rozpoczęciem drugiego wynosi kilka miesięcy. Czy w tych okolicznościach powinniśmy oba zamówienia na roboty budowlane szacować łącznie i przeprowadzić dwie procedury wyboru wykonawcy zgodnie z ustawą Pzp, lub jedną procedurę ustawową na oba zakresy? Czy dopuszczalne jest udzielenie drugiego zamówienia (na konserwację dachu) w trybie regulaminu wewnętrznego, bez zastosowania ustawy Pzp?

Pytanie: Wykonawca, którego oferta została wybrana w trybie przetargu nieograniczonego, poza podejrzeniem zaoferowania rażąco niskiej ceny (był wzywany do złożenia wyjaśnień) naszym zdaniem podał również nieprawdziwe dane dotyczące spalania poszczególnych maszyn wykorzystywanych do wykonania zadania. Z analiz danych dostarczonych nam przez producentów wiemy, że wykonawca znacznie zaniżył te wartości, co w bardzo dużym stopniu wpłynęło na koszty i zaoferowaną cenę. Czy w takim przypadku możemy odwoływać się, stawiając zarzuty na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 czy może wykorzystać art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i wskazać na błędy w obliczeniach?

Pytanie: Zamawiający – szpital wielospecjalistyczny ogłosił przetarg na usługę żywienia pacjentów. Jako wymóg potwierdzenia jednego z warunków, w siwz zamieścił następującą treść: „Wykonawcy wykażą, że wykonali, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonują, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum jedną usługę żywienia pacjentów zrealizowaną lub w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych realizowaną na rzecz jednostek służby zdrowia, odpowiadającą swym rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 5.000.000 zł brutto (podając ich wartość, przedmiot, datę wykonania i odbiorców) oraz wykażą, że usługa ta jest/była należycie wykonywana/wykonana”. Czy jeśli wykonawca zrealizował umowę na usługę żywienia pacjentów o wartości 2.728.258,20 zł w okresie od listopada 2017 roku do 31 października 2019 r., a od 1 listopada 2019 r. realizuje umowę zawartą do listopada 2021 roku z tym samym usługodawcą na kwotę 2.901.312 zł, to warunek można uznać za spełniony?

Pytanie: W związku z pandemią przetarg krajowy jest prowadzony w formie elektronicznej na komercyjnej platformie zakupowej i tam też odbywa się komunikacja między zamawiającym a wykonawcami. Oto niektóre zapisy siwz dotyczące komunikacji: „1. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone za pośrednictwem Platformy pod adresem: https://akademia-mil.ezamawiajacy.pl/servlet/HomeServlet. 2. Zamawiający dopuszcza składanie ofert w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy lub osobiście, listownie w formie papierowej. 3. Komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami, w tym wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje, przekazywane są w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy (chyba, że Zamawiający wskaże inaczej w wezwaniu do złożenia lub uzupełnienia dokumentów). 4. Szczegółowe informacje dotyczące korzystania z Platformy, proces zakładania konta i logowania się zostały zawarte w instrukcji udostępnionej przez Zamawiającego na Platformie w zakładce „Regulacje i procedury procesu zakupowego”. 8. Wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, musi posiadać konto na Platformie Zakupowej. 11. W przypadku, gdy Wykonawca nie posiada konta użytkownika, wypełnia formularz rejestracyjny dostępny po kliknięciu funkcjonalności „Załóż konto za darmo”. Następnie Wykonawca postępuje zgodnie ze wskazówkami Marketplanet OnePlace, które otrzyma na wskazany w formularzu rejestracyjnym adres e-mail. 12. Rejestracja Wykonawcy trwa maksymalnie do 2 dni roboczych. W związku z tym Zamawiający zaleca Wykonawcom uwzględnienie czasu niezbędnego na rejestrację w procesie złożenia oferty w postaci elektronicznej. Wykonawca wraz z potwierdzeniem złożenia wniosku rejestracyjnego otrzyma informację o możliwości przyspieszenia procedury założenia konta, wówczas należy skontaktować się pod numerem telefonu podanym w ww. potwierdzeniu. 13. Po upływie terminu składania ofert, wszelkie informacje i zawiadomienia przekazywane są między Zamawiającym a Wykonawcą w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy, po zalogowaniu się przez Wykonawcę na konto użytkownika, w zakładce „Korespondencja”. 14. Wszyscy Wykonawcy w celu bezproblemowej komunikacji z Zamawiającym na Platformie powinni przed upływem terminu składania ofert przystąpić do postępowania na Platformie poprzez funkcję „Przystąp do postępowania” oraz posiadać założone konto w aplikacji Marketplanet OnePlace. Zamawiający w postępowaniu dopuścił składanie ofert w postaci elektronicznej i pisemnej (papierowej) – zgodnie z art. 18a ust. 4 ustawy z 20 lipca 2018 r. zmieniającej ustawę – Prawo zamówień publicznych oraz ustawę o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw. W postępowaniu zostało złożonych 7 ofert w postaci elektronicznej i 3 w formie papierowej. Jeden z wykonawców, który złożył ofertę papierową, nie posiada konta na platformie i w związku z tym zamawiający nie może korespondować z nim przy pomocy tej platformy (m.in. nie może przesłać wezwania do złożenia dokumentów). Czy zamawiający może lub powinien przekazać wykonawcy wezwanie do złożenia dokumentów w inny sposób, np. na podany przez niego adres poczty elektronicznej? Czy należy odrzucić ofertę jako niezgodną z treścią siwz?

Potencjał ekonomiczny jest zasobem, który najtrudniej udostępnić. Wskaźniki takie jak wielkość obrotów, zysków czy płynność finansowa są bowiem ściśle związane z kondycją ekonomiczną danego podmiotu. Brak jest zatem możliwości przeniesienia ich „wprost” na innego wykonawcę. Jak zatem udowodnić zamawiającemu, że potencjał ekonomiczny zostanie faktycznie i sposób rzeczywisty przekazany przez podmiot trzeci wykonawcy?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony w procedurze krajowej. Pełnomocnictwo załączone do oferty jest podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym z 18 października 2019 r. Okres ważności certyfikatu podpisu wygasł 20 kwietnia 2020 r. (na co wskazuje treść raportu szczegółowego WeryfikacjaPodpisu.pl – „zweryfikowano warunkowo pozytywnie, certyfikat stracił ważność, podpisane dane nie zostały zmodyfikowane od czasu ich uwierzytelnienia”). Pełnomocnictwo jest udzielone na czas nieokreślony. Oferta podpisana i złożona z datą 21 kwietnia 2020 r. Termin składania ofert wyznaczono na 22 kwietnia 2020 r. Niestety 22 kwietnia 2020 r. po otwarciu ofert, nie ma już możliwości pozytywnego zweryfikowania podpisu ze względu na wygaśnięcie ważności certyfikatu. Co powinniśmy zrobić w takiej sytuacji? Czy należy uznać to pełnomocnictwo mimo negatywnej weryfikacji? Gdyby oferty były składane tradycyjnie, pełnomocnictwo nie budziłoby jakichkolwiek wątpliwości.