Krzysztof Hodt

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony o wartości powyżej progu unijnego. Najkorzystniejszą ofertę złożyło konsorcjum firm, w skład którego wchodzi podmiot z siedzibą na terenie Chińskiej Republiki Ludowej. Zamawiający wezwał je na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających m.in. brak podstaw wykluczenia z postępowania w tym informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 oraz w art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy Pzp. Wykonawca poinformował zamawiającego, iż „W Chinach informacje o sprawach karnych zamieszczone są w rejestrze dostępnym na stronie http://wenshu.court.gov.cn” oraz przedłożył m.in. informację z rejestru karnego w postaci wydruków ze strony http://wenshu.court.gov.cn dla spółki konsorcjanta oraz prezesa zarządu, poświadczone za zgodność z oryginałem przez notariusza wraz z tłumaczeniem na język polski. Następnie uzupełnił na wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty dla innych osób fizycznych takich jak członkowie organu zarządzającego, nadzorczego, wspólnika spółki w spółce jawnej lub partnerskiej, komplementariusza w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej, prokurenta z tego samego rejestru i w tej samej formie. Po poinformowaniu o wyborze oferty konsorcjum oraz zapoznaniu się z dokumentacją postępowania do zamawiającego wpłynęło odwołanie innego wykonawcy na wybór konsorcjum w postępowaniu podważające możliwość posłużenia się wydrukami z Chińskiego Rejestru Sądowego dostępnego na stronie http://wenshu.court.gov.cn. Zamawiający uzyskał także w międzyczasie opinię z Ministerstwa Spraw Zagranicznych, z której wynika, iż strona http://wenshu.court.gov.cn nie stanowi w rozumieniu prawa chińskiego źródła pozyskania certyfikatu o niekaralności dla osób indywidualnych i podmiotów zbiorowych (firm). Tym samym przedstawione przez spółkę – konsorcjanta zaświadczenia o niekaralności należy uznać za niespełniające wymogów przetargu. W świetle chińskich przepisów ww. zaświadczenie o niekaralności dla osób fizycznych i podmiotów zbiorowych wystawiają lokalne oddziały Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego. Czy w tych okolicznościach zamawiający powinien uznać odwołanie, unieważnić czynność  wyboru oferty oraz badania i oceny ofert, wykluczyć go z procedury i uznać jego ofertę za odrzuconą oraz zatrzymać mu wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp?

Pytanie: Czy zamawiający będący SPZOZ może z powodu braku lekarzy anestezjologów przeprowadzić postępowanie na świadczenie zewnętrznych usług medycznych w zakresie anestezjologii na bloku operacyjnym? Chodzi o powierzenie tych świadczeń podmiotowi zewnętrznemu.

Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie na budowę drogi z podziałem na dwie części (dwa odcinki – czyli każda część stanowi odrębne zamówienie). W toku postępowania zaistniały okoliczności, które z obiektywnych przyczyn (ograniczenie środków finansowych w związku z rozprzestrzenianiem się COVID-19) uniemożliwiają realizację tych dwóch odcinków w pełnym zakresie. Czy można zmienić treść siwz tak, że zamawiający odstąpi od podziału zamówienia na części i połączy ograniczone zakresy dwóch części w jedno zamówienie?

Pytanie: Zamawiający organizuje coroczne zamówienie na materiały medyczne, na które składają się m.in. rękawiczki, maseczki itp. (towar wysokiego zapotrzebowania). Czy z uwagi na bardzo wysokie ceny tego asortymentu zamawiający może skrócić termin obowiązywania umowy, w nadziei że sytuacja na rynku się ustabilizuje i ceny nie będą aż tak wygórowane? Skrócenie terminu spowoduje zmianę trybu z unijnego na krajowy. Czy takie postępowanie jest zasadne, mając na uwadze art. 6 ustawy z 2 marca 2020 r. (Dz.U. poz. 374)? Czy nie zostanie to potraktowane jako dzielenie zamówienia w celu obejścia ustawy Pzp?

Pytanie: Czy zamówienia udzielane na materiały medyczne zgodnie z art. 6 specustawy z 2 marca 2020 r. (Dz.U. poz. 374) wlicza się do wartości zamówienia, tzn. czy przy określaniu wartości zakupów sumujemy zamówienia udzielone z wyłączeniem stosowania specustawy z tymi tożsamymi zlecanymi zgodnie z ustawą Pzp?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę dżemów niskosłodzonych. Z procedury odrzucono 3 oferty i pozostała tylko jedna. Wykonawca, zgodnie z siwz, na wezwanie zamawiającego (art. 26 ust. 2 ustawy Pzp) złożył opisy zaoferowanych produktów. Analizując złożone dokumenty, zamawiający zauważył, że dżemy zawierają krótki termin przydatności do spożycia (niezgodny z siwz) oraz zbyt dużą zawartość cukru w produkcie, wobec czego wezwał wykonawcę (art. 26 ust. 4) do złożenia wyjaśnień. Wykonawca dostarczył nowe opisy oraz oświadczenie producenta, że dżemy produkowane dla wykonawcy będą mieć wymaganą datę ważności. Analizując nowe i dotychczasowe dokumenty, zamawiający zauważył, że zaoferowana marmolada nie spełnia wymagań siwz (w siwz jest opakowanie 1 kg–1,5 kg, w dokumentach 5 kg), wobec czego zażądano od wykonawcy wyjaśnień dotyczących gramatury marmolady. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie dostarczył ponownie nowe dokumenty (opisy), w których wskazano prawidłową gramaturę. Niestety termin ważności podany w dokumencie nadal jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego. Wykonawca ponownie załączył do dokumentów oświadczenie producenta potwierdzające, że termin ważności będzie właściwy. Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Czy złożenie nowych dokumentów na każde wezwanie do wyjaśnień jest wystarczające i zwalnia zamawiającego z obowiązku określonego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp? Czy zamawiający powinien uznać oświadczenie producenta, mimo że karta produktu wskazuje na inny termin ważności?

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (postępowanie sektorowe) zamawiający wymaga wniesienia wadium w kwocie 160.000 zł. W związku z tym, iż wykonawcą będzie konsorcjum składające się z dwóch firm, konsorcjanci złożą swoją część wadium (w tym przypadku zostało ustalone, iż każdy wniesie wadium o wartości 80.000 zł). Czy jeżeli jeden z wykonawców chce wnieść swoją część w formie gwarancji ubezpieczeniowej, to na dokumencie musi znaleźć się informacja o tym, że wykonawca bierze udział w postępowaniu z innym wykonawcą – startując w konsorcjum, czy może po prostu jako wykonawcę uwzględnić tylko siebie (i analogicznie w przypadku drugiego konsorcjanta)?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie unijnym w podziale na 3 części. Zgodnie z treścią siwz wykonawcy wypełniając JEDZ, byli zobowiązani do uzupełnienia w części IV JEDZ jedynie sekcji alfa. Zamawiający jednocześnie określił w siwz dla każdej z części zamówienia inne warunki udziału w postępowaniu. Jeden z wykonawców, którego oferta została wstępnie oceniona jako najkorzystniejsza w dwóch częściach, złożył jeden JEDZ, wskazując w części II A ostatni wiersz „Części”, że składa ofertę na część 1, 2 i 3 zamówienia. Czy zamawiający powinien w takiej sytuacji wezwać wykonawcę do złożenia JEDZ odrębnie dla wszystkich części zamówienia?

Pytanie: Wykonawca złożył w przetargu ofertę bez formularza ofertowego, z którego wynikałaby nie tylko cena ale nazwa wykonawcy, okres gwarancji i czas realizacji awarii krytycznej. Czy zamawiający słusznie podjął decyzję o odrzuceniu oferty i unieważnieniu tej części postępowania? Czy należy teraz odczekać 10 dni od daty unieważnienia, aby móc wszcząć kolejne postępowanie?

Pytanie: Zamawiający ma podpisane umowy projektowe, które są nadzorowane przez Fundację na rzecz Nauki Polskiej. Do tej pory realizował zamówienia na podstawie art. 4d ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, stosując: wewnętrzny regulamin udzielania zamówień tj. zapytanie cenowe wysłane do dwóch wykonawców i wybór oferty z niższą ceną oraz art. 469 ustawy o szkolnictwie wyższym i nauce, jeżeli wartość zamówienia przekraczała kwotę 214 tys. euro tj. procedurę z upublicznieniem jej w trybie konkurencyjnym (tzw. mini przetarg ogłoszony na stronie zamawiającego i w BIP). Właśnie otrzymaliśmy zalecenia IW w zakresie udzielania zamówień publicznych – „Rozeznanie rynku – zasada konkurencyjności – przetargi”, w których czytamy: „Dofinansowanie projektu oznacza, że każdy podmiot go realizujący (również partnerzy/konsorcjanci) korzysta z pieniędzy publicznych. W związku z tym, beneficjent podpisując umowę o dofinansowanie, zobowiązuje się ponosić wszystkie wydatki z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji, efektywności, jawności i przejrzystości a także dołożyć wszelkich starań w celu uniknięcia konfliktu interesów. Poniżej opisano podstawowe zasady dotyczące wydatków o określonej wartości. Beneficjenci mogą także mieć własne procedury wewnętrzne, które należy stosować podczas dokonywania wydatków. W takich przypadkach, będą one również brane pod uwagę przy ocenie kwalifikowalności wydatków w projekcie, gdyż często doprecyzowują one procedury w sposób bardziej restrykcyjny np. ponoszenie wydatków poniżej progu 30 tys. euro. Wydatki od 20 do 50 tysięcy zł netto – w przypadku wydatków od 20 tys. zł netto do 50 tys. zł netto włącznie, tj. bez podatku od towarów i usług (VAT), wszyscy beneficjenci muszą przeprowadzić rozeznanie rynku na zasadach opisanych w »Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014–2020«. Wydatki od 50 tys. zł do 30 tys. euro – jeżeli szacowana wartość zamówienia przekracza 50 tys. zł netto oraz nie zaistniały przesłanki wyłączenia, beneficjenci zobowiązani są do stosowania zasady konkurencyjności opisanej w »Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014–2020«. Zgodnie z zasadą konkurencyjności zamówień udzielają zamawiający w rozumieniu ustawy Pzp, w przypadku gdy nie wchodzą w progi ustawowe, a szacunkowa wartość zamówienia przekracza wartość 50 tys. zł netto, oraz pozostali zamawiający w odniesieniu do zamówień, których szacunkowa wartość przekracza 50 tys. zł netto. Jeśli zamówienie o takiej wartości będzie realizowane zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to wymogi wynikające z Wytycznych będą uznane za spełnione. Wydatki powyżej 30 tys. euro – w przypadku zamówień, których wartość przekracza 30 tys. euro, beneficjenci stosujący przepisy ustawy Pzp, są zobowiązani do realizacji postępowań o udzielenie zamówienia zgodnie z przepisami tej ustawy. W przypadku, gdy wartość zamówienia jest równa progowi określonemu w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp lub wyższa niż ten próg, ogłoszenie powinno być dodatkowo opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej”. Nasze pytanie dotyczy stosowania trybów udzielania zamówień publicznych dla zamówień naukowych tj. w progach od 50 tys. zł – czy należy zamówienie ogłosić w bazie konkurencyjności? Mamy też wątpliwości odnośnie do zamówień powyżej 214 tys. euro. Aktualnie zamówienia, o których mowa w art. 4d ust. 1 pkt 1, jeżeli przewyższają kwotę z art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, mają być udzielane na podstawie art. 469 ustawy o szkolnictwie wyższym i nauce, ponieważ są to zamówienia naukowe. Tymczasem obecnie wytyczne wskazują: „Wydatki powyżej 30 tys. euro – w przypadku zamówień, których wartość przekracza 30 tys. euro, beneficjenci stosujący przepisy ustawy Pzp, są zobowiązani do realizacji postępowań o udzielenie zamówienia zgodnie z przepisami tej ustawy. W przypadku, gdy wartość zamówienia jest równa bądź przekracza próg określony w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, ogłoszenie powinno być dodatkowo opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej”. Czy wobec tego dobrze rozumiemy, że wytyczne nakazują nam prowadzenie postępowania na naukę tj. takiego, o którym mowa w art. 469 ustawy o szkolnictwie wyższym i nauce na podstawie przepisów ustawy Pzp i przy zastosowaniu trybu z ustawy  Pzp?