Krzysztof Hodt

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony o wartości powyżej progu unijnego. Najkorzystniejszą ofertę złożyło konsorcjum firm, w skład którego wchodzi podmiot z siedzibą na terenie Chińskiej Republiki Ludowej. Zamawiający wezwał je na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających m.in. brak podstaw wykluczenia z postępowania w tym informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 oraz w art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy Pzp. Wykonawca poinformował zamawiającego, iż „W Chinach informacje o sprawach karnych zamieszczone są w rejestrze dostępnym na stronie http://wenshu.court.gov.cn” oraz przedłożył m.in. informację z rejestru karnego w postaci wydruków ze strony http://wenshu.court.gov.cn dla spółki konsorcjanta oraz prezesa zarządu, poświadczone za zgodność z oryginałem przez notariusza wraz z tłumaczeniem na język polski. Następnie uzupełnił na wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty dla innych osób fizycznych takich jak członkowie organu zarządzającego, nadzorczego, wspólnika spółki w spółce jawnej lub partnerskiej, komplementariusza w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej, prokurenta z tego samego rejestru i w tej samej formie. Po poinformowaniu o wyborze oferty konsorcjum oraz zapoznaniu się z dokumentacją postępowania do zamawiającego wpłynęło odwołanie innego wykonawcy na wybór konsorcjum w postępowaniu podważające możliwość posłużenia się wydrukami z Chińskiego Rejestru Sądowego dostępnego na stronie http://wenshu.court.gov.cn. Zamawiający uzyskał także w międzyczasie opinię z Ministerstwa Spraw Zagranicznych, z której wynika, iż strona http://wenshu.court.gov.cn nie stanowi w rozumieniu prawa chińskiego źródła pozyskania certyfikatu o niekaralności dla osób indywidualnych i podmiotów zbiorowych (firm). Tym samym przedstawione przez spółkę – konsorcjanta zaświadczenia o niekaralności należy uznać za niespełniające wymogów przetargu. W świetle chińskich przepisów ww. zaświadczenie o niekaralności dla osób fizycznych i podmiotów zbiorowych wystawiają lokalne oddziały Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego. Czy w tych okolicznościach zamawiający powinien uznać odwołanie, unieważnić czynność  wyboru oferty oraz badania i oceny ofert, wykluczyć go z procedury i uznać jego ofertę za odrzuconą oraz zatrzymać mu wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp?

Pytanie: Czy zamawiający będący SPZOZ może z powodu braku lekarzy anestezjologów przeprowadzić postępowanie na świadczenie zewnętrznych usług medycznych w zakresie anestezjologii na bloku operacyjnym? Chodzi o powierzenie tych świadczeń podmiotowi zewnętrznemu.

Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie na budowę drogi z podziałem na dwie części (dwa odcinki – czyli każda część stanowi odrębne zamówienie). W toku postępowania zaistniały okoliczności, które z obiektywnych przyczyn (ograniczenie środków finansowych w związku z rozprzestrzenianiem się COVID-19) uniemożliwiają realizację tych dwóch odcinków w pełnym zakresie. Czy można zmienić treść siwz tak, że zamawiający odstąpi od podziału zamówienia na części i połączy ograniczone zakresy dwóch części w jedno zamówienie?

Pytanie: Zamawiający organizuje coroczne zamówienie na materiały medyczne, na które składają się m.in. rękawiczki, maseczki itp. (towar wysokiego zapotrzebowania). Czy z uwagi na bardzo wysokie ceny tego asortymentu zamawiający może skrócić termin obowiązywania umowy, w nadziei że sytuacja na rynku się ustabilizuje i ceny nie będą aż tak wygórowane? Skrócenie terminu spowoduje zmianę trybu z unijnego na krajowy. Czy takie postępowanie jest zasadne, mając na uwadze art. 6 ustawy z 2 marca 2020 r. (Dz.U. poz. 374)? Czy nie zostanie to potraktowane jako dzielenie zamówienia w celu obejścia ustawy Pzp?

Pytanie: Czy zamówienia udzielane na materiały medyczne zgodnie z art. 6 specustawy z 2 marca 2020 r. (Dz.U. poz. 374) wlicza się do wartości zamówienia, tzn. czy przy określaniu wartości zakupów sumujemy zamówienia udzielone z wyłączeniem stosowania specustawy z tymi tożsamymi zlecanymi zgodnie z ustawą Pzp?

Sprawdź, jakie modyfikacje nowa ustawa Pzp wprowadziła względem procedury podpisywania umowy ramowej i zlecania na jej podstawie zamówień „wykonawczych”. Koniecznie przeczytaj też o tym, jakie zmiany będą dotyczyć dynamicznego systemu zakupów ustanawianego począwszy od 1 stycznia 2021 r. Rewolucja nie ominęła także zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi. Dodatkowo wiele modyfikacji ustawodawca wprowadził w trybie konkursowym. Informacje na ten temat opublikujemy w drugiej części artykułu już za tydzień.

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę dżemów niskosłodzonych. Z procedury odrzucono 3 oferty i pozostała tylko jedna. Wykonawca, zgodnie z siwz, na wezwanie zamawiającego (art. 26 ust. 2 ustawy Pzp) złożył opisy zaoferowanych produktów. Analizując złożone dokumenty, zamawiający zauważył, że dżemy zawierają krótki termin przydatności do spożycia (niezgodny z siwz) oraz zbyt dużą zawartość cukru w produkcie, wobec czego wezwał wykonawcę (art. 26 ust. 4) do złożenia wyjaśnień. Wykonawca dostarczył nowe opisy oraz oświadczenie producenta, że dżemy produkowane dla wykonawcy będą mieć wymaganą datę ważności. Analizując nowe i dotychczasowe dokumenty, zamawiający zauważył, że zaoferowana marmolada nie spełnia wymagań siwz (w siwz jest opakowanie 1 kg–1,5 kg, w dokumentach 5 kg), wobec czego zażądano od wykonawcy wyjaśnień dotyczących gramatury marmolady. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie dostarczył ponownie nowe dokumenty (opisy), w których wskazano prawidłową gramaturę. Niestety termin ważności podany w dokumencie nadal jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego. Wykonawca ponownie załączył do dokumentów oświadczenie producenta potwierdzające, że termin ważności będzie właściwy. Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Czy złożenie nowych dokumentów na każde wezwanie do wyjaśnień jest wystarczające i zwalnia zamawiającego z obowiązku określonego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp? Czy zamawiający powinien uznać oświadczenie producenta, mimo że karta produktu wskazuje na inny termin ważności?

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (postępowanie sektorowe) zamawiający wymaga wniesienia wadium w kwocie 160.000 zł. W związku z tym, iż wykonawcą będzie konsorcjum składające się z dwóch firm, konsorcjanci złożą swoją część wadium (w tym przypadku zostało ustalone, iż każdy wniesie wadium o wartości 80.000 zł). Czy jeżeli jeden z wykonawców chce wnieść swoją część w formie gwarancji ubezpieczeniowej, to na dokumencie musi znaleźć się informacja o tym, że wykonawca bierze udział w postępowaniu z innym wykonawcą – startując w konsorcjum, czy może po prostu jako wykonawcę uwzględnić tylko siebie (i analogicznie w przypadku drugiego konsorcjanta)?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie unijnym w podziale na 3 części. Zgodnie z treścią siwz wykonawcy wypełniając JEDZ, byli zobowiązani do uzupełnienia w części IV JEDZ jedynie sekcji alfa. Zamawiający jednocześnie określił w siwz dla każdej z części zamówienia inne warunki udziału w postępowaniu. Jeden z wykonawców, którego oferta została wstępnie oceniona jako najkorzystniejsza w dwóch częściach, złożył jeden JEDZ, wskazując w części II A ostatni wiersz „Części”, że składa ofertę na część 1, 2 i 3 zamówienia. Czy zamawiający powinien w takiej sytuacji wezwać wykonawcę do złożenia JEDZ odrębnie dla wszystkich części zamówienia?

Pytanie: Wykonawca złożył w przetargu ofertę bez formularza ofertowego, z którego wynikałaby nie tylko cena ale nazwa wykonawcy, okres gwarancji i czas realizacji awarii krytycznej. Czy zamawiający słusznie podjął decyzję o odrzuceniu oferty i unieważnieniu tej części postępowania? Czy należy teraz odczekać 10 dni od daty unieważnienia, aby móc wszcząć kolejne postępowanie?