Krzysztof Hodt

Pytanie: W przetargu nieograniczonym z możliwością składania ofert częściowych (2 części) zamawiający zastrzegł, że wykonawca może złożyć oferty na 2 części, jednak zamówienie udzielone zostanie na jedną. Zamawiający wskazał, że w przypadku gdy oferta wykonawcy byłaby najkorzystniejsza w dwóch częściach, uzyska on zamówienie na część 1. Wykonawca A złożył najkorzystniejsze oferty w zakresie dwóch części. Zamawiający po ocenie ofert rozpoczął procedurę z trybu art. 26 ust. 2 w części 1 dla wykonawcy A, natomiast w części 2 dla kolejnego w rankingu. Wybraliśmy najkorzystniejszą ofertę w zakresie jednej i drugiej części. Obecnie wykonawca A uchyla się od podpisania umowy. Czy  powinnam unieważnić wybór części 2 i wezwać wykonawcę A do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp a następnie dokonać ponownego wyboru?

Wieloletni nacisk na stosowanie kryteriów innych niż cena doprowadził w pierwszej kolejności do zmiany przepisów ustawy Pzp w tym zakresie, po drugie do szerzenia dobrych praktyk przez instytucje centralne. Jedno z ostatnich wydań poświęcone tej tematyce omawiamy w poniższym opracowaniu. Sprawdź, jakie wskazówki i przykłady daje Urząd Zamówień Publicznych oraz jakie rozwiązania możesz zastosować w praktyce, aby nie narazić się na zarzuty.

Pytanie: W planie finansowym na 2019 rok mamy zaplanowany zakup w ramach leasingu operacyjnego: samochodu osobowego za 50.000 zł netto, samochodu osobowego typu multivan (8 os.) za 100.000 zł netto oraz za gotówkę: 2 meleksów za 40.000 zł i wózka akumulatorowego za 20.000 zł. Czy wszystkie te zakupy muszę agregować? Pojazdy będą nabywane w różnym czasie przez różne oddziały spółki. Czy mogę najpierw kupić w ramach leasingu samochód osobowy za 50.000 zł poza ustawą Pzp, a później multivan za 100.000 zł zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych?

Pytanie: Będziemy robić remont łazienek w jednym z budynków. Część remontu wykona firma zewnętrzna, niektóre materiały kupimy sami i wykonamy pewien zakres remontu własnymi siłami. Jeżeli chodzi o zakup materiałów budowlanych – czy mogę je wpisać w grupę dostaw materiałów budowlanych czy muszę dopisać do robót i zsumować ich wartości? Przykładowo, czy jeśli kupujemy kafelki (chcemy je sami wybrać), to muszę je dopisać do grupy z robotami budowlanymi czy do materiałów budowlanych? Rozumiem, że to co sami zamontujemy, np. lustra do łazienek, wpisuję w dostawy.

Pytanie: Zamawiający jest jednostką samorządu terytorialnego. W ciągu roku budżetowego zaplanował udzielenie zamówień na budowę, remont dróg, rozbudowę systemu wodno-kanalizacyjnego i budowę budynku. Wszystkie te zadania nie są ze sobą powiązane. Zamawiający traktuje je odrębnie. Czy zlecenie usługi pełnienia funkcji inspektora nadzoru należy szacować łącznie do wszystkich tych zadań budowlanych?

Pytanie: Zakres robót objętych umową zawierał m.in. montaż windy w budynku. Umowę z wykonawcą aneksowano ze względu na przedłużające się uzgodnienia z Urzędem Dozoru Technicznego. Zamawiający nie dostrzegł, że to po jego stronie leży uzyskanie akceptacji UDT (był przekonany, że jest to zadanie wykonawcy). W związku z opóźnieniem złożenia wniosku i uzyskania przez zamawiającego stanowiska UDT przedłużono termin realizacji zamówienia o 2 miesiące (przy pierwotnym 5-miesięcznym terminie realizacji zamówienia, wydłużonym wcześniejszymi aneksami o 4 miesiące z uwagi na wystąpienie robót dodatkowych). Zapisy umowy nie przewidywały takiej przyczyny dokonania jej zmian – wskazano możliwość zmiany terminu realizacji umowy ze względu na warunki atmosferyczne, działanie siły wyższej oraz wystąpienie robót dodatkowych. Żadna z umownych klauzul nie umożliwiała dokonania zmiany terminu realizacji zamówienia z uwagi na przedłużające się uzgodnienia z zewnętrzną jednostką bądź szerzej – ze względu na okoliczności wynikające z działań zamawiającego. Trudno przyjąć, że zmiana spełnia dyspozycję art. 144 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ konieczność uzyskania uzgodnień UDT nie jest okolicznością, której zamawiający, działając z należytą starannością, nie mógł przewidzieć. Zamawiający stoi na stanowisku, że sytuacja miała charakter obiektywny i dotyczyłaby każdego wykonawcy. W związku z tym jest zmianą nieistotną i nie wprowadza warunków, które gdyby były postawione w postępowaniu o udzielenie zamówienia, to wzięliby lub mogliby wziąć w nim udział inni wykonawcy. Czy możliwe jest w związku z tym potwierdzenie zgodności dokonania zmiany zgodnie z art. 144 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp czy też ze względu na brak odpowiednich zapisów umowy oraz zmianę terminu (co zwykle uznawane jest jednak w orzecznictwie za zmianę istotną), można uznać, że zmiany dokonano z naruszeniem przepisów ustawy Pzp?

Pytanie: Zgodnie z umową w sprawie zamówienia publicznego: „1. Wykonawca nie może przenieść na osobę trzecią całości praw i obowiązków wynikających z Umowy. Umowy skutkujące takim przeniesieniem są bezskuteczne względem Zamawiającego. 2. Wykonawca nie jest uprawniony do przeniesienia wierzytelności lub długu wynikających z umowy na inny podmiot bez uzyskania – pod rygorem nieważności – uprzedniej pisemnej zgody Zamawiającego”. Wykonawca zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o wyrażenie zgody na cesję obowiązków i praw z umowy, tj. zobowiązania z tytułu gwarancji i rękojmi na okres 60 miesięcy, z tytułu płatnego serwisu pogwarancyjnego na okres 10 lat. Prawa i obowiązki nie dotyczą czynności związanych z wykonaniem głównego przedmiotu umowy, bowiem został on wydany i jest już eksploatowany. Płatność za dostawę została uregulowana. Czy zamawiający może w takiej sytuacji, zgodnie z przepisami ustawy Pzp, wyrazić zgodę na zawarcie umowy cesji, która przeniesie ogół praw i obowiązków wynikających z umowy z wykonawcy na firmę X? Wykonawca uzasadnia swoja prośbę tym, że cesja praw i obowiązków na firmę X zagwarantuje zamawiającemu pełniejszą realizację jego umownych praw, wobec czego zgoda leży w jego interesie. Firma X dysponuje większą wiedzą, doświadczeniem oraz potencjałem ludzkim i technologicznym, który obecnie przewyższa pod tym względem wykonawcę.

Od dłuższego czasu ustawodawca kładzie nacisk na wybór oferty najkorzystniejszej ekonomicznie, czyli o najlepszym stosunku jakości do ceny. Wielu zamawiających podejmuje próby sprostania tym oczekiwaniom. Niemniej w praktyce wciąż dominuje najniższa cena, która z reguły przekłada się na niskie jakościowo produkty. W zakresie ustalania sposobu oceny ofert pewien hiszpański zamawiający podjął niezwykle ciekawe działania, które znalazły swój finał przed TSUE. Zastrzegł mianowicie, że pod kątem ceny będzie oceniał jedynie te oferty, które osiągną pewien próg punktów w ramach oceny jakościowej. Sprawa trafiła do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Sprawdź, jakie praktyki usankcjonował skład orzekający i jak zaproponowane rozwiązania zastosować w praktyce (wyrok TSUE z 20 września 2018 r. w sprawie C 546/16 Montte).

Pytanie: W przetargu wpłynęła przetłumaczona na język polski gwarancja wadialna od firmy ubezpieczeniowej z Austrii. W jej treści jest zdanie: „Ustala się wyraźnie, że przedmiotowa gwarancja obejmuje również roszczenia z tytułu § 21 i 22 austriackiego prawa upadłościowego”. Kwota wadium jest podana w euro. Czy zamawiający może przyjąć ten dokument i po jakim kursie powinno być przeliczone wadium na PLN?

Wykonawca musi być precyzyjnie poinformowany o wadach w złożonych dokumentach. W przeciwnym wypadku nie będzie możliwe uzupełnienie oferty zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego. Jakie są konsekwencje skierowania wezwania nieprecyzyjnego, niejednoznacznego, wadliwego, abstrahującego od zawartości oferty? Jakie zapisy musi zawrzeć w piśmie zamawiający, aby uznać je za zgodne z zasadami? Czy wystarczające jest wskazanie samej podstawy prawnej? Sprawdź, jakich wskazówek w tej kwestii udzieliła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 9 stycznia 2017 r. (sygn. akt KIO 2437/16).