Justyna Rek-Pawłowska

Pytanie: Czy referencje wystawione przez osobę prywatną podpisaną tylko imieniem i nazwiskiem można uznać za prawidłowe? Czy można żądać wyjaśnienia referencji i na jakiej podstawie?

Pytanie: W jednostce publicznej zostało zalane archiwum i w trybie pilnym musimy dokonać osuszenia dokumentów (chodzi o dokumentację medyczną, akta osobowe oraz dokumentację kat. A). Przewidujemy, że szacunkowa wartość zamówienia (ustalona z należyta starannością) przekroczy 130.000 zł. Czy jesteśmy zobowiązani przeprowadzić postępowanie zgodnie z ustawą Pzp (np. zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp)? Co należy zrobić w sytuacji, gdy wartość szacunkowa będzie poniżej 130.000 zł, a ceny złożonych ofert tę wartość przekroczą? Czy zamawiający będzie musiał wtedy unieważnić postępowanie prowadzone zgodnie z wewnętrznym regulaminem jednostki?

Pytanie: Jednostka samorządu terytorialnego nie publikuje (można nawet powiedzieć, że nie prowadzi) postępowań w zakresie nadzorów i projektów dla branży budowlanej drogowej. Wykonawców wybiera na podstawie składanych ofert, jednak nie informuje publicznie o terminie składania takich ofert ani kiedy je otworzy. Informacje, jakie otrzymałem od jednego z pracowników zamawiającego są następujące: „Należy złożyć ofertę z początkiem roku z wartością w % od wartości zadania, dla którego prowadzony będzie nadzór”. Czy takie działanie jest zgodne z prawem? Są to postępowania na zamówienia o wartości do 130.000 zł. Jakie są przewidziane tryby dla zamówień poniżej takiej kwoty? Czy można podpisać umowę z wolnej ręki, nie publikując ogłoszenia ani nie wysyłając zapytań ofertowych?

Pytanie: W trybie podstawowym z fakultatywnymi negocjacjami wymagałam złożenia wraz z formularzem oferty oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca złożył ofertę wraz z oświadczeniem o braku podstaw do wykluczenia, ale bez oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Czy w takim przypadku mam obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia oświadczenia zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp? Czy obowiązuje tu zasada jednokrotności wezwania?

Istotą aukcji elektronicznej jest bieżące informowanie wykonawców o pozycji złożonej oferty, otrzymanej punktacji, a także o punktacji najkorzystniejszej oferty. Bieżące informowanie oznacza, że aktualne informacje powinny być dostępne każdemu wykonawcy w czasie rzeczywistym, po każdym złożonym postąpieniu. Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że w toku aukcji przeprowadzonej przez zamawiającego 2 stycznia 2020 r. nie została zapewniona możliwość bieżącego uzyskiwania przez odwołującego informacji o pozycji jego oferty, otrzymanej punktacji, a także o punktacji najkorzystniejszej oferty. Naruszyło to art. 91c ust. 3 ustawy Pzp i w konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (wyrok z 27 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 65/20).

Z uwagi na rangę kryteriów oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający nie może wywodzić z oświadczenia złożonego przez wykonawcę treści, której oświadczenie to wprost nie zawiera. Nie wolno mu też poprawiać go w sposób, który nie jest oczywisty (wyrok z 11 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 177/20).

Pytanie: Czy mogę wnioskować o wgląd do oferty, nie będąc uczestnikiem postępowania? Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez negocjacji zgodnie z nową ustawą Pzp.

Postępowanie odwoławcze ma na celu kontrolę poprawności działań i ewentualnych zaniechań zamawiającego. Dowody i pisma składane w toku postępowania odwoławczego, którymi zamawiający nie dysponował, oceniając prawidłowość kalkulacji cenowej wykonawcy, nie wchodzą w zakres podstawy do dokonywania czynności przez zamawiającego. Trudno byłoby mówić o realnej możliwości zachowania zasad zamówień publicznych, gdyby wykonawca dopiero przez Izbą, wbrew obowiązkom ustawowym, wykazywał, jak jego cena została skalkulowana i przedstawiał dowody, które miał obowiązek przedstawić w postępowaniu przed zamawiającym (wyrok z 3 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2332/19).

Nie można uznać, że zasada równego traktowania, uczciwej konkurencji i przejrzystości została zachowana, jeżeli zamawiający przyjmuje wyjaśnienia wykonawcy, w których podaje on nowe informacje, niewynikające z treści oferty, a które skutkują przyznaniem tej ofercie maksymalnej liczby punktów w dwóch podkryteriach (wyrok z 2 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2284/19, KIO 2288/19).

Nie w każdym przypadku zamawiający jest zobowiązany przeprowadzić procedurę wyjaśniającą kalkulację ceny oferty. Jest to konieczne w sytuacji pojawienia się faktycznych wątpliwości zamawiającego, tak w przypadku art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jak i art. 90 ust. 1a ustawy Pzp (wyrok z 17 października 2019 r., sygn. akt KIO 1935/19).