Iwona Bujak

Pytanie: Czy w świetle obowiązujących przepisów można zmienić umowę, podwyższając cenę jednego z dostarczanych produktów, a co za tym idzie – zwiększając wartość umowy? Na jakiej podstawie dokonać zmiany (art. 144 i 145 ustawy Pzp)? Czy specustawa koronawirusowa również uwzględnia takie modyfikacje? Jakie dokumenty przedstawić, by zamawiający uwzględnił wniosek wykonawcy? Czy wykonawca może odmówić przedstawienia konkretnych wyliczeń swojego zysku, tzn. ceny zakupowej na dzień kalkulacji, a także ceny zakupowej na dzień składania wniosku? Czy wystarczy pismo od dostawcy o procentowej wysok ości podwyżek? A może lepszym rozwiązaniem w takiej sytuacji jest całkowita odmowa realizacji dostaw ze stratą dla wykonawcy?

Pytanie: Czy oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, muszą złożyć wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, w sytuacji gdy zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu na robotę budowlaną tylko w zakresie dysponowania 4 osobami (kierownikami robót różnych branż: drogowej, elektrycznej, sanitarnej i teletechnicznej)?

Pytanie: Jesteśmy w trakcie oceny ofert w postępowaniu na budowę kanalizacji sanitarnej (roboty budowlane). Pierwszy z wykonawców złożył ofertę z rażąco niską cenę – będziemy go wzywać do wyjaśnień. Natomiast drugi w kolejności wykonawca złożył ofertę z ceną, która nie nosi znamion rażąco niskiej, ale jedna z pozycji w jego kosztorysie tj. dostawa rur, wyceniona została na poziomie 10% przyjętej przez nas wartości szacunkowej dla tej pozycji. Czy należy wzywać go do wyjaśnień? Co jeśli wykonawca nie uzasadni przyjętej dla tej pozycji ceny w wystarczający sposób?

Pytanie: Wykonawca przedłożył gwarancję wadialną w postaci skanu, który następnie opatrzył swoim kwalifikowanym podpisem. Wadium pierwotnie wystawiono elektronicznie, gdyż widnieje na nim podpis gwaranta. Nie zostało jednak złożone w oryginale do postępowania z podpisem gwaranta ubezpieczeniowego. Czy dokument jest ważny?

Pytanie: Zamawiający planuje przebudować budynek, w którym swoją siedzibę będzie miał Dzienny Dom Pobytu. Dzienny Dom Pobytu zapewnia pomoc osobom w wieku poprodukcyjnym niepodejmującym zatrudnienia, niepracującym emerytom i rencistom oraz niepracującym osobom niepełnosprawnym w organizacji czasu wolnego i aktywizacji społecznej. Czy w związku z powyższym zamawiający zgodnie z art. 100 ustawy Pzp musi opisać przedmiot zamówienia, uwzględniając wymóg w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych?

Pytanie: W procedurze krajowej w trybie podstawowym bez negocjacji zamawiający nie określił fakultatywnych podstaw wykluczenia. Czy wobec tego może nie żądać od wykonawcy żadnych podmiotowych środków dowodowych, które potwierdzają brak podstaw wykluczenia z postępowania? Czy jednak, mając na uwadze art. 124 ust. 1 ustawy Pzp, powinien wymagać od najwyżej ocenionego wykonawcy dokumentów, które potwierdzą brak podstaw wykluczenia z przyczyn obligatoryjnych określonych w rozporządzeniu lub przynajmniej oświadczenia o aktualności informacji z oświadczenia wstępnego?

Pytanie: Prowadzę procedurę podstawową. Wykonawcy składają z ofertą jedynie oświadczenie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp wzywam wykonawcę, którego oferta jest najwyżej oceniona, do złożenia wymaganych środków dowodowych i okazuje się, że nie spełnia on warunków, więc odrzucam jego ofertę. Co należy teraz zrobić? Czy można wysłać wezwanie do kolejnego wykonawcy, tak jak w procedurze odwróconej? Czy może należy unieważnić postępowanie?

Pytanie: Chcemy ogłosić procedurę podstawową bez negocjacji na obsługę bankową gminy i jednostek organizacyjnych. Termin wykonania zamówienia ma wynosić 36 miesięcy. Czy zamawiający powinien przewidzieć zasady zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy? Czy możemy nie przewidywać waloryzacji wynagrodzenia, jeżeli chodzi o obsługę bankową?

Pytanie: Jak w kontekście art. 15r1 ust. 1 i 3 ustawy o COVID-19 ustalić termin ważności zabezpieczenia wniesionego w formie pieniężnej, w przypadku gdy zamawiający odstąpił od umowy? Jak określić termin, w którym wykonawca powinien przedłużyć ważność zabezpieczenia, aby zamawiający w dalszym ciągu nie mógł potrącić z niego naliczonej kary umownej?

Pytanie: Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych przekazał wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia. Zamawiający sformułował w  SWZ warunki dotyczące zdolności zawodowej i technicznej: „Dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, tj.: wykonawca wykaże, że dysponuje: - co najmniej 1 osobą, która będzie pełnić funkcję kierownika budowy, posiadającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej lub drogowej (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów) z co najmniej 2-letnim doświadczeniem zawodowym w samodzielnym pełnieniu funkcji technicznych w budownictwie; - co najmniej 1 osobą, która będzie pełnić funkcję kierownika robót posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, bez ograniczeń (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów), z co najmniej 2-letnim doświadczeniem zawodowym w samodzielnym pełnieniu funkcji technicznych w budownictwie”. Do wykazu wykonawca dołączył skany decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego. W odniesieniu do kierownika budowy część decyzji jest nieczytelna, więc na jej podstawie nie można określić, czy osoba posiada uprawnienia „bez ograniczeń”. W odniesieniu do kierownika robót branży sanitarnej również załączono decyzję, z której wynika, że proponowany kierownik robót posiada uprawnienia jedynie do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w branży instalacyjnej i sanitarnej tylko w zakresie powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych. Czy wobec tego: Zamawiający może wezwać wykonawcę w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, a wykonawca może w odpowiedzi wskazać inną osobę (stanowiącą jego zasób), która spełnia warunki z SWZ? Czy należy wezwać do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do wskazanego kierownika budowy w zakresie wskazania, czy osoba ta posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi „bez ograniczeń”?