Iwona Bujak

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez możliwości negocjacji, zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. W SWZ wprowadził obowiązek złożenia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia przez wykonawcę najwyżej ocenionego. Jednym z żądanych dokumentów potwierdzającym brak podstaw wykluczenia, było oświadczenie wykonawcy, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej. Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia, który został najwyżej oceniony, korzysta z zasobów innego podmiotu udostępniającego mu zdolności zawodowe. Wraz z ofertą złożył zobowiązanie ww. podmiotu oraz jego oświadczenie potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu, na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Na wezwanie zamawiającego zgodne z art. 274 ust.1 ustawy Pzp wykonawca złożył podmiotowe środki dowodowe potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia m.in.: zaświadczenie US – wykonawca, zaświadczenie US – podmiot udostępniający zasoby, zaświadczenie ZUS – wykonawca, zaświadczenie ZUS – podmiot udostępniający zasoby, oświadczenie w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (dot. grupy kapitałowej) – złożone tylko przez wykonawcę. Podmiot udostępniający swoje zasoby nie złożył oświadczenia dotyczącego grupy kapitałowej. W świetle ustawy Pzp (art. 119) oraz rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych powstaje pytanie, czy w wyżej opisanej sytuacji zamawiający musi wezwać wykonawcę do złożenia oświadczenia w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez podmiot trzeci?

Pytanie: Gmina prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji. Zamawiający przewidział w projekcie umowy możliwość zmiany terminów wykonania umowy w razie konieczności wykonania robót określonych w art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp oraz w przypadkach zgłoszenia zamawiającemu robót zgodnych z dokumentacją techniczną, a pominiętych w kosztorysie ofertowym. Strony będą zawierać aneksy sporządzone przez zamawiającego uwzględniające zmiany związane z zaakceptowanymi szczegółowymi kosztorysami sporządzonymi przez wykonawcę. Zamawiający przewiduje, że w przypadku wystąpienia okoliczności, o których mowa wyżej, termin wykonania umowy może ulec przedłużeniu o czas niezbędny do zakończenia robót powstałych w ich wyniku, nie dłuższy jednak niż okres ich trwania. Czy postępowanie zamawiającego – gminy jest właściwe i poprawne są zapisy w projekcie umowy przedstawione powyżej?

Pytanie: Czy ofertę dodatkową w postępowaniu podstawowym z art. 275 pkt 2 ustawy Pzp sprawdzam i oceniam w takim zakresie, jak ofertę pierwotną? Czy mogę wezwać do jej wyjaśnień, poprawić oczywiste omyłki, sprawdzić rażąco niską cenę i ją odrzucić, korzystając z przesłanek art. 226 ust. 1 ustawy Pzp np. pkt 1, 5–11? Czy w ogóle w przypadku oferty dodatkowej można mówić o jej odrzuceniu? Czy jeśli przedstawia ona mniej korzystne elementy niż pierwsza oferta, to uznaje się ją za odrzuconą? Co oznacza stwierdzenie „uznaje się za odrzuconą”?

Pytanie: Zamawiający w trybie podstawowym wybrał wykonawcę na roboty budowlane polegające na budowie budynku użyteczności publicznej. Podczas realizacji zamówienia wystąpiła konieczność wykonania robót dodatkowych polegających na zamontowaniu zbiornika na gaz płynny (wartość robót ok. 12.000 zł brutto). Roboty tego rodzaju nie były przewidziane i wyceniane w zakresie zadania głównego. Ponieważ zakres robót nie wchodzi w podstawowy profil wykonawcy, na zapytanie zamawiającego wycenił je on znacznie powyżej wartości rynkowej. Czy w takim przypadku zamawiający może wybrać kolejnego wykonawcę do tych robót, a jeżeli tak to w jakim trybie?

Pytanie: Gmina planuje udzielić zamówienia na zakup elementów placu zabaw wraz z ich montażem (posadowieniem) w jednej miejscowości oraz elementów siłowni zewnętrznej wraz z ich montażem (posadowieniem) w czterech miejscowościach. Gmina na zadanie posiada zgłoszenia robót budowlanych. Czy to zamówienie to robota budowlana czy dostawa?

Pytanie: W zawiązku z wahaniami cen na towarowej giełdzie energetycznej, a co za tym idzie (w przypadku długotrwałego procedowania zamówienia) częstym wycofaniem się oferentów z  podpisania umowy, proszę o informację, jaki okres związania z ofertą można wskazać w SWZ. Prowadzimy tryb podstawowy, w którym wezwiemy wykonawcę do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych.

Pytanie: Czy zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami zamówienie na dystrybucję (tylko dystrybucję) energii elektrycznej można zrealizować w procedurze z wolnej ręki? Na którą przesłankę należy sią wtedy powołać?

Pytanie: Przeprowadziliśmy postępowanie w trybie podstawowym (art. 275 pkt 1 ustawy Pzp) na zakup soli do zimowego utrzymania dróg powiatowych. Wpłynęła jedna oferta. Wykonawca złożył oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego. Jednocześnie złożył wraz z ofertą atest higieniczny, opinię techniczną oraz wyniki badań soli, które jednoznacznie wskazują, że sól pochodzi z Białorusi. Dokumenty wystawione są w 2021 roku. Czy zamawiający może kupić towar pochodzący z kraju objętego sankcjami? Czy należy odrzucić ofertę tego wykonawcy?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na odbiór i zagospodarowanie odpadów, wpłynęło odwołanie na zaniechanie unieważnienia postępowania z uwagi na wadę postępowania. Zamawiający na podstawie wyroku KIO unieważnił postępowanie. Jednak wykonawca, który został wybrany w tym postępowaniu, złożył skargę na wyrok KIO. Skarga została uwzględniona przez sąd. Czy teraz zamawiający powinien unieważnić swoją czynność (w zakresie unieważnienia postępowania) i podpisać umowę z wybranym wykonawcą?

Pytanie: W umowie na roboty budowlane z wynagrodzeniem ryczałtowym zamawiający w zapisie dotyczącym zmian do umowy wprowadził m.in. postanowienie: „Strony mają prawo wnioskować o przedłużenie terminu zakończenia robót o okres trwania przyczyn, z powodu których będzie zagrożone dotrzymanie terminu zakończenia robót, w następujących sytuacjach: 1) gdy zaistnieje możliwość zastosowania odmiennych rozwiązań w sposobie wykonywania przedmiotu umowy, w związku z pojawieniem się na rynku odmiennych od przyjętych w umowie i dokumentacji projektowej rozwiązań technicznych lub technologicznych lub materiałowych (w tym w szczególności materiałów lub urządzeń nowszej generacji i technologii) pozwalających na zaoszczędzenie czasu lub kosztów realizacji przedmiotu umowy lub kosztów eksploatacji wykonanego przedmiotu umowy, lub uniemożliwiających uzyskanie lepszej jakości robót, z zastrzeżeniem, że dopuszcza się odmienne rozwiązania, o ile są korzystne dla zamawiającego i o ile nie zwiększają wynagrodzenia wykonawcy (…)”. Ponadto umowa zawiera zapis: „Wykonawca może wnioskować o zmianę umowy w zakresie materiałów, parametrów technicznych, technologii wykonania robót budowlanych, sposobu i zakresu wykonania przedmiotu umowy w przypadku konieczności zrealizowania jakiejkolwiek części robót, objętej przedmiotem umowy, przy zastosowaniu odmiennych rozwiązań technicznych lub technologicznych, niż wskazane w dokumentacji projektowej, a wynikających ze stwierdzonych wad tej dokumentacji lub zmiany stanu prawnego, w oparciu o który je przygotowano, gdyby zastosowanie przewidzianych rozwiązań groziło niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem przedmiotu umowy. Wniosek o zmianę materiałów lub technologii wykonania robót musi zawierać kosztorys różnicowy wykonany przez wykonawcę metodą szczegółową, sprawdzony i zatwierdzony przez inspektora nadzoru inwestorskiego. Wystąpienie wady w projekcie musi zostać potwierdzone przez projektanta”. Wykonawca zaproponował inne rozwiązanie technologiczne niż określone w projekcie i niewynikające z błędu dokumentacji. Zaakceptował je projektant. Po wykonaniu kosztorysu różnicowego okazuje się, że wykonanie tych robót jest tańsze od robót wynikających ze złożonej oferty i umowy. Czy uzyskane w ten sposób oszczędności należy potrącić z wynagrodzenia wykonawcy, czy są one jego dodatkowym zyskiem? Zaproponowane zmiany pozwalają zaoszczędzić czas, a zamawiający nie musiał wyrażać na nie zgody. Przykładowo kotły gazowe stojące zamieniono na wiszące oraz zmieniono technologię wykonania fundamentów.