Iwona Bujak

Pytanie: Nasze wątpliwości dotyczą sformułowania warunku udziału w postępowaniu. Z uwagi na wartość zamówienia procedura odbywała się zgodnie z regulaminem zamawiającego w trybie zapytania ofertowego według starej ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. Zamawiający zamawiał opracowanie analiz: specyficznej, finansowej, technicznej, ekonomicznej oraz wrażliwości na potrzeby projektu z działania 2.1 Rozwój cyfrowych usług publicznych w ramach RPO WSL na lata 2014–2020. Postawił w postępowaniu warunek udziału, by wykonawca miał doświadczenie w obszarze sporządzenia co najmniej jednej dokumentacji aplikacyjnej dla projektów informatycznych w sektorze ochrony zdrowia, zawierających koncepcję techniczną przedsięwzięcia, które otrzymały dofinansowanie ze środków UE. Wykonawca miał również wykazać, że w skład jego zespołu wchodzi co najmniej kierownik projektu oraz ekspert ds. ekonomiczno-finansowych. Warunkiem koniecznym było też, by każdy z członków zespołu posiadał wykształcenie wyższe oraz opracował co najmniej jedną dokumentację aplikacyjną dla projektów informatycznych w sektorze ochrony zdrowia, które otrzymały dofinansowanie ze środków UE. Instytucja kontrolująca stwierdziła, że warunek jest zbyt wygórowany. Jej zdaniem dyskryminuje on potencjalnych wykonawców, którzy mogliby z powodzeniem zrealizować powyższe zamówienie, mimo że wykonali dokumentację dla projektów informatycznych w sektorze zdrowia, które nie otrzymały dofinansowania unijnego. Dla zamawiającego oznacza to korektę finansową w wysokości 10% wartości zamówienia. Czy mamy szansę się wybronić?

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu w trybie podstawowym bez negocjacji zażądał od wykonawców, aby załączyli jako części ofert kosztorysy ofertowe. Przy tej wartości zamówienia nie występuje już procedura odwrócona. Wobec tego zamawiający musi zbadać wszystkie kosztorysy, a ich ilość jest ogromna. Jak skrócić ten proces? Czy powinniśmy wymagać kosztorysów na innym etapie postępowania? Czy badając kosztorysy, poprawiam w nich ewentualne omyłki rachunkowe?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na ochronę obiektów. Jest ono podzielone na 2 części. Wykonawca z najniższą zaoferowaną ceną został wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wykonawca w terminie udzielił wyjaśnień dotyczących RNC, jednak w piśmie tym powołuje się tylko na część 1. W związku z tym wysłane zostało drugie wezwanie do wykonawcy o potwierdzenie, czy wyjaśnienia dotyczą tylko części nr 1 oraz części nr 2. Wykonawca nie odpowiedział na to wezwanie w wyznaczonym terminie. Czy w takim przypadku należy odrzucić ofertę tego wykonawcy na część nr 2 na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp? Chcę nadmienić, że cena zaoferowana przez wykonawcę jest taka sama dla części nr 1, jak i części nr 2.

Pytanie: Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy ze względu na nieprawidłowe wniesienie wadium. Wykonawca złożył bowiem skan gwarancji bez podpisu elektronicznego wystawcy. Czy w takim przypadku zamawiający zwraca wadium, składając gwarantowi oświadczenie o jego zwolnieniu?

Pytanie: Zamawiający planuje uruchomić postępowanie na wybór wykonawcy, który opracuje projekt budynku mieszkalnego pod przyszłe inwestycje budowlane. Projekt ma zostać opracowany zgodnie z tzw. koncepcją BIM. Celem zamawiającego jest uzyskanie uproszczonego, wyjściowego projektu modelu budynku, który może podlegać odpowiednim modyfikacjom w kolejnych, odrębnych postępowaniach, stosownie do potrzeb danej inwestycji. W ramach przedmiotowej usługi wykonawca będzie musiał przekazać zamawiającemu wszelkie prawa (w tym autorskie prawa majątkowe) do projektu, aby można go było w przyszłości zmieniać. Zamawiający nie zna na razie wartości przedmiotowej usługi, na potrzeby udzielenia odpowiedzi przyjmijmy, że może być to zarówno wartość poniżej, jak i powyżej progu ustawy Pzp. W jakim trybie należy przeprowadzić postępowanie, którego celem jest udzielenie zamówienia na projekt budynku zgodnie z powyższym opisem? Czy realizując to zamówienie w ramach konkursu, można poprzedzić go wstępnymi konsultacjami rynkowymi?

Pytanie: Zamawiający zawiera umowę np. w październiku na okres realizacji przedmiotu umowy 12 miesięcy od 1 stycznia do 31 grudnia. Czy w takiej sytuacji zamawiający powinien zastosować przepisy dotyczące umów zawieranych na dłużej niż 12 miesięcy? Zawarcie umowy we wcześniejszym terminie jest uwarunkowane przeprowadzeniem postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (unijny) z wyprzedzeniem, ze względu na ewentualną konieczność unieważnienia i ponownego przeprowadzenia postępowania. Przy czym realizacja umowy musi nastąpić od 1 stycznia na okres 12 miesięcy.

Pytanie: W postępowaniu na budowę zbiorników retencyjnych w dokumentacji projektowej określono warunki wykonania zbiornika w ramach wskazanego przykładowo typu zbiornika, tj. np. typ ZRP 5 firmy Kotłorembud. Opis przedmiotu zamówienia zawiera zapis: „(...) Zamawiający wymaga, aby zbiorniki retencyjne wykonane były jako spawane w stabilnych warunkach hali produkcyjnej. Zbiorniki jako produkt w całości muszą posiadać atest higieniczny PZH. Zamawiający nie dopuszcza wykonywania zbiorników na placu budowy, tj.: np. z elementów stalowych skręcanych, z elementów spawanych na placu budowy, z wkładem gumowym lub z geomembrany. Sposób wykonania zbiorników retencyjnych wody przedstawiono w dokumentacji projektowej, w której określono m.in. podstawowe dane techniczne charakteryzujące urządzenie (wysokość, średnicę, pojemność i inne) oraz przedstawiono charakterystykę techniczną zbiornika odniesioną do wskazania przykładowego typu zbiornika i tym samym wynikającego z tego tytułu sposobu jego wykonania oraz posadowienia. W proponowanych rozwiązaniach projektowych, powierzchnię kontaktującą się z wodą stanowić powinna blacha stalowa zabezpieczona powłokami ochronnymi dopuszczonymi do kontaktu z wodą pitną (...)”. Zamawiający w SWZ określił, iż wykonawca musi wykazać w ofercie, że oferowane przez niego rozwiązania spełniają wymagania referencyjne, podając szczegółowe parametry proponowanych materiałów i urządzeń oraz udowadniając okoliczności wynikające z wcześniejszych zapisów. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany udowodnić, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymagania zamawiającego. W takim przypadku wykonawca załącza do oferty wykaz rozwiązań równoważnych wraz z jego opisem lub normami. Wykonawca oświadczył w formularzu oferty w punkcie dotyczącym równoważności „nie dotyczy”. Czy zamawiający może bądź musi wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty, aby ustalić, czy oferowane przez niego zbiorniki są typu ZRP 5 firmy Kotłorembud? Co jeżeli okaże się, iż zbiorniki są innej firmy, a on oświadczył w ofercie w rubryce zastosowanie rozwiązań równoważnych – „nie dotyczy”?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na bazie nowej ustawy Pzp. Wykonawca mający siedzibę na terenie RP, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, złożył zaświadczenia z KRK dla członków rady nadzorczej, którzy są obcokrajowcami i zamieszkują poza terytorium RP. Zaświadczenia w odniesieniu do tych osób wydał polski Krajowy Rejestr Karny. Czy zamawiający powinien uznać takie dokumenty za prawidłowe?

Pytanie: Zamawiający zawarł umowę na dostawy energii elektrycznej na okres 36 miesięcy. Zabezpieczenie należytego wykonania umowy zostało wniesione w wymaganej kwocie w formie gwarancji bankowej. Obejmuje jednak tylko 12 miesięcy, ponieważ bank nie wystawia gwarancji na dłuższy okres. Wykonawca deklaruje, że będzie na 10 dni przed upływem jej ważności przedłużał czas trwania zabezpieczenia. Czy zamawiający może się na to zgodzić?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony. Główny przedmiot zamówienia (wartościowo i celowościowo) to dostawy. W celu instalacji zakupionych elementów (panele PV i pompy ciepła) wystąpią usługi i roboty budowlane (nie ma obowiązku przygotowanie projektu budowlanego, czy zgłoszenia roboty). Na podstawie art. 27 ustawy Pzp stosuję do zamówienia przepisy właściwe dla dostaw. Czy z uwagi na fakt, że umowa obejmuje również roboty budowlane (w celu montażu pomp ciepła), należy uwzględniać obowiązki wynikające z art. 437 ustawy Pzp?