Anna Kaźmierczak

Pytanie: Jakie działania podejmie względem nas zamawiający, jeśli już po złożeniu oferty,  podmiot udostępniający nam zasoby złożył oświadczenie, że z ważnych przyczyn wycofuje swoje zobowiązanie do udostępnienia zdolności zawodowych?

Pytanie: Gmina zawarła 3 lipca 2020 r. umowę na udzielenie długoterminowego kredytu w wysokości 5.000.000 zł na sfinansowanie planowanego deficytu budżetu oraz spłatę wcześniej zaciągniętych kredytów. Umowę zawarto w przetargu nieograniczonym prowadzonym na podstawie ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. W treści ówczesnej siwz przewidziano następujące okoliczności zmiany umowy: „Zamawiający przewiduje zmiany postanowień umowy, w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru oferty, jeżeli służyć będzie należytemu wykonaniu umowy. Zmiany umowy w szczególności mogą dotyczyć: 1)      zmiany rachunku bankowego określonego w umowie; 2)      określone w chwili zawierania umowy oprocentowanie kredytu będzie ulegać zmianom w zależności od zmiany średniej stawki WIBOR 1M (stopa bazowa). Zmiana oprocentowania będzie dokonywana miesięcznie w pierwszym dniu roboczym każdego miesiąca w oparciu o średnią stawkę WIBOR 1M z poprzedniego miesiąca. Marża banku w okresie umownym jest stała. Uwaga! Zaistnienie okoliczności, które zostały wymienione w ww. 2 punkcie upoważnia bank do jednostronnej zmiany przyjętej w umowie stopy oprocentowania bez konieczności zmiany treści umowy; 3)      zmiany okresu kredytowania poprzez dokonanie wcześniejszej spłaty kredytu (w całości lub w części) lub poprzez wydłużenie okresu spłaty kredytu z powodu okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy; 4)      zmiana terminu spłaty rat kredytu (w tym prolongata, zmiana harmonogramu spłat); 5)      zmiana terminu realizacji umowy w zakresie wysokości transz oraz terminów ich przekazania. Zmiana umowy może także nastąpić w przypadkach, o których mowa w art. 144 ustawy Pzp”. W treści siwz zamawiający zapisał, że cenę oferty (cenę kredytu złotówkowego) należy rozumieć jako sumę kosztów oprocentowania kredytu i prowizji. Z kolei za koszt oprocentowania zamawiający uznał średnią stawkę WIBOR dla terminu 1 miesiąca obowiązującą 27 maja 2020 r. (0,64%) + wysokość marży wykonawcy. Wykonawca, którego ofertę wybraliśmy, zaproponował marżę w wysokości 2,99%. Kredyt został udzielony na okres 10 lat. W aktualnej sytuacji gospodarczej w naszym kraju związanej z rekordową na przestrzeni ostatnich trzech dekad inflacją przekraczającą ramy normalnego ryzyka kontraktowego oraz wynikającą z niej bezpośrednio kolejną podwyżką stóp procentowych rzutującą na wysokość rat kredytowych, zamawiający zawnioskował do banku (wykonawcy) o obniżenie marży podstawowej, powołując się na przesłankę z art. 144 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp z 2004 roku. Zamawiający, który z uwagi na gwałtowny wzrost stóp procentowych stanął w obliczu konieczności spłat dużo wyższych rat przedmiotowego kredytu (w stosunku do harmonogramu przyjętego w umowie w lipcu 2020 roku) przeanalizował pojawiające się obecnie na rynku oferty kredytowe, w których marża banków spada do poziomu nawet 0,5%. Marża stanowi istotną część kosztów każdej spłacanej przez zamawiającego raty kredytu, dlatego jej obniżenie pomniejszy koszty kredytu, na którym wykonawca z uwagi na poziom stóp procentowych zarabia znacznie więcej, niż zakładano, podpisując umowę w 2020 roku. Bank w odpowiedzi na wniosek o obniżenie wysokości marży wstępnie wyraził gotowość do zmian umowy. Żąda jednak potwierdzenia, że zmiana taka jest dopuszczalna w świetle przepisów ustawy Pzp. Czy zatem w świetle przytoczonych powyżej zapisów siwz dotyczących dopuszczalnych okoliczności zmiany umowy oraz treści przesłanki z art. 144 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp z 2004 roku zamawiający ma prawo zmienić umowę i obniżyć marżę wykonawcy, która jest elementem kosztu kredytu, jeżeli wykonawca wyraża na to zgodę? Obecnie trudno jest wskazać wartość ewentualnie wprowadzanej zmiany umowy (według art. 144 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nie może ona przekroczyć 50% pierwotnej wartości). Z uwagi jednak na wzrost stóp procentowych, faktyczne umowne obniżenie marży i tak w efekcie końcowym spowoduje wzrost kosztów kredytu i podwyższy końcowe wynagrodzenie wykonawcy. Zamawiający uważa jednak, że ma obowiązek podjąć próbę obniżenia kosztów kredytu, który będzie spłacał jeszcze przez 8 kolejnych lat.

Pytanie: Ofertę złożyło konsorcjum firm A i B. Z ofertą przedstawiono pełnomocnictwo, z którego wynika, że firma A i B udziela pełnomocnictwa formie B. Dokument ma formę skanu  podpisanego przez uprawnione osoby zarówno z firm A i B. Natomiast cyfrowe odwzorowanie pełnomocnictwa zostało podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym po stronie firmy A przez te same osoby co w wersji papierowej, zaś po stronie firmy B przez inne osoby, ale zgodnie z pełnomocnictwem wystawionym przez osoby uprawnione (1 osoba wpisana w KRS jako pełnomocnik druga na podstawie odrębnego pełnomocnictwa). Czy takie pełnomocnictwo jest prawidłowe?

Pytanie: Prezes Urzędu Zamówień Publicznych na wniosek wszczął postępowanie wyjaśniające, które stanowi wstępny etap kontroli doraźnej, w sprawie udzielenia zamówienia na usługi społeczne tj. usługi ochrony mienia w naszej jednostce. We wniosku podniesiono zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp i rażąco niskiej ceny. Firma, która wygrała postępowanie, jest zakładem pracy chronionej i korzysta z pomocy publicznej na podstawie przepisów ustawy z 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Zamawiający wezwał do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wykonawca złożył wyjaśnienia i jednocześnie zastrzegł kalkulację cenową jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Czy możemy ujawnić prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych tę zastrzeżoną jako tajemnicę przedsiębiorstwa kalkulację cenową w ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego?

Pytanie: Przegotowujemy postępowanie na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp na serwis i naprawę urządzeń powielających wraz z dostawą papieru i tonerów. Termin realizacji wynosi 12 miesięcy, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Jak powinien postąpić zamawiający, jeśli przed upływem zakończenia umowy, kwota zostanie przekroczona a zamawiający nadal chce kontynuować usługę? Czy zamawiający może po przekroczeniu kwoty zlecić zamówienie na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, jeśli przewidział taki tryb w zamówieniu podstawowym?

Pytanie: W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej zamawiający może żądać, w szczególności, podmiotowych środków dowodowych – dokumentu potwierdzającego , że wykonawca jest ubezpieczony od OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia ze wskazaniem sumy gwarancyjnej. Czy takie żądanie wolno potraktować nie jako warunek udziału w postępowaniu, ale wymóg przed podpisaniem umowy? Wówczas do kontraktu wprowadzilibyśmy np. zapis: „Ubezpieczenie wykonawcy: 1)      wykonawca zobowiązuje się zawrzeć na czas obowiązywania umowy nie później niż do dnia poprzedzającego dzień, w którym ma nastąpić przekazanie terenu budowy, umowę lub umowy ubezpieczenia od wszelkiego ryzyka i odpowiedzialności związanej z realizacją umowy, oraz do terminowego opłacania należnych składek ubezpieczeniowych, w zakresie: a)      od ryzyka budowlanych (np. CAR, EAR lub CWAR) z sumą ubezpieczenia nie niższą niż cena ofertowa brutto, b)      od odpowiedzialności cywilnej (OC) wykonawcy z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, obejmujące swym zakresem co najmniej szkody poniesione przez osoby trzecie w wyniku śmierci, uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia (szkoda osobowa) lub w wyniku utraty, zniszczenia lub uszkodzenia mienia własnego bądź osób trzecich, a także szkody spowodowane błędami (szkoda rzeczowa), powstałe w związku z wykonywaniem robót budowlanych i innych prac objętych przedmiotem umowy, na kwotę ubezpieczenia nie niższą niż 1.000.000 zł, c)      ubezpieczenia kadry, pracowników wykonawcy oraz każdego podwykonawcy (dalszego podwykonawcy), a także wszelkich innych osób realizujących w imieniu wykonawcy lub podwykonawcy roboty budowlane; 2) umowy ubezpieczenia, o których mowa w pkt 1, muszą zapewniać wypłatę odszkodowania płatnego w złotych polskich, bez ograniczeń; 3) koszt umowy, lub umów, o których mowa w pkt 1, w szczególności składki ubezpieczeniowe, w całości pokrywa wykonawca; 4) wykonawca przedłoży zamawiającemu dokumenty potwierdzające zawarcie umowy ubezpieczenia, w tym w szczególności kopię umowy i polisy ubezpieczenia, nie później niż do dnia przekazania terenu budowy. W przypadku uchybienia przedmiotowemu obowiązkowi zamawiający ma prawo wstrzymać się z przekazaniem terenu budowy do czasu ich przedłożenia, co nie wstrzymuje biegu terminów umownych w zakresie realizacji umowy przez wykonawcę; 5) w razie wydłużenia czasu realizacji umowy, wykonawca zobowiązuje się przedłużyć ubezpieczenie na zasadach określonych w pkt 1–4, przedstawiając zamawiającemu dokumenty potwierdzające zawarcie umowy ubezpieczenia, w tym w szczególności kopię umowy i polisy ubezpieczenia, na co najmniej miesiąc przed wygaśnięciem poprzedniej umowy ubezpieczenia. W przypadku nieprzedłużenia ubezpieczenia, przedłużenia go niezgodnie z zasadami określonymi w pkt 1–4 lub nieprzedłożenia przez wykonawcę dokumentu ubezpieczenia w terminie, o którym mowa w pkt 4, zamawiający w imieniu i na rzecz wykonawcy na jego koszt dokona stosownego ubezpieczenia w zakresie określonym w pkt 1–4 i poniesiony koszt potrąci z należności wynikających z najbliższej faktury wystawionej przez wykonawcę”.

Pytanie: Sekretarz gminy ma zwykłe upoważnienie do zastępowania wójta w czasie jego nieobecności. Jeżeli sekretarz będzie podpisywał zawiadomienia o wyborze, to czy takie zwykłe upoważnienie jest wystarczające? Czy zgodnie z art. 52 ust. 2 ustawy Pzp musi być szczególne upoważnienie w formie pisemnej do wykonywania czynności zastrzeżonych dla kierownika zamawiającego?

Pytanie: Biorę udział w przetargu ograniczonym. W ogłoszeniu wskazano: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 112 ustawy Pzp dotyczące uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej. Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli wykonawca udowodni posiadanie koncesji w zakresie obejmującym przedmiot zamówienia zgodnie z dyspozycją art. 114 ustawy Pzp”. Przedmiot zamówienia w rzeczywistości nie wymaga posiadania koncesji, a zamawiający nie zlikwidował błędnego zapisu, który w tym przypadku nie ma zastosowania w przetargu. Czy w tej sytuacji można zarzucić zamawiającemu, że naruszył  ustawę Pzp, np. ograniczając konkurencję poprzez wymaganie dokumentu, którego nie można przedstawić? A może taki błąd zamawiającego może spowodować unieważnienie postępowania?

Pytanie: Sekretarz gminy posiada zwykłe upoważnienie do zastępowania wójta w czasie jego nieobecności. Jeżeli sekretarz będzie podpisywał zawiadomienia o wyborze, to czy takie zwykłe upoważnienie jest wystarczające? Czy zgodnie z art. 52 ust. 2 ustawy Pzp musi być szczególne upoważnienie w formie pisemnej do wykonywania czynności zastrzeżonych dla kierownika zamawiającego?

Pytanie: Od początku roku w planie zamówień w katalogu „dokumentacja projektowa” zawartych jest 7 postępowań, z czego do dziś zrealizowano 6. Orientacyjna wartość ujętego w planie zamówienia, które pozostało do realizacji, wynosi około 20.000 zł. Na dziś suma wszystkich zamówień nie przekracza 130.000 zł. Zamawiający oszacował siódme zamówienie i okazało się, że wartość zadania jest wyższa od tej ujętej w planie zamówień. Gdyby zamawiający przyjął ją do planu, suma katalogu „dokumentacja projektowa” przekroczyłaby 130.000 zł (budżet nadal jest na poziomie 20.000 zł). Czy zamawiający powinien dokonać korekty planu i zmienić dotychczasową wartość na wyższą – tę z szacowania (pomimo niższej wartości w budżecie)? Czy może zamawiający powinien pozostawić wartość w planie zamówień na dotychczasowym poziomie i przeprowadzić postępowanie na takich zasadach jak wszystkie pozostałe, czyli do 130.000 zł? A może należy pozostawić plan postępowań na dotychczasowym poziomie, a samo postępowanie (z uwagi na oszacowanie) przeprowadzić na zasadach dla zamówień powyżej 130.000 zł?