Anna Kaźmierczak

Pytanie: Wykonawca podpisał umowę na realizację usługi zamówionej na podstawie art. 138o ustawy Pzp. Na etapie składania oferty wykonawca wskazał, że będzie dysponował osobą na stanowisko informatyka, z którym – w razie wygrania przetargu – podpisze umowę cywilnoprawną. W ofercie określił wymagane doświadczenie tej osoby oraz przedłożył od niej stosowne referencje. Przetarg został rozstrzygnięty w okresie około 2 miesięcy od dnia złożenia oferty. Po wygraniu postępowania wskazana osoba zdecydowała, że nie podpisze z wykonawcą umowy cywilnoprawnej i że chce rozliczać się z nim jako członek zespołu innego podmiotu. Wobec tego wykonawca podpisałby umowę z podwykonawcą, który wskazałby do wykonania przedmiotu umowy podanego w ofercie informatyka. Formalnie prace byłyby nadal wykonywane przez tę osobę, tylko sposób rozliczenia z nią byłby inny. Płatności na jej rzecz dokonałby podwykonawca, z którym wykonawca zawarłby umowę. Zapisy dokumentacji postępowania wskazywały, że jeśli wykonawca będzie polegał na osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków, to jest zobowiązany udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. W tym celu miał w szczególności przedstawić pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Czy w związku z faktem, że zmienił się sposób podpisania umowy z osobą na stanowisko informatyka z umowy bezpośredniej na umowę z podmiotem trzecim, który staje się podwykonawcą, wykonawca musi o tym fakcie powiadomić zamawiającego? Czy w ogóle może w taki sposób zatrudnić wskazaną w ofercie osobę i zmienić podmiot umowy? Dodam, że w grę wchodzi także przekazanie praw autorskich do wykonanych prac.

Pytanie: Zamawiający w programie funkcjonalno-użytkowym, który stanowi opis przedmiotu zamówienia, zastosował poniższe zapisy z użyciem norm. Czy w takim przypadku zamawiający musi dopuścić normy równoważne? Przykładowe zapisy w siwz: „Obliczenie średniego poziomu dźwięku na powierzchni pomiarowej oraz poprawki uwzględniające hałas tła, będą przeprowadzone zgodnie normami: PN-EN ISO 3744. Wyznaczanie poziomów mocy akustycznej źródeł hałasu na podstawie pomiarów ciśnienia akustycznego. Metoda techniczna – PN-EN ISO 3746”, itp.

Pytanie: Wykonawca zwrócił się do zamawiającego o zwiększenie wynagrodzenia określonego pierwotnie w umowie w związku ze wzrostem minimalnego wynagrodzenia. Zawarta między stronami umowa nie przewiduje możliwości zmian w tym zakresie. Czy zamawiający na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp może aneksem zwiększyć wynagrodzenie, ale bez rozszerzenia zakresu prac?

Pytanie: Zamawiający, działając na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp, jest upoważniony do przeprowadzenia dwóch przetargów nieograniczonych na dostawę energii elektrycznej i dostawę gazu. Zamawiający działający wspólnie posiadają podpisaną umowę na dystrybucję energii elektrycznej, natomiast jeśli chodzi o dostawę gazu, do tej pory podpisywano umowy kompleksowe. Łączna wartość szacunkowa obu dostaw przekracza kwotę progową, od której zależy obowiązek publikacji ogłoszenia w Dz.Urz. UE. Czy mając na uwadze fakt, iż na rynku istnieją firmy, które dostarczają zarówno prąd, jak i gaz, upoważniony zamawiający powinien przeprowadzić przetarg unijny dla obu tych dostaw? Czy zamawiający powinien wydzielić dystrybucję gazu i przeprowadzić na nią osobne postępowanie? Skład osobowy grup zakupowych dla dostaw gazu i energii elektrycznej z kilkoma wyjątkami pokrywa się. Zamawiający jest upoważniony do podpisania jednej całościowej umowy dla dostaw gazu i jednej umowy dla dostaw energii elektrycznej w imieniu pozostałych podmiotów wchodzących w skład danej grupy zakupowej.

Pytanie: W prowadzonym postępowaniu wykonawcy byli zobowiązani do złożenia wraz z ofertą formularza cenowego. W dwóch jego pozycjach jednostkę rozliczeniową przy pracach polegających na wygrabianiu liści i koszeniu trawników stanowiła powierzchnia 100 m2. Dwóch wykonawców w tych pozycjach podało ceny jednostkowe 10,80 i 24,28 zł oraz 19,44 i 21,60 zł za wygrabienie i wykoszenie 100 m2. Natomiast wykonawca, który złożył najkorzystniejszą cenowo ofertę, omyłkowo podał ceny za 1 m2 w wysokości 0,20 i 0,14 groszy, zamiast wymaganej ceny za 100 m2. Zapis przykładowej pozycji w tabelarycznym formularzu cenowym tego wykonawcy wygląda następująco: Rodzaj prac/koszenie trawników/jednostka rozliczeniowa/100 m2/cena jednostkowa netto w PLN/0,13 gr/stawka VAT/8%/cena jednostkowa brutto w PLN/0,14 gr/ prognozowana ilość w okresie trwania umowy/117360 m2/wartość prac w PLN/16.430,40 zł. Z przemnożenia ceny jednostkowej brutto i prognozowanej ilości w okresie trwania umowy wynika, że cena 0,14 gr dotyczy 1 m2. Czy w tej sytuacji można: zwrócić się do wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z prośbą o potwierdzenie, czy ceny w tych dwóch pozycjach faktycznie dotyczą rozliczenia za 1 m2 zamiast 100 m2 oraz ewentualnie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 (lub 87 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp poprawić podane ceny za 1 m2 na rozliczenie za 100 m2? Dokonana korekta nie powodowałaby żadnych istotnych zmian w treści oferty, polegałaby jedynie na formalnym przeliczeniu cen z rozliczenia za 1 m2 na rozliczenia za 100 m2. Jeden z konkurujących wykonawców żąda, aby uznać, iż ceny 0,14 i 0,20 gr są w istocie cenami za 100 m2 i należy dokonać poprawek tych pozycji w ten sposób, że wartość prac w tych dwóch pozycjach zamiast 3.912 i 16.430,40 zł powinna wynosić odpowiednio 39,12 i 164,30 zł za wygrabienie 19650 m2 i wykoszenie 117360 m2.

Pytanie: Czy w obwiązującym stanie prawnym opublikowanie w Biuletynie ZP lub Dz.Urz. UE ogłoszenia o udzieleniu zamówienia po terminie określonym w art. 95 ust. 1 i art. 95 ust. 2 ustawy Pzp jest naruszeniem dyscypliny finansów publicznych? Postępowanie było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego a podpisanie umowy odbyło się z zachowaniem art. 94 ustawy Pzp.

Pytanie: Zamawiający będący powiatem aplikował o środki z Programu PROW 2014−2020. W związku z tym miał obowiązek zastosowania konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy na „Wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej dróg transportu rolniczego” zgodnie z obowiązującym na ten moment rozporządzeniem w sprawie szczegółowych warunków i trybu konkurencyjnego wyboru wykonawców zadań ujętych w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji i warunków dokonywania zmniejszeń kwot pomocy oraz pomocy technicznej. Zamawiający 27 marca 2017 r. opublikował zapytanie ofertowe na stronie www.portalogloszen.arimrt.gov.pl. Zastosowano tam dwa kryteria zgodnie z rozporządzeniem: 1)      cenę 80% i 2)      wykonanie projektów remontów przebudów, budów dróg o długości co najmniej 1 km każda: a)      5 projektów – 10 pkt, b)      powyżej 5 projektów – 20 pkt. Na 7 kwietnia 2017 r. wyznaczono termin składania ofert. Zamawiający zmodyfikował ogłoszenie 5 kwietnia 2017 r. i zamieścił je na stronie ARiMR. Modyfikacji podlegało kryterium nr 2 litera a), któremu nadano brzmienie „wykonanie od 1 do 5 projektów remontów przebudów, budów dróg o długości co najmniej 1 km każda – 10 pkt”. Powyższe postępowanie zostało poddane audytowi KAS, który zarzucił zamawiającemu, że naruszył § 2 ust. 5 przywołanego wyżej rozporządzenia poprzez niewydłużenie terminu składania ofert o co najmniej 3 dni w związku ze zmianą treści zapytania ofertowego. Naliczono korektę finansową za nieprzestrzeganie terminów składania ofert i zarzucono niezgodności ze wspólnotowymi i krajowymi zasadami konkurencyjności. Nasz zespół nie zgadza się z zarzutami, ponieważ w naszej opinii nie jest to modyfikacja zapytania ofertowego a jedynie uszczegółowienie kryterium. Proszę o stanowisko w tej kwestii.

Pytanie: Przetarg dotyczy robót budowlanych powyżej progu unijnego. Zamawiający wybrał wykonawcę (wpłynęły dwie oferty) 14 sierpnia 2019 r. Ten z własnej inicjatywy przedłużył termin związania ofertą i ważność złożonego wadium o kolejne 60 dni, argumentując fakt problemem z uzyskaniem zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Zamawiający na podstawie art 26 ust. 2f ustawy Pzp wezwał go do ponownego złożenia tych dokumentów w postępowaniu, które straciły ważność. Chodziło o: zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego, zaświadczenie ZUS, informację z banku potwierdzającą posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej.  Wykonawca przedłożył zaświadczenie z ZUS i informację z banku, nie wniósł natomiast zaświadczenia od naczelnika urzędu skarbowego. W związku z tym zamawiający wykluczył go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 12 ustawy Pzp. Obecnie biegnie 10-dniowy termin na złożenia odwołania do KIO przez wykluczonego wykonawcę. Czy zamawiający może skorzystać z art. 94 ust. 3 i art. 46 ust. 3 ustawy Pzp w celu wyboru drugiego wykonawcy w postępowaniu, czy też należy unieważnić przetarg, gdy nie zostanie złożone odwołanie przez wykluczonego wykonawcę?

Pytanie: Przygotowujemy przetarg na bezgotówkowy zakup paliwa przy użyciu kart paliwowych. Czy w postępowaniu powinniśmy ująć także płyny eksploatacyjne typu płyn do spryskiwaczy, olej itp.? Zakup paliwa oraz pozostałego asortymentu na stacjach paliw następuje po cenie według cen zakupu na dany dzień. Uważamy, że korzystniejszym wyjściem byłoby wyłączenie z przetargu płynów eksploatacyjnych i nabycie ich zgodnie z art. 4 pkt 8 w związku z art. 6a ustawy Pzp przy zastosowaniu np. zapytania ofertowego lub analizy cen rynkowych. Analiza rynkowa pozwoli nam na zakup płynów eksploatacyjnych po najkorzystniejszych cenach (być może na stacjach paliw). Naszym zdaniem takie działanie będzie ekonomicznie racjonalne.

Pytanie: Wartość realizowanej przez gminę umowy podpisanej w 2018 roku na budowę kanalizacji sanitarnej to 5.750.000 zł. Obowiązuje w niej wynagrodzenie kosztorysowe. W trakcie realizacji robót pojawiła się konieczność wykonania dodatkowych elementów sieci w tym także dodatkowych przyłączy do nowo powstałych w trakcie realizacji inwestycji budynków mieszkalnych. Wartość tych dodatkowych robót to około 400.000 zł. Zamawiający nie przewidział ich w siwz. Czy mogą być one aktualnie zlecone na podstawie aneksu do umowy zawartego na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako zmiany o wartości do 15% wartości robót budowlanych? Ich kwota nie przekracza 10% wartości realizowanej umowy.