Andrzela Gawrońska-Baran

Otwarcie ofert musi być jawne. Podczas trwania sesji otwarcia ofert zamawiający jest zobowiązany ujawnić dane wykonawców, oferowane przez nich ceny, warunki płatności oraz termin wykonania zamówienia. Czy w przypadku postępowania objętego elektronizacją, w którym zamawiający otwiera oferty z użyciem komputera, możliwe jest odstępstwo od stosowania tych zasad? Czy elektroniczna oferta przystaje do obowiązujących aktualnie regulacji prawnych? Sprawdź, do jakich wniosków doszła KIO w wyroku z 12 kwietnia 2019 r. (sygn. akt KIO 574/19).

Pytanie: Wykonawca na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp zeskanował kilka dokumentów w jednym pliku tj. łącznie kilka decyzji o koncesji i opatrzył je jednym kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Nie dokonał kompresji tego pliku. Czy w tym przypadku (braku kompresji) powinien zeskanować każdy dokument osobno (każdą decyzję o wydanie koncesji osobno) i podpisać kwalifikowanym podpisem elektronicznym każdy dokument tj. decyzję, czy może podpisać nieskompresowany plik dokumentów zawierający scany kilku dokumentów jednym ww. podpisem?

Pytanie: Prowadzimy nieograniczony przetarg unijny za pomocą miniPortalu. Lista ofert złożonych na miniPortalu wskazuje na trzy oferty, tak samo w systemie ePUAP widnieje informacja o trzech ofertach. Zamawiający próbuje pobrać oferty na dysk i okazuje się, że tylko w jednym przypadku ofertę złożono prawidłowo (dwie wiadomości nie zawierają załącznika − oferty). Czy w informacji z otwarcia ofert oraz w dalszej procedurze uwzględnia się trzy oferty czy jedną?

Wiele instytucji zamawiających korzysta z komercyjnych platform zakupowych. Fakt ten stanowi dodatkowe obciążenie dla wykonawców, którzy muszą każdorazowo zapoznawać się z instrukcją złożenia oferty z wykorzystaniem takiej platformy. Sprawdź, jakiego rodzaju problemy w złożeniu ofert z wykorzystaniem komercyjnej platformy zakupowej mogą stanowić podstawę do unieważnienia przetargu. Czy wystarczające jest uprawdopodobnienie przez wykonawcę, że z przyczyn związanych z funkcjonowaniem platformy zakupowej został pozbawiony możliwości złożenia oferty? M.in. na to pytanie Izba odpowiedziała w <a >wyroku z 4 marca 2019 r. (sygn. akt KIO 268/19).

Pytanie: Dotychczas wysyłaliśmy informację do wykonawcy, załączając do niej kopię strony oferty, na której nanosiliśmy poprawkę. Czy w dobie elektronizacji należy wydrukować daną stronę elektronicznej oferty, zaznaczyć omyłkę oraz przesłać do wykonawcy skan łącznie z informacją?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg unijny o wartości zamówienia powyżej 221.000 euro na  zakup specjalistycznego sprzętu sieciowego. Na potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają określonym wymaganiom, chce zażądać próbek. Czy próbki mogą być przesłane pocztą od wykonawcy najkorzystniejszego a oferta złożona elektronicznie przez platformę zakupową? Czy zamawiający powinien odstąpić od wymogu użycia środków komunikacji elektronicznej przy składaniu ofert zgodnie z art. 10c ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp?

Pytanie: Mam pytanie odnośnie do korespondencji z zamawiającym i składania ofert za pomocą ePUAP (oraz miniPortal). W pewnym momencie należy wpisać „Dane nadawcy”. Korzystam z osobistego konta ePUAP, a z ramienia zarządu jestem upoważniony do składania ofert i dokonywania wszelkich innych czynności związanych z procedurą przetargową (poza podpisywaniem umów). Czy wobec tego mam uzupełnić dane firmy, którą reprezentuję (mimo, że loguję się przez swój ePUAP), czy wpisać swoje dane osobiste jako właściciela ePUAP (np. NIP, adres itp.)?

Pytanie: Czy zamawiający w ramach zabezpieczenia udzielonej gwarancji (nie rękojmi za wady) na wykonane roboty budowlane oraz użyte materiały może żądać polisy ubezpieczeniowej bądź gwarancji bankowej? Ustawa Pzp w art. 139 ustawy Pzp odwołuje się do przepisów kc, zaś w art. 151 wyraźnie wskazuje, jakie roszenia mogą zostać pokryte z zabezpieczenia należytego wykonania umowy (realizacja kontraktu oraz rękojmia). Żaden przepis ustawy Pzp nie daje zamawiającemu zabezpieczenia na wypadek braku realizacji postanowień gwarancyjnych. Zamawiający w sytuacji szkód gwarancyjnych i niewywiązania się wykonawcy z ich naprawy może skierować wniosek na drogę postępowania cywilnego. Takie działanie nie rozwiąże jednak problemu, który powstał w danym momencie. Czy zamawiający, odnosząc się do regulacji Kodeksu cywilnego i tzw. swobody postanowień umownych, może żądać dodatkowej gwarancji stanowiącej zabezpieczenie udzielonej gwarancji jako dokumentu zupełnie odrębnego od zabezpieczenia należytego wykonania umowy? Zamawiający analizując sytuację, odnosi się również w myśl przepisów ustawy o dyscyplinie finansów publicznych do racjonalnego, efektywnego i oszczędnego gospodarowania własnymi środkami, które nie muszą służyć pokrywaniu szkód gwarancyjnych, za które zamawiający zapłacił już w ofercie, a których naprawy nie może wyegzekwować na podstawie zawartej umowy.

Pytanie: Czy z uwagi na coraz częściej zgłaszane przez wykonawców problemy z wysłaniem oferty przez miniPortal (skrzynką ePUAP), dopuszczalne i możliwe będzie wprowadzenie zapisu do siwz, że w przypadku problemów technicznych z wysłaniem oferty przez miniPortal dopuszcza się przekazanie wcześniej zaszyfrowanej na miniPortalu oferty na adres e-mail wskazany w siwz do kontaktów z zamawiającym?

Pytanie: Istota naszego problemu dotyka rozstrzygnięcia finansowania (są to środki inwestycyjne) przyszłego zamówienia na wymianę systemu sygnalizacji pożarowej. Mamy już prawie przygotowane dokumenty do tego postępowania − siwz, projekt umowy, dokumentację techniczną, w tym projekt wykonawczy. Oszacowaliśmy wartość zamówienia zgodnie z kosztorysem na 668.560,82 zł netto. Realizacja kontraktu powinna odbyć się w 4 etapach (2 w roku bieżącym i 2 pozostałe w 2020 roku). Nasza księgowa chce jednak zablokować projekt umowy, który przewiduje finansowanie 3-go i 4-tego etapu w 2020 roku, jeśli nie zostanie wprowadzona do niego klauzula zastrzegająca możliwość rozwiązania umowy w przypadku braku środków. To co jest zapisane w tegorocznym budżecie, jest pewne, ale nie mamy gwarancji pokrycia zobowiązań z tytułu zakończenia następnych etapów w przyszłym roku. Moim zdaniem jest to niezgodne z ustawą Pzp dopuszczającą umowy 4-letnie a także ze stanowiskami doktryny i orzecznictwa. Wydaje się, że takie postanowienia umowne godzą w interes wykonawców, ponieważ nie gwarantują im, że po wykonaniu części czy całości przedmiotu zamówienia otrzymają należne wynagrodzenie. Dodatkowo ograniczają konkurencję, ponieważ wykonawcy nie będą chcieli ponosić ryzyka nieotrzymania wynagrodzenia. Czy w chwili zawierania wieloletniej umowy zamawiający musi dysponować pełnymi środkami na całkowitą realizację zamówienia?