Andrzej Łukaszewicz

Pytanie: W kosztorysie ofertowym wykonawca wycenił 3 pozycje na kwotę 1 zł (wartości zamawiającego to: 3,25; 5,92; 12,80). Wartość pozycji kosztorysu zmawiającego to 0,027%. Czy należy wezwać wykonawcę do wyjaśnienia? W siwz był zapis, że każda pozycja powinna być rzetelnie wyceniona.

Pytanie: Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na budowę systemu kogeneracyjnego. Jego przedmiot będzie realizowany zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy Pzp tj. w tzw. formule zaprojektuj i wybuduj. Opis przedmiotu zamówienia zawarty w programie funkcjonalno-użytkowym wskazuje jednoznacznie, że występują tutaj roboty budowlane wykonywane na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej. Również planowane koszty zamówienia konieczne do ustalenia jego wartości obejmują prace projektowe i wykonanie robót budowlanych. Nie występuje tu koszt dostawy i montażu urządzeń. Zamawiający na podstawie art. 5c ust. 1 ustawy Pzp i zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia przyjął, że przedmiotem przetargu jest wykonanie robót budowlanych, które odpowiadają głównemu przedmiotowi zamówienia. Ponieważ w ostatnim okresie występują różne interpretacje kontrolujących (a zamówienie będzie realizowane przy współudziale środków finansowych pochodzących z UE) co do kwalifikacji rodzaju zamówienia w tożsamych postępowaniach, proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania: Czy zamawiający prawidłowo zakwalifikował rodzaj przedmiotu zamówienia? Czy przedmiotowe zamówienie odpowiada rozporządzeniu ministra infrastruktury w sprawie wykazu robót budowlanych? Jak powinien postąpić zamawiający w przypadku błędnego zakwalifikowania przedmiotu zamówienia?

Pytanie: Czy właściwe będzie zastosowanie procedury z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp, w sytuacji gdy wartość zamówienia przekracza 30.000 euro i mamy dokumenty od producenta urządzenia, że tylko jedna firma jest dystrybutorem zamawianego urządzenia na terenie Polski oraz oświadczenie firmy z siedzibą w Polsce, że nie mają umów poddystrybucji z innymi polskimi kontrahentami? Urządzenie, które chcemy kupić, jest zatem sprzedawane tylko przez tę jedną firmę. Jak mam rozumieć czy interpretować zapis: „z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze”?

Pytanie: Podczas realizacji umowy na wykonanie inwestycji po przeprowadzonym przetargu konieczne było wykonanie robót zamiennych, na które podpisano aneks do umowy zgodnie z art. 144 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Omyłkowo nie wprowadziłam do Biuletynu Zamówień Publicznych ogłoszenia o zmianie umowy. Czy grożą mi za to jakieś sankcje?

Pytanie: Po dwóch ogłoszonych przetargach nieograniczonych na roboty budowlane, do których nikt nie przystąpił, zastosowano procedurę z wolnej ręki na niezmienionych warunkach. Czy do Biuletynu Zamówień Publicznych należy przesłać ogłoszenie o udzieleniu zamówienia czy o zamiarze zawarcia umowy? Nie opublikowaliśmy ogłoszenia o zamówieniu.

Pytanie: Czy zamawiający w postępowaniu na świadczenie usługi zdalnego odczytu liczników ciepła może wymagać w warunkach udziału w postępowaniu posiadania certyfikatu systemu bezpieczeństwa informacji zgodnego z ISO 27001?

Pytanie: Czy zamawiający jest odpowiedzialny za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, który występuje z roszczeniem, w przypadku gdy umowa o podwykonawstwo nie została zgłoszona zamawiającemu z uwagi na brak takiego obowiązku (umowa o wartości mniejszej niż 0,5% szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy i 50.000 zł)?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na podstawie art. 138g pkt 1 ustawy Pzp z zastosowaniem art. 138n pkt 1 ustawy Pzp oraz na podstawie regulaminu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego obowiązującego w naszej jednostce. W postępowaniu złożono jedną ofertę. Czy przez brak ewidentnego odesłania co do możliwości zastosowania art. 94 ust. 2 pkt 1a ustawy Pzp (a także wobec braku adekwatnego zapisu w naszym regulaminie) należy po wybraniu najkorzystniejszej oferty uwzględnić termin na wniesienie odwołania i dopiero po tym czasie podpisać umowę z wykonawcą?

Pytanie: Czy w świetle obowiązujących przepisów zamawiający ma obowiązek udostępnienia skanów złożonych w postępowaniu ofert wraz z załącznikami osobie, która sama nie składała oferty w przetargu i nie posiada w związku z tym statusu „wykonawcy”?

Pytanie: Czy w sytuacji, gdy wniosek o wyjaśnienie treści siwz wpłynął po upływie połowy terminu składania ofert, zamawiający jest zobligowany do zachowania co najmniej 2 dni przed upływem terminu składania ofert na udzielenie odpowiedzi − jeżeli uzna za zasadne, by ją sporządzić? Czy z art. 38 ust. 1a ustawy Pzp można wnioskować, że nie jest związany takim wymogiem i może udzielić odpowiedzi np. dzień przed upływem terminu składania ofert?