Agnieszka Gwóźdź-Kuzior

Pytanie: Wykonawca w załączniku do formularza cenowego popełnił następujące błędy: 1)      w pozycji dotyczącej laptopów przy wartości netto i brutto podał jednakową kwotę, uzupełniając kolumnę ze stawką VAT na „0%” i nie uwzględniając VAT odwróconego, 2)      w pozycji drukarka ze skanerem przy stawce VAT podał „0%”, w związku z czym wartości netto i brutto były jednakowe (stawka powinna wynosić 23%). Błędne wyliczenie w zakresie VAT stawki 0% i 23% nastąpiło także w formularzu ofertowym. Zamawiający wezwał wykonawcę w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień. Wykonawca wskazał, że: 1)      w zakresie laptopów błędnie podał stawkę 0% i należy zastosować opodatkowanie odwrócone − stawka 23%, 2)      w przypadku drukarki stawka VAT powinna wynosić 23%. W związku z błędem interpretacyjnym stawki podatku wykonawca podtrzymał swoją ofertę, pozostawiając wartość brutto, ale zmieniając wartość netto (cena oferty nie uległa zatem zwiększeniu). Jest to jedyna oferta podlegająca ocenie. Czy zamawiający powinien ją odrzucić w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 6 w związku z art. 91 ust. 3a ustawy Pzp?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na organizację wycieczki integracyjno-krajoznawczej dla 70 osób zamawiający jako sposób oceny ofert podał: 60% cena i 40% wymagania dodatkowe, tzn. punktowany jest hotel (każdy nocleg z czterech) za dodatkową gwiazdkę powyżej trzech. Wykonawca w złożonym formularzu ofertowym oświadczył, że zapewni nocleg dla uczestników wycieczki w hotelach czterogwiazdkowych za co otrzymał dodatkowe punkty. Podczas oceny ofert zamawiający, weryfikując informacje podane przez wykonawcę i kontaktując się z hotelem wskazanym w formularzu, ustalił, że hotel nie posiada miejsc noclegowych dla takiej liczby osób (zamiast dla 70 ma maks. 51 miejsc). Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o wyjaśnienia. Ten w odpowiedzi oświadczył, że w ofercie omyłkowo podał błędny hotel. Jego oferta dotyczy również hotelu czterogwiazdkowego, ale mogącego przyjąć grupę 70 osobową. Jest jednak oddalony o 34 km od wskazanego w ofercie. Czy zamawiający powinien potraktować złożone wyjaśnienia jako zmianę oferty i odrzucić ją jako niezgodną z siwz, powołując się na art. 89 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym w procedurze unijnej na dostawę aparatury badawczej wraz z towarzyszącymi robotami budowlanymi celem jej wbudowania wpłynęła 1 oferta. W dokumencie JEDZ w części III B wykonawca wskazał, że nie wywiązał się z obowiązków dotyczących płatności podatków lub składek na ZUS. W obu przypadkach są to spore kwoty (300.000 i 800.000 zł) nałożone upomnieniem. Wykonawca poinformował, że spółka złożyła wnioski w sprawie rozłożenia na raty zapłaty zobowiązania podatkowego i należności z tytułu składek. W siwz nie określono podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp. Jak potraktować takiego wykonawcę i co zrobić z uzyskaną informacją? Czy można prosić o przedstawienie informacji lub decyzji od organów US i ZUS w kwestii zgody na rozłożenie zaległości na raty? Czy to coś zmieni, skoro wykonawca nadal będzie zalegać z płatnościami i jego wiarygodność, że zrealizuje kilkumilionowe zamówienia jest bardzo wątpliwa? Zamawiający nie przewiduje możliwości zaliczkowania zamówienia, które jest finansowane z ministerialnego projektu badawczego.

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony, w którym kryterium oceny ofert jest cena. W siwz żądał, aby wykonawca przedstawił w ofercie harmonogram rzeczowo-finansowy. Do siwz załączono wzór harmonogramu, w którym wykonawca był zobowiązany podać wartości poszczególnych etapów realizacji zamówienia. W trzech pozycjach zamawiający określił limit wartości tych pozycji (w %). Wykonawca wpisując kwotę w jednej z ww. pozycji, podał wartość, która przekracza ustalony przez zamawiającego limit. Jednocześnie oświadczył w formularzu oferty, że akceptuje w całości i bez zastrzeżeń treść siwz i wszystkich załączników do niej (w tym również wzór harmonogramu rzeczowo-finansowego z określonymi limitami). Czy w powyższej sytuacji zamawiający może żądać od wykonawcy wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp? Żądanie zamawiającego dotyczyłoby wyjaśnienia rozbieżności między jego oświadczeniem o akceptacji siwz i załączników a wpisaniem kwoty, która przewyższa zaakceptowany uprzednio przez wykonawcę limit wartości jednej z pozycji harmonogramu rzeczowo-finansowego. Na podstawie wyjaśnienia, które prowadziłoby do zmiany wartości poszczególnych pozycji w harmonogramie rzeczowo-finansowym, tj. tych z przekroczonym limitem i innej pozycji wskazanej przez wykonawcę w odpowiedzi na wyjaśnienia, zamawiający poprawiłby w ofercie inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z siwz, niepowodującą istotnej zmiany w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Poprawienie omyłki nastąpiłoby tylko pod warunkiem, że wykonawca nie zmieniłby ogólnej ceny ofertowej.

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony poniżej progu unijnego w formie pisemnej. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca złożył m.in. wymaganą w siwz informację o osobie z KRK. Informacja ta − wizualizacja dokumentu elektronicznego wygenerowanego przez system e-Platforma Ministerstwa Sprawiedliwości − została złożona w postaci papierowej, potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Czy zamawiający może przyjąć, że powyższy wydruk stanowi papierową kopię dokumentu elektronicznego i uznać, że jest zgodny co do formy z wymogami rozporządzenia w sprawie dokumentów? Jeśli odpowiedź na powyższe pytanie jest negatywna, to w jaki sposób wykonawca powinien złożyć wymagany dokument, jeśli dysponuje jedynie dokumentem elektronicznym? Czy możliwe jest uznanie przez zamawiającego powyższego dokumentu w formie elektronicznej w formacie xml, jeśli postępowanie jest prowadzone wyłącznie w formie pisemnej?

Pytanie: Pytanie dotyczy termomodernizacji budynku realizowanego z dofinansowaniem z RPO. W projekcie do wymiany wskazano bramy garażowe na takie o współczynniku przenikalności ciepła 1.3. Wykonawca nie jest w stanie otrzymać na rynku takich bram (rozwieralnych) wraz z odpowiednimi certyfikatami, przez co nie można dokonać odbioru robót. W związku z tym czy jest możliwość zmiany w projekcie rodzaju bram na bramy rolowane, które są dostępne na rynku wraz z certyfikatem przenikalności ciepła 1.3? Czy oprócz zmiany dokonanej przez projektanta trzeba na tę okoliczność spisać protokół konieczności?

Pytanie: Zamawiający w siwz, w punkcie dotyczącym wadium, zawarł m.in. zapis: „W przypadku wnoszenia przez wykonawcę wadium w formie gwarancji, gwarancja ma być co najmniej gwarancją bezwarunkową, nieodwołalną i płatną na pierwsze pisemne żądanie zamawiającego”. Wykonawca złożył z ofertą ubezpieczeniową gwarancję zapłaty wadium, w której znalazły się m.in. zapisy „(...) gwarantuję nieodwołalnie i bezwarunkowo zapłatę kwoty ...”, „(…) zapłata nastąpi w terminie 30 dni od dnia doręczenia do ..... przez beneficjenta pisemnego żądania wypłaty wraz z pisemnym oświadczeniem, że kwota roszczenia jest należna w związku z zaistnieniem jednego z przypadków zatrzymania wadium określonych w ust. 1”. W żadnym z postanowień gwarancji nie ma zapisu, że wypłata nastąpi na pierwsze bądź każde wezwanie. Czy w związku z tym zamawiający powinien uznać, że wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy i odrzucić ofertę (art. 89 ust. 1 pkt 2 i 7b ustawy Pzp)?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę sprzętu informatycznego w reżimie unijnym. W treści siwz znalazły się m.in. następujące zapisy: Ofertę składa się pod rygorem nieważności w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy pod adresem: https://akademia-mil.ezamawiajacy.pl/servlet/HomeServlet. Oferta powinna składać się z: a)      wypełnionego formularza elektronicznego dostępnego i generowanego przez Platformę, b)      formularza ofertowego (dołączonego obowiązkowo do formularza elektronicznego na platformie) – zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ wraz z załącznikiem 1.1. do SIWZ lub/i 1.2. do SIWZ lub/i załącznikiem nr 1.3. do SIWZ, c)      oryginału wadium – zgodnie z zapisami Rozdziału XII SIWZ, d)      w przypadku, gdy oferta zawiera tajemnice przedsiębiorstwa – dowodów – zgodnie z zapisami Rozdziału XI SIWZ, e)      Jednolitego Europejskiego Dokumentu (JEDZ) – zgodnie z zapisami Rozdziału VIII SIWZ. Wykonawca nie może samodzielnie zmieniać i wprowadzać dodatkowych pozycji do Formularza ofertowego. Uwaga! Niedołączenie na Platformie na etapie składania ofert formularza ofertowego sporządzonego zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ będzie skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy”. Jeden z wykonawców nie załączył do oferty złącznika 1.1. do siwz zgodnie z opisem wymagań dla oferowanych urządzeń. Dane tych urządzeń (nazwa producenta i model) wykonawcy wpisywali w formularzu ofertowym. Załącznik nie przedstawia żadnej wartości merytorycznej dla oferty i określa jedynie wymagania zamawiającego. Zaoferowane urządzenia spełniają wymagania zamawiającego określone w załączniku. Czy zamawiający powinien odrzucić ofertę ze względów formalnych jako niezgodną z treścią siwz, czy też uznać, że treść oferty odpowiada siwz, ponieważ oferowany sprzęt spełnia wymagania?

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone w procedurze powyżej progów unijnych. Wykonawca złożył wadium w kliku gwarancjach ubezpieczeniowych pochodzących od różnych ubezpieczycieli. Suma wartości wszystkich gwarancji odpowiada wartości wadium wymaganego przez zamawiającego. Czy należy przyjąć, że wykonawca prawidłowo złożył wadium zgodnie z art. 45 ust. 6 ustawy Pzp?

Pytanie: Z uwagi na przeoczenie niezłożenia przez wybranego wykonawcę dokumentu dotyczącego grupy kapitałowej byliśmy zmuszeni unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. Zawiadomienie o tym fakcie zostało wysłane do wykonawców 8 lipca 2019 r. Czy na tego typu działanie (unieważnienie czynności wyboru oferty) przysługują środki ochrony prawnej? Czy zamawiający jeszcze w tym samym dniu może wezwać wykonawcę do złożenia dokumentu, w ramach powtórzenia czynności badania oferty?