Agnieszka Gwóźdź-Kuzior

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony, w którym kryterium oceny ofert jest cena. W siwz żądał, aby wykonawca przedstawił w ofercie harmonogram rzeczowo-finansowy. Do siwz załączono wzór harmonogramu, w którym wykonawca był zobowiązany podać wartości poszczególnych etapów realizacji zamówienia. W trzech pozycjach zamawiający określił limit wartości tych pozycji (w %). Wykonawca wpisując kwotę w jednej z ww. pozycji, podał wartość, która przekracza ustalony przez zamawiającego limit. Jednocześnie oświadczył w formularzu oferty, że akceptuje w całości i bez zastrzeżeń treść siwz i wszystkich załączników do niej (w tym również wzór harmonogramu rzeczowo-finansowego z określonymi limitami). Czy w powyższej sytuacji zamawiający może żądać od wykonawcy wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp? Żądanie zamawiającego dotyczyłoby wyjaśnienia rozbieżności między jego oświadczeniem o akceptacji siwz i załączników a wpisaniem kwoty, która przewyższa zaakceptowany uprzednio przez wykonawcę limit wartości jednej z pozycji harmonogramu rzeczowo-finansowego. Na podstawie wyjaśnienia, które prowadziłoby do zmiany wartości poszczególnych pozycji w harmonogramie rzeczowo-finansowym, tj. tych z przekroczonym limitem i innej pozycji wskazanej przez wykonawcę w odpowiedzi na wyjaśnienia, zamawiający poprawiłby w ofercie inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z siwz, niepowodującą istotnej zmiany w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Poprawienie omyłki nastąpiłoby tylko pod warunkiem, że wykonawca nie zmieniłby ogólnej ceny ofertowej.

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony poniżej progu unijnego w formie pisemnej. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca złożył m.in. wymaganą w siwz informację o osobie z KRK. Informacja ta − wizualizacja dokumentu elektronicznego wygenerowanego przez system e-Platforma Ministerstwa Sprawiedliwości − została złożona w postaci papierowej, potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Czy zamawiający może przyjąć, że powyższy wydruk stanowi papierową kopię dokumentu elektronicznego i uznać, że jest zgodny co do formy z wymogami rozporządzenia w sprawie dokumentów? Jeśli odpowiedź na powyższe pytanie jest negatywna, to w jaki sposób wykonawca powinien złożyć wymagany dokument, jeśli dysponuje jedynie dokumentem elektronicznym? Czy możliwe jest uznanie przez zamawiającego powyższego dokumentu w formie elektronicznej w formacie xml, jeśli postępowanie jest prowadzone wyłącznie w formie pisemnej?

Pytanie: Pytanie dotyczy termomodernizacji budynku realizowanego z dofinansowaniem z RPO. W projekcie do wymiany wskazano bramy garażowe na takie o współczynniku przenikalności ciepła 1.3. Wykonawca nie jest w stanie otrzymać na rynku takich bram (rozwieralnych) wraz z odpowiednimi certyfikatami, przez co nie można dokonać odbioru robót. W związku z tym czy jest możliwość zmiany w projekcie rodzaju bram na bramy rolowane, które są dostępne na rynku wraz z certyfikatem przenikalności ciepła 1.3? Czy oprócz zmiany dokonanej przez projektanta trzeba na tę okoliczność spisać protokół konieczności?

Pytanie: Zamawiający w siwz, w punkcie dotyczącym wadium, zawarł m.in. zapis: „W przypadku wnoszenia przez wykonawcę wadium w formie gwarancji, gwarancja ma być co najmniej gwarancją bezwarunkową, nieodwołalną i płatną na pierwsze pisemne żądanie zamawiającego”. Wykonawca złożył z ofertą ubezpieczeniową gwarancję zapłaty wadium, w której znalazły się m.in. zapisy „(...) gwarantuję nieodwołalnie i bezwarunkowo zapłatę kwoty ...”, „(…) zapłata nastąpi w terminie 30 dni od dnia doręczenia do ..... przez beneficjenta pisemnego żądania wypłaty wraz z pisemnym oświadczeniem, że kwota roszczenia jest należna w związku z zaistnieniem jednego z przypadków zatrzymania wadium określonych w ust. 1”. W żadnym z postanowień gwarancji nie ma zapisu, że wypłata nastąpi na pierwsze bądź każde wezwanie. Czy w związku z tym zamawiający powinien uznać, że wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy i odrzucić ofertę (art. 89 ust. 1 pkt 2 i 7b ustawy Pzp)?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę sprzętu informatycznego w reżimie unijnym. W treści siwz znalazły się m.in. następujące zapisy: Ofertę składa się pod rygorem nieważności w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy pod adresem: https://akademia-mil.ezamawiajacy.pl/servlet/HomeServlet. Oferta powinna składać się z: a)      wypełnionego formularza elektronicznego dostępnego i generowanego przez Platformę, b)      formularza ofertowego (dołączonego obowiązkowo do formularza elektronicznego na platformie) – zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ wraz z załącznikiem 1.1. do SIWZ lub/i 1.2. do SIWZ lub/i załącznikiem nr 1.3. do SIWZ, c)      oryginału wadium – zgodnie z zapisami Rozdziału XII SIWZ, d)      w przypadku, gdy oferta zawiera tajemnice przedsiębiorstwa – dowodów – zgodnie z zapisami Rozdziału XI SIWZ, e)      Jednolitego Europejskiego Dokumentu (JEDZ) – zgodnie z zapisami Rozdziału VIII SIWZ. Wykonawca nie może samodzielnie zmieniać i wprowadzać dodatkowych pozycji do Formularza ofertowego. Uwaga! Niedołączenie na Platformie na etapie składania ofert formularza ofertowego sporządzonego zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ będzie skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy”. Jeden z wykonawców nie załączył do oferty złącznika 1.1. do siwz zgodnie z opisem wymagań dla oferowanych urządzeń. Dane tych urządzeń (nazwa producenta i model) wykonawcy wpisywali w formularzu ofertowym. Załącznik nie przedstawia żadnej wartości merytorycznej dla oferty i określa jedynie wymagania zamawiającego. Zaoferowane urządzenia spełniają wymagania zamawiającego określone w załączniku. Czy zamawiający powinien odrzucić ofertę ze względów formalnych jako niezgodną z treścią siwz, czy też uznać, że treść oferty odpowiada siwz, ponieważ oferowany sprzęt spełnia wymagania?

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone w procedurze powyżej progów unijnych. Wykonawca złożył wadium w kliku gwarancjach ubezpieczeniowych pochodzących od różnych ubezpieczycieli. Suma wartości wszystkich gwarancji odpowiada wartości wadium wymaganego przez zamawiającego. Czy należy przyjąć, że wykonawca prawidłowo złożył wadium zgodnie z art. 45 ust. 6 ustawy Pzp?

Pytanie: Z uwagi na przeoczenie niezłożenia przez wybranego wykonawcę dokumentu dotyczącego grupy kapitałowej byliśmy zmuszeni unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. Zawiadomienie o tym fakcie zostało wysłane do wykonawców 8 lipca 2019 r. Czy na tego typu działanie (unieważnienie czynności wyboru oferty) przysługują środki ochrony prawnej? Czy zamawiający jeszcze w tym samym dniu może wezwać wykonawcę do złożenia dokumentu, w ramach powtórzenia czynności badania oferty?

Pytanie: Zamawiający wskazał w siwz, że termin związania ofertą w postępowaniu wynosi 60 dni od dnia otwarcia ofert. Otwarcie to nastąpiło 25 kwietnia 2019 r., czyli termin związania ofertą upłynął 23 czerwca 2019 r. (w niedzielę). Dnia 14 czerwca 2019 r. zamawiający wezwał wykonawców do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą z jednoczesnym przedłużeniem ważności wadium o 60 dni, wskazując, że oświadczenia w tym zakresie oczekuje od wykonawców do 24 czerwca 2019 r. do godz. 15:00 (zatem do poniedziałku). W wezwaniu wskazał, że prosi o przedłużenie terminu o 60 dni i podał omyłkowo datę graniczną 23 sierpnia 2019 r. czyli 61 dni. Wykonawcy w odpowiedzi na wezwanie przedłużyli okresy związania ofertą, przy czym w 2 ofertach (w tym w najwyżej punktowanej) przedłużono ten czas o okres dłuższy niż wskazany w wezwaniu tj. do 25 sierpnia 2019 r., w 2 ofertach do 23 sierpnia 2019 r., a w 2 nie przedłużono go w ogóle. Odpowiedź wykonawcy, którego oferta jest najwyżej punktowana, wpłynęła do zamawiającego 19 czerwca 2019 r. a więc przed upływem pierwotnego terminu związania ofertą, a pozostałe 24 czerwca 2019 r., ale z ich treści wynika, że termin związania ofertą zostaje przedłużony od 60 dni i tak też zostały przedłużone gwarancje wadialne. Czy w takim stanie prawnym jest to naruszenie przepisów ustawy Pzp a jeżeli tak, to w jakim stopniu? Czy będzie ono skutkowało korektą?

Pytanie: Zamawiający przygotowuje dokumentację przetargową na zamówienie zagospodarowania terenów zielonych parków miejskich. W ramach tego zamówienia będą realizowane prace związane z zagospodarowaniem terenów zielonych (wycinka drzew, karczowanie pni, formowanie wykopów, przesadzanie krzewów, nowe nasadzenia: drzewa, krzewy, kwiaty, byliny, cięcia pielęgnacyjne itp.), jak również roboty budowlane (demontaż małej architektury, rozbiórka nawierzchni z kostki betonowej, położenie nowych nawierzchni z kostki brukowej betonowej, z mieszanych mineralno-bitumicznych oraz piaszczystych, montaż małej architektury). Zamówienie obejmuje zatem zarówno usługi jaki i roboty budowlane. Większą jego wartość stanowią roboty budowlane, ale głównym zadaniem jest zagospodarowanie zieleni. W jaki sposób prawidłowo zakwalifikować zamówienie − jako usługi czy roboty budowlane oraz jaką stawkę VAT zastosować?

Pytanie: Czy SPZOZ może zawrzeć umowę kredytową z Bankiem Gospodarstwa Krajowego lub Narodowym Bankiem Polskim bez przeprowadzenia postępowania przetargowego? Jeśli tak, to na jakich zasadach?