Agnieszka Gwóźdź-Kuzior

Pytanie: Na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp chciałem wydłużyć termin obowiązywania umowy na zagospodarowanie odpadów. Wykonawca nie zgadza się na to, z uwagi na wzrost kosztów przyjęcia i zagospodarowania odpadów. Natomiast zgodnie z zapisami siwz: „[OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY] 14.1 Wykonawca, uwzględniając warunki realizacji przedmiotu zamówienia, określone w niniejszej siwz, powinien ująć w cenie koszty odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych, uwzględniając przy tym m.in.: charakterystykę terenu gminy, ilość odbieranych odpadów komunalnych w 2017 roku, możliwość wzrostu ilości odbieranych odpadów komunalnych w okresie realizacji usługi, możliwość wzrostu ilości obsługiwanych nieruchomości w okresie realizacji usługi, częstotliwość i sposób odbierania odpadów komunalnych, konieczność osiągnięcia poziomu recyklingu i poziomu ograniczenia masy odpadów, zgodnych z obowiązującymi przepisami, inne koszty mające wpływ na realizację usługi. 14.2 Wykonawca powinien w cenie ująć wszystkie koszty niezbędne do prawidłowej i rzetelnej realizacji przedmiotu zamówienia, o którym mowa w rozdziale III SIWZ oraz ewentualne ryzyko ekonomiczne wynikające z okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. 14.3 Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia formularza oferty, którego wzór stanowi załącznik nr 2 do SIWZ, podając w nim cenę (kwotę netto plus podatek VAT) za odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych. Cena podana w formularzu oferty będzie stanowiła wynagrodzenie ryczałtowe wykonawcy”. Czy wykonawca może odmówić przedłużenia umowy w tym przypadku o jeden miesiąc ze względu na wzrost kosztów? Przecież zgodnie z pkt 14.2 siwz powinien wziąć pod uwagę zmiany i uwzględnić wszystkie koszty?

Pytanie: Czy jako zamawiający mogę (i ewentualnie jak) przenieść w umowie na roboty budowlane obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie na wykonawcę?

Pytanie: Mamy obecnie podpisanych 5 umów z wykonawcami wybranymi w ramach przetargu nieograniczonego na odbiór i zagospodarowanie odpadów. Umowy obowiązują do 31 grudnia 2019 r. Zamawiający przewidział zastosowanie art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Czy możemy udzielić zamówienia dotychczasowym wykonawcom, ale tylko na odbiór odpadów? Ich zagospodarowanie miałoby się odbywać w ramach in-house. Czy przesłanki wynikające z zastosowania 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp pozwalają zamawiającemu na takie rozwiązanie?

Pytanie: Dnia 14 listopada 2019 r. odbyło się otwarcie ofert na usługi sprzątające. Cena najtańszej oferty jest niższa o 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Zamawiający 18 listopada 2019 r. wysłał do wykonawcy prośbę o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, która budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie w wymaganiami siwz. Termin wyjaśnień wyznaczono na 21 listopada 2019 r. do godz. 14:00. Pismo zostało wysłane drogą elektroniczną na podany w ofercie e-mail jak i pocztą listem poleconym. Po nieotrzymaniu potwierdzenia odbioru e-maila przez wykonawcę podjęto próby kontaktu telefonicznego. Wykonawca nie odebrał telefonu i nie oddzwonił. Dopiero 22 listopada 2019 r. o godz. 13:40 po naszym telefonie wykonawca skontaktował się z nami i stwierdził, że nie dostał e-maila a pismo z poczty odebrał przed chwilą. Co zamawiający może zrobić w takiej sytuacji? Czy odrzucić ofertę, gdyż wykonawca nie złożył stosownych wyjaśnień w terminie? Czy na prośbę wykonawcy możemy przedłużyć termin złożenia wyjaśnień?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony o wartości powyżej progów unijnych. Wykonawca na wezwanie do złożenia dokumentów na II etapie postępowania przesłał mu dokumenty zeskanowane w jednym pliku pdf opatrzonym kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Czy dokumenty zawarte w tym pliku należy uznać za potwierdzone za zgodność z oryginałem czy też wykonawca powinien przesłać dokumenty w osobnych plikach, skompresowane i podpisane za zgodność z oryginałem lub też zeskanowane pojedynczo i pojedynczo potwierdzone podpisem elektronicznym?

Pytanie: Nasze pytanie dotyczy zamówienia na roboty budowlane, którego wartość nie przekracza 30.000 euro. Jesteśmy jednostką organizacyjną samorządu terytorialnego. W ramach oszczędności powstałych w 2019 roku planujemy rozesłać zapytanie ofertowe na roboty budowlane do potencjalnych wykonawców. Szacunkowy koszt zamówienia wynosi 23.000 euro. Prace chcemy rozpocząć w grudniu 2019 roku a zakończyć w styczniu 2020 roku. W 2019 roku z powstałych oszczędności jednostka może pokryć jedynie 60% szacunkowej wartości zamówienia, kolejne 40% jest zabezpieczone zgodnie z planem finansowym w 2020 roku i zostanie wypłacone dopiero w styczniu. Czy zamawiający może wskazać w zapytaniu ofertowym, że zapłata wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia wykonawcy nastąpi w dwóch transzach tj. do 60% wartości wynagrodzenia w 2019 roku oraz do 40% wartości zamówienia w 2020 roku, bez względu na to czy wykonawca będzie w stanie wykonać przedmiot zamówienia w 2019 roku czy też zakończy roboty w 2020 roku? Zamawiający nie chciałby wskazywać w zapytaniu zakresu robót do wykonania w 2019 i w 2020 roku.

Pytanie: Przedmiotem zamówienia są prace projektowe. Wykonawca wraz z wypełnionym formularzem oferty złożył kosztorys ofertowy. W kosztorysie tym był zobowiązany podać, oprócz cen za poszczególne opracowania, cenę za wznowienia punktów granicznych, podziały nieruchomości oraz nadzory autorskie. Intencją zamawiającego było, aby cenę za te pozycje kosztorysu wykonawca obliczył poprzez pomnożenie wskazanej w nim (ustalonej przez zamawiającego) ilości odpowiednio wznowień, podziałów i nadzorów przez zaproponowaną przez siebie cenę za 1 wznowienie, podział i nadzór. Intencja ta została wyrażona we wzorze umowy w postaci m.in. następującego zapisu (dotyczy podziału nieruchomości): „W skład wynagrodzenia wchodzi m.in. wynagrodzenie za dokumentację wskazaną w danej pozycji kosztorysu ofertowego w wysokości ….. zł brutto, przy czym jest to maksymalne wynagrodzenie ryczałtowo-ilościowe, przy założeniu wykonania 15 projektów podziału, co oznacza, że wykonawca otrzyma wynagrodzenie po …….. zł brutto za sporządzenie 1 projektu”. Wykonawca wskazał ceny za ww. pozycje, jednak wartość tych pozycji nie stanowi iloczynu ceny i ww. ilości. Przykład (wyciąg z kosztorysu ofertowego): „Opis pozycji: Dokumentacja dotycząca podziałów (do wyceny należy przyjąć 10 podziałów); Cena w złotych za 1 podział: 1.000 zł, Cena w złotych za 10 podziałów: 8.000 zł”. Czy ww. niezgodność stanowi oczywistą omyłkę rachunkową? Czy zamawiający powinien poprawić ją w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp? Jeżeli tak, to w jaki sposób? Czy poprzez podzielenie wartości pozycji przez ceny jednostkowe? Cena pozostanie w takim przypadku bez zmian. Czy może należy przemnożyć ceny jednostkowe przez liczbę jednostek i obliczyć w ten sposób wartość pozycji (cena w tym przypadku wzrośnie)? A może należy  zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie kalkulacji ceny za wykonanie tej pozycji kosztorysu ofertowego? W postępowaniu wpłynęły 4 oferty. Pozostali trzej wykonawcy postąpili zgodnie z intencją zamawiającego.

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na usługi emisji programów. Z uwagi na wątpliwości, jakie wzbudziła treść oferty jednego z wykonawców w zakresie możliwości świadczenia usług z parametrami określonymi przez wykonawcę zamawiający zwrócił się do regulatora Urzędu Komunikacji Elektronicznej o dokonanie analizy i wydanie opinii co do możliwości rozpowszechniania programów z parametrami określonymi przez tego wykonawcę. Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia wystąpili (jeden powołując się na art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, drugi na ustawę o dostępie do informacji publicznej) o udostępnienie korespondencji pomiędzy zamawiającym i UKE, w tym informacji (opinii) UKE przekazanej w odpowiedzi na wniosek zamawiającego. Czy mając na uwadze, że zamawiający nie wybrał jeszcze oferty najkorzystniejszej (cały czas trwają czynności związane z badaniem i oceną ofert), wolno mu na tym etapie (przed wyborem oferty) przekazać i udostępnić wykonawcom korespondencję pomiędzy nim a UKE, w tym opinię UKE? Czy przedmiotowa korespondencja i opinia są innymi załącznikami do protokołu postępowania, o jakich mowa w art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, które mogą być udostępnione i przekazane wnioskującym wykonawcom dopiero po wyborze oferty?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na usługę telefonii komórkowej o wartości poniżej 50.000 zł. Niedawno wybraliśmy wykonawcę i wysłaliśmy ogłoszenie o wyborze oferty. W opisie przedmiotu zamówienia mieliśmy zapis, że po wykorzystaniu przez nas limitu transferu danych na Internet możemy nadal korzystać z Internetu, z tym że wykonawca może zmniejszyć jego prędkość do 1 Mb/s do końca okresu rozliczeniowego. W przesłanym do nas przez wykonawcę do zaakceptowania wzorze umowy jest zapis niezgodny z naszym opisem zawartym w zapytaniu ofertowym. Wykonawca oferuje teraz mniejszą prędkość niż wymagane przez nas 1 Mb/s. Na wszelkie próby kontaktu wykonawca nie reaguje, albo przesyła pismo, z którego nie wynika, dlaczego wprowadził inny zapis niż wymagany w zapytaniu ofertowym. Co możemy zrobić? W ofercie wykonawca potwierdził, że akceptuje warunki zawarte w zapytaniu ofertowym i nie wnosi do nich zastrzeżeń. Czy mamy odrzucić ofertę jako niezgodną z zapytaniem ofertowym i wybrać kolejny podmiot z listy? Czy wtedy ponownie ogłaszamy wybór oferty? Czy może trzeba unieważnić postępowanie?

Pytanie: Czy ogłaszając teraz przetarg nieograniczony na zakup paliwa w latach 2020−2021, należy uwzględniać klauzule waloryzacyjne, o których mowa w ostatniej nowelizacji ustawy Pzp (klauzule waloryzacyjne umów powyżej 12 miesięcy)? Jeżeli tak, to przykładowo jakie? W planowanym przetargu nieograniczonym na zakup paliwa w latach 2020−2021 wynagrodzenie wykonawcy (cena) za zakupione paliwo będzie liczone według następującej zasady: cena hurtowa netto 1 litra danego paliwa na dzień zakupu podana na ogólnodostępnej stronie internetowej plus marża wykonawcy, powiększona o należny VAT i pomnożona przez ilość zakupionego paliwa. Czy taki zapis będzie wystarczający dla uwzględnienia waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy?