Jakie czynności dokonane przez jednego członka konsorcjum zostaną uznane za ważne, a jakie muszą dokonać wszyscy konsorcjanci? (omówienie wyroku)
Konsorcjum może złożyć gwarancję wystawioną wyłącznie na jednego uczestnika konsorcjum, o ile warunki siwz lub treść udzielonej gwarancji nie zawierają szczególnych, odmiennych postanowień w tej kwestii.
Natomiast odmowa podpisania umowy przez jednego z konsorcjantów świadczy o odmowie podpisania umowy przez całe konsorcjum, które ma przymiot wykonawcy ubiegającego się o zamówienie publiczne (wyrok Krajowej izby Odwoławczej z 29 lipca 2009 r.; sygn. akt KIO/UZP 903/09).
Zamawiający prowadził przetarg nieograniczony na przeprowadzenie analizy dokumentacji. Poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum X. W postępowania konsorcjum Y wniosło protest. Zarzuciło zamawiającemu, że zaniechał wykluczenia z postępowania wykonawcę X.
Protestujący twierdził, że konsorcjum X podlegało wykluczeniu z udziału w postępowaniu, ponieważ jego oferta nie została właściwie zabezpieczona wadium. Podkreślił, że z treści gwarancji nie wynikało, że zabezpiecza ona ofertę wspólną – została złożona tylko przez jednego członka konsorcjum (firmę B), a nie miał on pełnomocnictwa do dokonywania takich czynności.
Protestujące konsorcjum wskazało, że gwarancja ta nie daje zamawiającemu podstaw do wypłaty kwoty wadialnej w sytuacji ziszczenia się któregokolwiek z warunków określonych w ustawie Pzp.
Wadium złożone przez konsorcjum nie musi być ustanowione na wszystkich jego członków
Zamawiający oddalił protest. Wskazał, że żaden przepis ustawy Pzp nie nakłada na wykonawców obowiązku wskazywania w treści gwarancji wadialnej wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienia.
Konsorcjum nie zgodziło się z rozstrzygnięciem i w następstwie tego złożyło odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, że zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia i w efekcie odrzucenia oferty Konsorcjum X z postępowania z powodu braku zabezpieczenia wadialnego nie potwierdził się.
Siwz nie zawierała żadnych szczególnych postanowień odnoszących się do warunków wnoszenia wadium przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. W treści oferty konsorcjum X znajdowało się pełnomocnictwo dla firmę A. Pełnomocnik konsorcjum był umocowany m.in. do:
- zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego,
- wniesienia całego wymaganego wadium,
- przedłużenia jego ważności.
Jaki jest cel udzielenia gwarancji wadialnej?
Celem udzielenia gwarancji jest przede wszystkim możliwość skorzystania z niej przez zamawiającego, w sytuacji, gdyby konsorcjum odmówiło podpisania umowy w sprawie zamówienia i to niezależnie od tego, czy odmowa ta dotyczyłaby członka, czy też lidera konsorcjum.
Fakt ustanowienia pełnomocnikiem w postępowaniu firm wchodzących w skład konsorcjum (firmy A) nie może świadczyć o wadliwości udzielonej gwarancji, w sytuacji, gdy w treści gwarancji nie wskazano tego pełnomocnika tylko drugą z firm wchodzących w skład konsorcjum.
Odmowa podpisania umowy, a więc jedna z sytuacji umożliwiających zamawiającemu zatrzymanie wadium w postępowaniu przez jednego z konsorcjantów, świadczy o odmowie podpisania umowy przez całe konsorcjum, które ma przymiot wykonawcy ubiegającego się o zamówienie publiczne. Umowa w sprawie zamówienia publicznego nie może być bowiem podpisana z innym wykonawcą aniżeli ten, który ubiegał się dane zamówienie. Jeśli więc umowę miałby podpisywać wyłącznie jeden z dwóch członków konsorcjum, podpisanie umowy byłoby niemożliwe z przyczyn leżących po stronie całego wykonawcy.
Chyba że coś innego wynikałoby z treści gwarancji czy odmiennych w tym względzie postanowień siwz.
W tym przypadku postanowienia siwz nie zwierały szczególnych regulacji dla wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Podobnie treść udzielonej gwarancji odmiennych postanowień w tym względzie nie zawierała. Istotne znaczenia ma również okoliczność, że firma B nie złożyła oferty w tym postępowaniu samodzielnie, a wyłącznie wspólnie ze spółką A. Dlatego udzielona przez bank gwarancja wadialna mogła dotyczyć wyłącznie oferty złożonej przez konsorcjum. W przeciwnym razie byłaby ona bezprzedmiotowa.
Okoliczność, że treść udzielonego na rzecz firmy A pełnomocnictwa wskazuje na upoważnienie do zawarcia w imieniu wykonawców umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wniesienia wadium nie dyskredytuje możliwości dokonania tych czynności przez drugiego członka konsorcjum, firmę B. Udzielenie pełnomocnictwa do dokonania określonej czynności nie pozbawia bowiem możliwość jej dokonania przez samego mocodawcę.
Powiązane treści
