Pytanie:
W umowie o realizację zamówienia publicznego zawarto postanowienie:
„Strony zgodnie postanawiają, iż bezskuteczne wobec zamawiającego będą wszelkie cesje wierzytelności oraz wszelkie inne umowy zawarte przez wykonawcę, z których treści będzie wynikało prawo do dochodzenia bezpośrednio zapłaty i roszczeń finansowych od zamawiającego”.
Czy zmiana umowy polegająca na dopuszczeniu cesji wierzytelności na rzecz instytucji finansującej (np. banku) stanowi istotną zmianę umowy, jeżeli takie warunki – gdyby zostały przewidziane w pierwotnym postępowaniu – mogły przyciągnąć innych wykonawców? W szczególności – czy można uznać, że wykonawca chcąc pozyskać finansowanie, powinien był przewidzieć inne formy zabezpieczenia, a dopiero po zmianie umowy może posłużyć się wierzytelnością wynikającą z umowy?
