Poleć znajomemu

Wysoka kara dla nierzetelnego wykonawcy pasa startowego w Modlinie

Wioleta Szczygielska

Autor: Wioleta Szczygielska

Dodano: 23 stycznia 2013

Prawie milion złotych będzie musiała zapłacić firma Erbud, wykonawca betonowej części pasa startowego portu lotniczego w Modlinie. Kolejne kary umowne dla nierzetelnego przedsiębiorcy władze lotniska będą naliczać od początku lutego.

Wystawiona przez port tzw. nota obciążeniowa wynosi 990.000 złotych. Dotyczy ona okresu od 22 do 31 grudnia 2012 roku. Powodem nałożenia tak wysokiej kary na wykonawcę jest nieprawidłowa realizacja umowy. Na wybudowanym przez firmę Erbud pasie startowym, pojawiły się pęknięcia i dziury. W związku z tym w grudniu 2012 roku Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego cofnął pozwolenie na użytkowanie betonowej części pasa. Spowodowało to konieczność przeniesienia ruchu lotniczego z Modlina na Lotnisko Chopina w Warszawie.

Na przełomie grudnia i stycznia na betonowych częściach drogi startowej doraźnie załatano dziury. Jednak aby przywrócić ruch na lotnisku należy ułożyć nową nawierzchnię. Te prace będzie można wykonać dopiero kiedy temperatura będzie dodatnia. Do tego czasu władze portu chcą uruchomić lotnisko tymczasowo. Zgodę na to musi wydać inspektor nadzoru budowlanego i Urząd Lotnictwa Cywilnego. Decyzja ma zapaść jutro. Jeśli będzie negatywna to lotnisko będzie zamknięte nawet do maja. Tymczasem na początku lutego władze lotniska naliczą kolejne kary za styczeń. Ich wysokość będzie uzależniona od terminu przywrócenia ruchu lotniczego w Modlinie.

Autor:

Wioleta Szczygielska

Wioleta Szczygielska

Autor: Wioleta Szczygielska

Redaktor prowadząca miesięczników "Ochrona danych osobowych" i "Dokumentacja ODO", redaktor portalu PoradyODO.pl

Nie ma jeszcze komentarzy do tego dokumentu.
Zaloguj się aby dodać komentarz

Weź udział w szkoleniu!

Warsztaty dla wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne

Szkolenie prowadzi dr A. Gawrońska-Baran

11 października 2018 r. w Warszawie

Więcej informacji >> 

Poradnia

Odpowiedzi nawet na najtrudniejsze pytania

Zadaj pytanie ekspertowi Sprawdź wszystkich ekspertów portalu »

Porady

Czy nieterminowa realizacja robót to powód zatrzymania części zabezpieczenia należytego wykonania umowy?

Pytanie: Gmina zawarła umowę z partnerem prywatnym na realizację robót budowlanych i utrzymanie obiektów. Czy jeżeli wykonawca nie wywiązał się w terminie z realizacji robót, wówczas zamawiający musi zatrzymać wniesione przez...

Czytaj więcej »
Kiedy warto przystąpić do odwołania?

Pytanie: Moja oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na to że jej treść nie odpowiadała treści siwz. Nie złożyłem w tej sprawie odwołania. W postępowaniu z analogicznego powodu została...

Czytaj więcej »

Aktualności

UZP pomaga bezbłędnie i sprawnie zamówić usługi społeczne
Urząd Zamówień Publicznych opublikował na swojej stronie WWW opinię prawną dotyczącą zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi o wartości równej progom z art. 138g ustawy Pzp lub je przekraczającej. Zagadnienia te potraktował na tyle...
Od 19 września br. zmiany w przesłankach unieważnienia postępowania – bądź na bieżąco
Wprowadzone w art. 93 ust. 1a ustawy Pzp nowe rozwiązanie daje zamawiającym możliwość unieważnienia postępowania we wszystkich przypadkach nieuzyskania środków na sfinansowanie zamówienia, niezależnie od źródła ich pochodzenia. Nowy...
Wykonawca, który w sposób zawiniony wprowadza zamawiającego w błąd, może być wykluczony z procedury
Zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające go w błąd, jeśli mogą mieć one istotny wpływ na jego decyzje podejmowane w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy...

Nasi partnerzy, osiągnięcia i opinie klientów

wiper-pixel