Produkty ICT w ofercie wykonawcy – czy błędne zaznaczenie formularza uzasadnia odrzucenie oferty?

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na zakup wyposażenia do żłobka. Zamówienie zostało podzielone na 4 części. Część 4 obejmuje dostawę sprzętu elektronicznego i AGD, m.in. laptopów, biurowego urządzenia wielofunkcyjnego, pralki i suszarki.

W formularzu ofertowym zamawiający przewidział dodatkowy punkt, w którym wykonawca miał wskazać, czy podczas realizacji zamówienia będzie wykorzystywał produkty, usługi lub procesy ICT. Zamawiający przyjął, że komputery oraz biurowe urządzenia wielofunkcyjne spełniają definicję produktu ICT.

Wykonawca zaznaczył jednak w formularzu ofertowym, że nie będzie wykorzystywał produktów ICT podczas realizacji zamówienia i nie uzupełnił tabeli dotyczącej produktów, usług lub procesów ICT. Jednocześnie z formularza cenowego wynika, że w części 4 oferuje m.in. Laptop Dell Pro 16 Plus, a więc produkt, który zamawiający kwalifikuje jako produkt ICT.

Wątpliwość zamawiającego dotyczy tego, czy oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia, skoro wykonawca zaznaczył brak wykorzystywania produktów ICT, mimo że z formularza cenowego wynika zaoferowanie laptopa. Czy taką niespójność można wyjaśnić albo poprawić?

Sprawdź także:

• Ocena ofert krok po kroku według nowych przesłanek odrzucenia ofert (ICT) + zapisy SWZ

• Zmiany Pzp od 3.04.2026 r. – nowe podstawy odrzucenia ofert w związku z cyberbezpieczeństwem
• Kto zastosuje nową przesłankę odrzucenia oferty związaną z cyberbezpieczeństwem?
• Wzór postanowień SWZ w zakresie oceny ofert z zastosowaniem nowej przesłanki odrzucenia ofert (ICT, cyberbezpieczeństwo)

• Nowe przesłanki odrzucenia ofert ICT w praktyce – 10 case studies

W odpowiedzi na powyższe zapytanie najistotniejsze jest, że:

1. W opisanym przypadku, skoro zamawiający zażądał od wykonawcy wskazania w ofercie, czy podczas realizacji zamówienia będzie wykorzystywał produkty, usługi, proces ICT i z treści oferty wynika jednoznacznie, że obejmuje ona produkty ICT – zamawiający poprawia oczywistą omyłkę pisarską zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.

2. Odrzuceniu podlega oferta, wyłącznie w przypadku, gdy zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 226 ust. 1 pkt 17 lub 19 ustawy Pzp, co zamawiający ustala, konfrontując treść oferty z informacjami zamieszczonymi na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej Pełnomocnika Rządu do Spraw Cyberbezpieczeństwa oraz na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej ministra właściwego do spraw informatyzacji.  

3. Dodatkowa informacja żądana od wykonawcy „czy podczas realizacji zamówienia będzie wykorzystywał produkty, usługi, proces ICT” ma zerową wartość poznawczą przy dokonywaniu oceny ofert w kontekście wyżej wskazanych przepisów.

Odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp jest uzasadnione i konieczne w przypadku, gdy obejmuje ona produkt ICT, usługę ICT lub proces ICT wskazane w rekomendacji, o której mowa w art. 33 ust. 4 ustawy KSC, stwierdzającej ich negatywny wpływ na podstawowy interes bezpieczeństwa państwa, a nie gdy zawiera jakikolwiek produkt ICT.

Podobnie, w myśl art. 226 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę w przypadku, gdy obejmuje ona produkt ICT, którego typ został określony w decyzji w sprawie uznania dostawcy za dostawcę wysokiego ryzyka, o której mowa w art. 67b ust. 15 ustawy KSC, lub usługę ICT, lub proces ICT, określone w tej decyzji.

Wskazane podstawy odrzucenia oferty wynikają bezpośrednio z przepisów ustawy Pzp. Zamawiający dokonuje weryfikacji istnienia wskazanych podstaw odrzucenia oferty w oparciu o publicznie dostępne informacje zamieszczone:

• na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej Pełnomocnika Rządu do Spraw Cyberbezpieczeństwa (art. 226 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp) oraz w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”,
• na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej ministra właściwego do spraw informatyzacji, a także na stronie internetowej urzędu obsługującego tego ministra (art. 226 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp).

Na dziś wydano następujące rekomendacje, o których mowa w art. 226 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp:

1. Rekomendacja Pełnomocnika Rządu ds. Cyberbezpieczeństwa dotycząca oprogramowania Kaspersky
2. Rekomendacja Pełnomocnika Rządu ds. Cyberbezpieczeństwa dotycząca aktualizacji produktów Fortinet
3. Rekomendacja Pełnomocnika Rządu ds. Cyberbezpieczeństwa dotycząca Biuletynów Informacji Publicznej
4. Rekomendacja Pełnomocnika Rządu ds. Cyberbezpieczeństwa dotycząca oprogramowania Zimbra Collaboration
5. Rekomendacja Pełnomocnika Rządu ds. Cyberbezpieczeństwa dotycząca aktualizacji oprogramowania Roundcube
6. Rekomendacja Pełnomocnika Rządu ds. Cyberbezpieczeństwa: zaprzestanie korzystania z oprogramowania PAD CMS
7. Rekomendacja Pełnomocnika Rządu ds. Cyberbezpieczeństwa dotycząca aktualizacji produktów Cisco
8. Rekomendacja Pełnomocnika Rządu ds. Cyberbezpieczeństwa dotycząca aktualizacji oprogramowania Cisco IMC
9. Rekomendacja Pełnomocnika Rządu ds. Cyberbezpieczeństwa dotycząca zaleceń w związku z atakami socjotechnicznymi stosowanymi przy rekrutacjach

W zakresie art. 226 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp nie wydano dotychczas żadnej decyzji w sprawie uznania dostawcy za dostawcę wysokiego ryzyka.