Mało precyzyjna argumentacja odwołującego

Odwołujący dopiero na rozprawie próbował skonkretyzować swoje stanowisko w  materii poruszonej w odwołaniu. Wskazywał, że jego zdaniem konkurent dokonał swoistej inżynierii cenowej polegającej na uwzględnieniu w ramach pozycji objętych niższą stawką VAT niezasadnie dużego zakresu zamówienia, co powodowało, że jego oferta ostatecznie zawierała niższą cenę niż oferta odwołującego. Izba uznała tę  argumentację za spóźnioną. Odwołujący powinien istotę zrzutu przedstawić już w odwołaniu. Tymczasem w uzasadnieniu odwołania stanowisko odwołującego zostało co najwyżej zasygnalizowane, a doprecyzowane dopiero na rozprawie. Taki sposób przedstawienia zarzutu nie mógł znaleźć uznania w rozstrzygnięciu Izby. Ponadto w uzasadnieniu odwołania, odwołujący wskazał na naruszenie innych przepisów, aniżeli podanych w stanowisku na rozprawie. W konsekwencji, już po wniesieniu odwołania, nie tylko okoliczności faktyczne zostały 
znacznie rozszerzone przez odwołującego, ale również podstawa prawna zarzutu, co nie mogło znaleźć uzasadnienia.

Sygnatura

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 grudnia 2025 r. sygn. akt  KIO 4484/25