Załóż konto testowe

Dostęp na 48h za darmo!

Wypróbuj bez ograniczeń
Poleć znajomemu

GDDKiA poszukuje wykonawcy na przebudowę mostu Grota-Roweckiego w Warszawie

Anna Śmigulska-Wojciechowska

Autor: Anna Śmigulska-Wojciechowska

Dodano: 17 stycznia 2013

Do 18 lutego firmy budowlane, które przeszły pomyślnie prekwalifikacje, mogą składać oferty w przetargu dotyczącym przebudowy II etapu drogi S8: odcinek węzeł - Powązkowska - węzeł Modlińska. Cała inwestycja ma być zakończona na wiosnę 2015 roku.

Wykonawca przebudowy mostu Grota miał być wyłoniony w postępowaniu o zamówienie publiczne jeszcze w ubiegłym roku. Ale tak się nie stało. Postępowanie od początku budziło wiele wątpliwości i spowodowało liczne odwołania wykonawców do Krajowej Izby Odwoławczej. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad wykluczyła z procedury dwie firmy: NDI oraz Alpine Bau. Podstawą takiej decyzji zamawiającego był art. 24 ust. 1 pkt 1a ustawy Pzp, a zatem odstąpienie od wcześniej zawartej umowy w sprawie zamówienia publicznego z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 2 czerwca 2012 roku (sygn. akt KIO 1050/12) przyznała rację GDDKiA, twierdząc, że wykluczenie wykonawcy z postępowania, z którym zamawiający rozwiązał/odstąpił od umowy, jest zawsze obowiązkowe, jeżeli wartość niezrealizowanego zamówienia wyniosła co najmniej 5% wartości umowy. Nie ma natomiast znaczenia czy nastąpiło to z winy wykonawcy, czy też z powodu innych okoliczności.

Wykonawcy złożyli skargę do sądu. Ten z kolei zmienił zaskarżony wyrok KIO, a także unieważnił przedmiotową czynność GDDKiA oraz nakazał dokonania ponownej oceny wniosków NDI i Alpine Bau. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 29 października 2012 roku (sygn. akt V Ca 2015/12) uznał, że ar. 24 ust. 1 pkt 1a ustawy Pzp ma charakter wyjątkowy - i jako takie - nie podlega wykładni rozszerzającej. Ponadto, zdaniem sądu, nie można utożsamiać niesolidności wykonawcy z jego brakiem profesjonalizmu. Wykonawca ponosi bowiem odpowiedzialność w przypadku zawinionego uchybienie zasadom profesjonalizmu. Jak wynika z uzasadnienie wyroku sądu - możliwość wykluczenia oferenta na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1a ustawy Pzp musi uwzględniać regulacje zawarte w dyrektywie klasycznej (art. 45 ust. 2d dyrektywy 2004/18/WE) - dlatego wina wykonawcy powinna mieć charakter poważny.

Na odcinku węzeł - Powązkowska - węzeł Modlińska planowane jest uruchomienie trzech pasów w każdym kierunku oraz zbudowanie ekranów akustycznych. Projekt architektoniczny zakłada również nowe chodniki oraz ścieżki rowerowe.

Powyższe rozstrzygnięcie sprawy było brane pod uwagę przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który dokonywał wykładni przepisów mówiących o wykluczeniu wykonawcy z postępowania (C-465/11 Forposta i ABC Direct Contact). Więcej na ten temat można przeczytać TUTAJ.

Autor:

Anna Śmigulska-Wojciechowska
redaktor publikacji o tematyce zamówień publicznych

Anna Śmigulska-Wojciechowska

Autor: Anna Śmigulska-Wojciechowska

Prawnik specjalizujący się w prawie zamówień publicznych. Redaktor publikacji z zakresu zamówień publicznych. Autorka profesjonalnych publikacji poświęconych tematyce prawa zamówień publicznych.

Załóż konto testowe

Zyskaj dostęp do wszystkich treści na 48h za darmo!

48-godzinne testy portalu to:

48h

Dostępu za darmo
  • Brak opłat!
  • Dostęp do 5128 porad prawnych o Pzp i aktualnego słownika CPV!
  • Nawet 1500 ogłoszeń o nowych przetargach i zleceniach każdego dnia!
  • 25 szkoleń wideo nt. praktycznej strony zamówień publicznych!
> Wypróbuj bez ograniczeń przez 48h
Słowa kluczowe:
przetargroboty budowlane
Nie ma jeszcze komentarzy do tego dokumentu.
Zaloguj się aby dodać komentarz

Zapisz się na szkolenie!

Elektronizacja zamówień publicznych po ostatnich zmianach 

Posłuchaj porad dr A. Gawrońskiej-Baran

1 marca (piątek), Warszawa

Skorzystaj z rabatu >> 

Poradnia

Odpowiedzi nawet na najtrudniejsze pytania

Zadaj pytanie ekspertowi Sprawdź wszystkich ekspertów portalu »

Porady

Kiedy łączyć zamówienia z poszczególnych projektów?

Pytanie: Zamawiający dokonuje zakupu odczynników na podstawie art. 4d ust. 1 ustawy Pzp w różnych projektach badawczych i agreguje je jako jedną grupę zamówień tj. spełniającą tożsamość przedmiotową, czasową i podmiotową. Czy...

Czytaj więcej »
Sukcesja praw i obowiązków z umowy w sprawie zamówienia jest niedopuszczalna

Pytanie: Zgodnie z umową w sprawie zamówienia publicznego:„1. Wykonawca nie może przenieść na osobę trzecią całości praw i obowiązków wynikających z Umowy. Umowy skutkujące takim przeniesieniem są bezskuteczne względem...

Krzysztof Hodt
19.02.2019
Czytaj więcej »

Aktualności

Z kontroli UZP – kiedy wymagać od wykonawców, by zatrudniali pracowników na umowę o pracę?
W przypadku określonych czynności objętych przedmiotem zamówienia na roboty budowlane bądź usługi zamawiający musi dopilnować, aby wykonawca zatrudnił swoich pracowników na umowę o pracę. Kiedy wymóg jest konieczny? Jak właściwie ocenić, które...
Jak liczyć możliwe do dokonania zmiany umowy w sprawie zamówienia – stanowisko UZP
Czy pod pojęciem „łącznej wartości zmian umowy” z art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp mieszczą się także zmiany wartości umów dokonywane na podstawie innych przesłanek z art. 144 ust. 1 ustawy Pzp? Odpowiedzi na to pytanie udziela Urząd Zamówień...
Na jakim etapie postępowania wykonawca ma obowiązek przeprowadzić procedurę „self-cleaning”?
W pewnym postępowaniu wykonawcą jest spółka jawna złożona z trzech wspólników: pana X, pana Y i pana Z. Dodatkowo spółka polega na zasobach innych podmiotów m.in. pana X, który prowadzi także jednoosobową działalność gospodarczą. Wykonawca w JEDZ...

Nasi partnerzy, osiągnięcia i opinie klientów

wiper-pixel