Blankietowe zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów może świadczyć o podaniu nieprawdziwych informacji
Sąd zgodził się ze stwierdzeniem, że wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd. Złożył on oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, mimo że sam tych wymogów nie spełniał ani nie polegał faktycznie na potencjale podmiotu trzeciego. Wykonawca przedstawił wyłącznie blankietowe zobowiązanie podmiotu trzeciego. Nie wskazał zakresu czy rodzaju udostępnianego potencjału. Miał przy tym świadomość, że podmiot ten nie posiada wymaganego doświadczenia. Sąd <a >podzielił tym samym stanowisko KIO z wyroku z 25 czerwca 2021 r. (sygn. akt KIO 1434/21)– wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 19 października 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 98/21.
Sąd orzekł, że KIO miała rację, uznając, że działanie wykonawcy było nakierowane na stworzenie wrażenia (pozoru), że dysponuje odpowiednim potencjałem wymaganym w postępowaniu. Tymczasem w rzeczywistości tak nie było.
Bezzasadne były również zarzuty związane z rzekomymi problemami wykonawcy z interpretacją zapisów siwz i wskazywaniem ich jako rzeczywistej przyczyny, dla której podano nieprawdziwe informacje. Wykonawca w zarzutach skargi wskazał na rzekomo odmienną niż wywiodła Krajowa Izba Odwoławcza, interpretację siwz w zakresie warunków udziału. Równocześnie jednak w żaden sposób nie wyjaśnił, na czym taka błędna interpretacja polegała. Wykonawca na żadnym etapie postępowania nie skonfrontował swojej interpretacji warunków udziału z tą przyjętą przez KIO.
Zagadnienie dotyczące interpretacji warunków udziału nie stanowiło sporu. Od początku dla wszystkich było jasne, że wykonawca ich nie spełnił. Ponadto zasadniczo nie wiadomo, który z warunków udziału wykonawca chciał on potwierdzić przy pomocy udostępnionych zasobów przez podmiot trzeci. Nigdy bowiem nie określono, jakie zasoby podmiot ten miałby udostępnić. To dowodzi, że wykonawca miał zamiar wprowadzić zamawiającego w błąd, tylko po to, aby stworzyć sobie szansę na zmianę podmiotu trzeciego w trakcie postępowania.
Powyższe potwierdza celowe działanie ze strony wykonawcy. Przekazał on zamawiającemu nieprawdziwe informacje tj. oświadczył, że spełnia warunki udziału, chociaż tak nie było.
KIO miała rację, uznając, że wykonawcy można przypisać co najmniej lekkomyślność, skoro zamierzał polegać w postępowaniu na zasobach podmiotu trzeciego, bez uprzedniej jakiejkolwiek weryfikacji tego, czy podmiot ten posiada wymagane zasoby.
Samo odwoływanie się przez wykonawcę do tego, że podmiot trzeci początkowo zapewniał, iż posiada te zasoby, nie sposób uznać za wystarczający przejaw staranności wykonawcy w tym zakresie.
Więcej na temat nieprawdziwych informacji piszemy tutaj:
