Błąd w obliczeniu ceny

Art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w  obliczeniu ceny.

Zakres zastosowania tej normy prawnej trafnie podsumowano w uzasadnieniu wyroku KIO z 31 stycznia 2025 r. sygn. akt KIO 4993/24: „oferta podlega odrzuceniu na podstawie tego przepisu w  przypadku, gdy obliczenie zawartej w niej ceny nastąpiło w sytuacji błędnego ustalenia przez wykonawcę stanu faktycznego. Błąd ten musi jednak dotyczyć określenia zakresu zobowiązania wykonawcy, do którego wykonania zobowiązany będzie wykonawca zgodnie z umową w sprawie zamówienia publicznego zawartą po przeprowadzeniu danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności polegającym na  pominięciu jednego ze świadczeń objętych tym zobowiązaniem, i skutkować podaniem w  ofercie ceny, która nie została obliczona jako cena czy wynagrodzenie tego zobowiązania w pełnym zakresie (za spełnienie wszystkich tych świadczeń)”.

Zaniżenie składnika ceny oferty dotyczącego kosztów zatrudnienia pracowników nie jest okolicznością objętą hipotezą normy wynikającej z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, gdyż nie stanowi błędu w obliczeniu ceny w sytuacji, gdy nie budzi wątpliwości, że wykonawca zobowiązał się do wykonania w całości przedmiotu tego zamówienia na warunkach określonych w SWZ. Podstawą do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp nie może być wskazanie przez wykonawcę w wyjaśnieniach złożonych w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pp, że w wyliczeniu ceny oferty nie uwzględnił kosztów związanych z wynagrodzeniem zatrudnionego na umowę o pracę koordynatora.

W uchwale KIO z 6 marca 2012 r. sygn. akt KIO/KD 25/12, zauważono że: za błąd w  obliczeniu ceny uznaje się w doktrynie zastosowanie niewłaściwych jednostek miar, niewłaściwych ilości lub zakresu czynności, czy też zastosowanie niewłaściwej stawki podatku VAT. Zwrócenia uwagi wymaga, że uchwała ta została wydana w odniesieniu do stanu faktycznego dotyczącego błędnego określenia ryczałtowej ceny oferty za miesiąc wykonywania usług, podczas gdy należało wycenić 24-miesięczny okres wykonywania zamówienia.

Sygnatura

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 czerwca 2025 r. sygn. akt  KIO 1682/25