W jakiej sytuacji powinieneś wykluczyć wykonawcę z postępowania? (omówienie wyroku)
Samo uczestnictwo wykonawcy w czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania nie stanowi wystarczającej podstawy do jego wykluczenia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 stycznia 2008 r.; sygn. akt KIO/UZP 6/08).
Zamawiający prowadził przetarg nieograniczony na budowę kanalizacji sanitarnej, deszczowej oraz sieci wodociągów. Poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum. Jeden z wykonawców wniósł protest na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca twierdził, że zamawiający powinien wykluczyć konsorcjum, ponieważ jeden z konsorcjantów wykonywał czynności bezpośrednio związane z przygotowaniem postępowania, a dokładnie opracowaniem koncepcji sieci kanalizacyjnej (art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp).
Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał, że brak było podstaw do stwierdzenia uprzywilejowania wybranego wykonawcy.
Wskazana przez protestującego koncepcja stanowiła podstawę określenia przedmiotu zamówienia, jednak została ona poddana modyfikacji dokonywanej już bez udziału projektanta, który był członkiem konsorcjum, w zakresie szczegółów technicznych dotyczących między innymi:
- tras sieci,
- wymagań materiałowych,
- sposobu wykonawstwa.
Czy zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji
W ocenie zamawiającego samo posiadanie przez wykonawcę wcześniejszej wiedzy na temat przedmiotu zamówienia nie przesądza jeszcze o naruszeniu uczciwej konkurencji, jeżeli wiedza ta nie dawała mu żadnej przewagi w przygotowaniu się do postępowania.
Wykonawca nie zgodził się z rozstrzygnięciem protestu i wniósł odwołanie.
Żądał:
- nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- wykluczenia z udziału w postępowaniu konsorcjum oraz
- dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, że samo uczestniczenie wykonawcy czy też posługiwanie się przez niego osobami uczestniczącymi w czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania nie stanowi wystarczającej podstawy do wypełnienia dyspozycji z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jeśli udział tych osób nie utrudni uczciwej konkurencji, zamawiający nie ma podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Ocena, czy doszło do uprzywilejowania wykonawcy korzystającego przy sporządzaniu oferty z wiedzy osób uczestniczących w czynnościach na etapie przygotowania postępowania zależy od okoliczności konkretnej sprawy. Jeżeli wiedza zdobyta w związku z przygotowaniem postępowania daje wykonawcy przewagę nad pozostałymi uczestnikami postępowania, można ocenić jego udział jako naruszający zasady uczciwej konkurencji.
Nie bez znaczenia dla ustalenia wystąpienia naruszenia konkurencji pozostaje zakres informacji pozyskanych przez wykonawcę, jak również stopień trudności przygotowania oferty.
Czy informacje posiadane przez konsorcjum mogły być podstawą do jego wykluczenia?
W przedmiotowym postępowaniu ustalono, że wykonawca przy sporządzaniu oferty korzystał z wiedzy osoby przygotowującej na zlecenie zamawiającego koncesję sieci kanalizacyjnej, na podstawie której zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia. Jednak, jak wyjaśnił zamawiający, koncepcja obejmowała jedynie główne kanały transportu ścieków i była podstawą do wystąpienia o środki finansowe z Unii Europejskiej. Natomiast postępowanie o zamówienie obejmowało jedynie część opracowanej koncepcji. Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia w przetargu zmodyfikował założenia opracowanej koncepcji odnośnie głównych przebiegów kanałów odprowadzających ścieki do oczyszczalni. Dokonał:
- skrócenia,
- wydłużenia oraz
- wyłączenia pewnych odcinków.
Wszystkie informacje dotyczące przedmiotu zamówienia zostały przekazane wykonawcom zainteresowanych wzięciem udziały w postępowaniu i każdy z nich miał możliwość skalkulowania ceny oferty na równych zasadach.
Fakt posiadania wcześniejszej informacji o:
- planowanej inwestycji,
- wstępnych ustaleniach koncepcji sieci kanalizacyjnej oraz
- wstępnej wartości szacunkowej,
Dlatego KIO orzekła, że nie zaszły podstawy do wykluczenia konsorcjum na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i oddaliła odwołanie.
