Wykonawca wpłacił wadium w kasie banku - czy można uznać takie wadium za skutecznie wniesione?
Okoliczność, czy wpłata wadium w pieniądze, zostanie przekazane w drodze wpłaty gotówki w kasie banku, czy też przy wykorzystaniu polecenia przelewu, nie ma żadnego znaczenia z punktu widzenia zabezpieczenia interesów zamawiającego. Istotne jest aby wadium zostało wniesione terminie oraz w formie, która została dopuszczona na mocy przepisu art. 45 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 marca 2010 r.; sygn. akt KIO/UZP 141/10).
Zamawiający prowadził przetarg nieograniczony na remont świetlic wiejskich. Wykonawcy byli zobowiązani do wniesienia wadium w wysokości 15.000 zł, przed upływem terminu składania ofert. Wadium wnoszone w pieniądzu należało wpłacić przelewem na konto zamawiającego. Wadium musiało obejmować okres związania ofertą - 30 dni. Zamawiający odrzucił ofertę jednego z wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazał, że wadium wniesione przez tego oferenta w pieniądzu powinno zostać wpłacone na rachunek zamawiającego przelewem, a wykonawca wpłacił wadium w kasie banku (art. 45 ust. 7 ustawy Pzp).
Wykonawca złożył protest. Twierdził, że zamawiający dokonał błędnej wykładni art. 45 ust. 7 ustawy Pzp. Jego zdaniem przepis ten stanowi, że wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego. Określenia „wpłaca się przelewem” nie można zawężać jedynie do jednego ze sposobów płatności realizowanych przez banki, wymienionych w art. 63 ust. 3 ustawy Prawo Bankowe (Dz.U. z 2002 r. nr 72, poz. 665 ze zm.) tylko do polecenia przelewu.
Z powody, wpłaty w kasie a nie przelewem nie ucierpi ani żaden interes zamawiającego ani żaden interes publiczny. Celem regulacji tej jest bowiem wyłącznie to, aby operacje pieniężne dokonywane były za pośrednictwem banków.
Zamawiający odrzucił protest. Wykonawca odwołał się do KIO. Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, że brak było podstaw do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp w sytuacji uiszczenia na rachunek bankowy wskazany w siwz kwoty wymaganego wadium, w czasie do upływu terminu składa ofert. Nie można mówić o braku wadium, zwłaszcza jeśli zostało ono wniesione w terminie. Zamawiający nie miał więc możliwości wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty.
KIO prezentuje stanowisko, że dla zachowania art. 45 ust. 7 ustawy Pzp okoliczność, czy pieniądze, które zostaną zaewidencjonowane na koncie zamawiającego, zostaną przekazane w drodze wpłaty gotówki w kasie banku, czy też przy wykorzystaniu polecenia przelewu, nie ma żadnego znaczenia z punktu widzenia zabezpieczenia interesów zamawiającego. Istotne jest bowiem to, żeby wadium zostało wniesione w formie, która została dopuszczona na mocy przepisu art. 45 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Sposób przekazywania pieniędzy na poczet wadium, określony w art. 45 ust. 7 ustawy Pzp nie może dyskwalifikować prawidłowości zabezpieczenia oferty. Cel ustanowienia wadium w żaden sposób nie zostanie naruszony.
Izba wskazała również, że wadium nie jest wprost elementem treści oferty, dlatego jedyną podstawą negatywnej oceny zabezpieczenia oferty wykonawcy wadium jest przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, stanowiący o braku wniesienia wadium, co w niniejszym przypadku nie miało miejsca.
Zdaniem KIO wpłacenie wadium na rachunek zamawiającego w kasie a nie przelewem, nie było czynnością uprawniającą zamawiającego do odrzucenia oferty.
Podstawa prawna
- art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 45 ust. 6 pkt 1 oraz ust. 7, art. 89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2010 r. nr 113, poz. 759),
- art. 63 ust. 3 ustawy Prawo Bankowe (Dz.U. z 2002 r. nr 72, poz. 665 ze zm.).
Powiązane treści
